875/387/21 Про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації - 18.07.2023 Прийняття

1. Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації "ХАРВЕСТ ГРУП" від 15.01.2021 у справі № 3/1-3/1-20, з урахуванням ухвали про виправлення описки в рішенні від 18.01.2021, позовну заяву ТОВ "Новоолександрівське" задоволено повністю; зобов`язано Державне підприємство "Дослідне господарство "Аграрне" Інституту рослинництва імені В. Я. Юр`єва Національної академії аграрних наук України" виконати умови договору поставки № 1/ас від 16.08.2020, а саме: поставити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Новоолександрівське" 1000 тон насіння соняшника, Код УКТ ЗЕД 1206009900 на умовах, визначених договором поставки від 16.08.2020, укладеним між ДП "ДГ "Аграрне" Інституту рослинництва НААН" та ТОВ "Новоолександрівське"; стягнуто з ДП "ДГ "Аграрне" Інституту рослинництва НААН" на користь ТОВ "Новоолександрівське" 247 500,00 грн штрафних санкцій за порушення договору поставки №1/ас від 16.08.2020, а також витрати по сплаті третейського збору в сумі 500,00грн.

2. 28.01.2021 ТОВ "Новоолександрівське" звернувся до Східного апеляційного господарського суду із заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "ХАРВЕСТ ГРУП" у справі від 15.01.2021 №3/1-3/1-20.

Короткий зміст оскаржуваного рішення суду першої інстанції

3. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.04.2023, зокрема, заяву ТОВ "Новоолександрівське" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "ХАРВЕСТ ГРУП" від 15.01.2021 у справі № 3/1-3/1-20 задоволено. Видано наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "ХАРВЕСТ ГРУП" від 15.01.2021 у справі № 3/1-3/1-20.

Рух апеляційної скарги

4. 12.05.2023 Державне підприємство "Дослідне господарство "Аграрне" Інституту рослинництва імені В. Я. Юр`єва Національної академії аграрних наук України" звернулось до Верховного Суду із апеляційною скаргою на ухвалу Cхідного апеляційного господарського суду від 20.04.2023 у справі № 875/387/21.

5. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду апеляційної скарги Державного підприємства "Дослідне господарство "Аграрне" Інституту рослинництва імені В. Я. Юр`єва Національної академії аграрних наук України" у справі № 875/387/21 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Погребняка В.Я., судді - Васьковського О.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.05.2023.

6. Ухвалою Верховного Суду від 15.05.2023 апеляційну скаргу Державного підприємства "Дослідне господарство "Аграрне" Інституту рослинництва імені В. Я. Юр`єва Національної академії аграрних наук України" на ухвалу Cхідного апеляційного господарського суду від 20.04.2023 у справі № 875/387/21 залишено без руху.

7. Скаржником усунено недоліки апеляційної скарги у встановлений ухвалою Верховного Суду термін.

8. Ухвалою Верховного Суду від 25.05.2023, відкрито апеляційне провадження у справі № 875/387/21 за апеляційною скаргою Державного підприємства "Дослідне господарство "Аграрне" Інституту рослинництва імені В. Я. Юр`єва Національної академії аграрних наук України" на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 20.04.2023 та призначено розгляд апеляційної скарги Державного підприємства "Дослідне господарство "Аграрне" Інституту рослинництва імені В. Я. Юр`єва Національної академії аграрних наук України" на 20 червня 2023 року о 10:45 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 в залі судових засідань № 330; витребувано з Постійно діючого третейського суду при Асоціації "ХАРВЕСТ ГРУП", Східного апеляційного господарського суду оригінали матеріалів третейської справи № 3/1-3/1-20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Новоолександрівське" до Державного підприємства "Дослідне господарство "Аграрне" Інституту рослинництва імені В. Я. Юр`єва Національної академії аграрних наук України" про зобов`язання виконати умови договору поставки та стягнення штрафних санкцій у сумі 247 500 грн, яку зобов`язано надіслати до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у термін до 09.06.2023; витребувано з Східного апеляційного господарського суду оригінали матеріалів господарської справи № 875/387/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Новоолександрівське" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "ХАРВЕСТ ГРУП" у третейській справі № 3/1-3/1-20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Новоолександрівське" до Державного підприємства "Дослідне господарство "Аграрне" Інституту рослинництва імені В. Я. Юр`єва Національної академії аграрних наук України" про зобов`язання виконати умови договору поставки та стягнення штрафних санкцій у сумі 247 500,00 грн, яку зобов`язано надіслати до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у термін до 09.06.2023.

9. Оскільки станом на 20.06.2023 Східним апеляційним господарським судом та Постійно діючим третейським судом при Асоціації "ХАРВЕСТ ГРУП" не виконано вимог ухвали Верховного Суду від 25.05.2023 у справі № 875/387/21 щодо направлення витребуваних матеріалів справ, Верховний Суд 20.06.2023 ухвалив, серед іншого, розгляд апеляційної скарги Державного підприємства "Дослідне господарство "Аграрне" Інституту рослинництва імені В. Я. Юр`єва Національної академії аграрних наук України" на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 20.04.2023 відкласти на 18.07.2023 року о 14:15; вдруге витребувати з Постійно діючого третейського суду при Асоціації "ХАРВЕСТ ГРУП", Східного апеляційного господарського суду оригінали матеріалів третейської справи № 3/1-3/1-20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Новоолександрівське" до Державного підприємства "Дослідне господарство "Аграрне" Інституту рослинництва імені В. Я. Юр`єва Національної академії аграрних наук України" про зобов`язання виконати умови договору поставки та стягнення штрафних санкцій у сумі 247 500 грн., яку надіслати до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у термін до 05.07.2023; вдруге витребувати з Східного апеляційного господарського суду оригінали матеріалів господарської справи № 875/387/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Новоолександрівське" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "ХАРВЕСТ ГРУП" у третейській справі № 3/1-3/1-20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Новоолександрівське" до Державного підприємства "Дослідне господарство "Аграрне" Інституту рослинництва імені В. Я. Юр`єва Національної академії аграрних наук України" про зобов`язання виконати умови договору поставки та стягнення штрафних санкцій у сумі 247 500 грн., яку надіслати до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у термін до 05.07.2023.

10. Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 17.07.2023 № 29.2-02/1686, у зв`язку із відпусткою судді Васьковського О.В., відповідно до приписів Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 (зі змінами та доповненнями), призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 875/387/21.

11. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.07.2023 для розгляду апеляційної скарги Державного підприємства "Дослідне господарство "Аграрне" Інституту рослинництва імені В. Я. Юр`єва Національної академії аграрних наук України" визначено колегію суддів у складі: Білоуса В.В. - головуючого, Жукова С.В., Погребняка В.Я.

12. Ухвалою від 17.07.2023 прийнято апеляційну скаргу Державного підприємства "Дослідне господарство "Аграрне" Інституту рослинництва імені В. Я. Юр`єва Національної академії аграрних наук України" на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 20.04.2023 у справі № 875/387/21 колегією суддів Касаційного господарського суду у складі: Білоуса В.В. - головуючого, Жукова С.В., Погребняка В.Я. до свого провадження.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала апеляційну скаргу

13. Не погоджуючись з ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.04.2023, ДП "ДГ "Аграрне" Інституту рослинництва НААН" звернулась до Верховного Суду із апеляційною скаргою, в якій скаржник просить задовольнити апеляційну скаргу та скасувати оскаржувану ухвалу від 02.05.2023 у цій справі.

14. Аргументи апеляційної скарги полягають у наступному.

14.1. Договір поставки №1/ас від 16.08.2020, в тому числі в частині третейського застереження був свідомо укладений сторонами з метою протиправного заволодіння майном Державного підприємства "Дослідне господарство "Аграрне" Інституту рослинництва імені В. Я. Юр`єва Національної академії аграрних наук України".

14.2. Договір поставки № 1/ас від 16.08.2020року - є нікчемним в силу ч. 2 ст. 215, та ст. 228 ЦК України, бо порушує публічний порядок та суперечить моральним засадам суспільства, оскільки він спрямований на незаконне заволодіння державним майном, у зв`язку з чим не підлягає визнанню недійсним. В разі визнання основного договору недійсним, в силу приписів ст. ст. 203, 215 ЦК України, третейське застереження також набуває статусу недійсного.

14.3. Оскільки метою створення ДП "ДГ "Аграрне" інституту рослинництва НААН є забезпечення функціонування НААН України, яке в свою чергу створено з метою забезпечення державних потреб, метою діяльності Позивача є задоволення потреб Держави в цілому, а тому його діяльність є стратегічно важливою. Таким чином, внаслідок того, що метою створення та функціонування ДП "ДГ "Аграрне" НААН України, є серед іншого забезпечення державних потреб, то спірний договір поставки №1/ас від 16.08.2020, укладено саме для задоволення державних потреб, а тому третейське застереження передбачене у його п.6.2.1, суперечить п. 2 ч. 1 ст. 6 Закону України "Про третейські суди", за яким третейські суди не можуть розглядати спори, що виникають при укладенні, зміні, розірванні та виконанні господарських договорів, пов`язаних із задоволенням державних потреб.

14.4. Сторони не домовилися про істотні умови третейського застереження - переліку спорів, які підлягають вирішенню у третейському суді, і це є самостійною підставою для визнання такої третейської угоди, вчиненою у формі застереження - недійсною.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

15. ТОВ "Новоолександрівське" подано відзив на апеляційну скаргу, в якому останнє просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення залишити без змін.

Розгляд клопотань Верховним Судом

16. ТОВ "Новоолександрівське" подано клопотання про розгляд апеляційної скарги без їх участі.

17. Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів зазначає, що ухвалами Верховного Суду від 25.05.2023 та від 20.06.2023 доведено до відома учасників справи, що нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги. Крім того, позивачем подано відзив на апеляційну скаргу. Відтак, Суд вважає за можливе розглядати касаційну скаргу за відсутності представника позивача.

18. Апеляційна скарга Державного підприємства "Дослідне господарство "Аграрне" Інституту рослинництва імені В. Я. Юр`єва Національної академії аграрних наук України" містить клопотання про зупинення розгляду даної справи №875/387/21, до вирішення по суті справи №922/1169/23 (про визнання недійсним договору поставки №1/ас від 16.08.2020 року, укладеного між ДП "ДГ "Аграрне" інституту рослинництва НААН" та ТОВ "Новоолександрівське"), що розглядається Господарським судом Харківської області та набрання рішенням у зазначеній справі законної сили.

19. Вказане клопотання мотивовано тим, Державне підприємство "Дослідне господарство "Аграрне" Інституту рослинництва імені В.Я. Юр`єва Національної академії аграрних наук України" детально ознайомившись зі змістом договору поставки №1/ас від 16.08.2020, який було укладено їх попереднім керівництвом (який не передав справи), звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом про визнання недійсними договору поставки №1/ас від 16.08.2020, укладений між ДП "ДГ "Аграрне" інституту рослинництва НААН" та ТОВ "Новоолександрівське", та викладене в його пункті 6.2.1. третейське застереження. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 10.04.2023року у справі №922/1169/23 зазначений вище позов прийнято до розгляду та призначено у підготовче засідання на 10.05.2023. В силу приписів ч. 2 ст. 350 ПІК України недійсність третейського застереження є підставою скасування рішення третейського суду (в тому числі за ново виявленими обставинами), що в свою чергу унеможливлює видачу Наказу апеляційним судом на підставі рішення третейського суду. Відтак, вирішення Господарським судом Харківської області спору у справі №922/1169/23 ставило в залежність наявність або відсутність у сторін третейської угоди та як наслідок підстав для видачі наказу на підставі рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації "ХАРВЕСТ ГРУП" у справі № 3/1-3/1-20.

20. ТОВ "Новоолександрівське" у відзиві на апеляційну скаргу просило відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

21. Розглянувши вказане клопотання колегія суддів дійшла наступних висновків.

21.1. Господарський суд зупиняє провадження по заяві про видачу наказу на підставі статті 227 ГПК України до набрання законної сили ухвалою суду, якою задоволено або відмовлено в задоволенні заяви про скасування оскарженого рішення третейського суду, якщо до господарського суду надійшла заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, а в його провадженні чи в провадженні іншого суду є заява про оскарження і скасування цього рішення третейського суду. До постановлення ухвали по суті поданої заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду будь-яка сторона третейського розгляду в установлені законом порядку та строки має право звернутися до суду із заявою про скасування цього ж рішення та просити розглянути його спільно із заявою про надання дозволу на виконання цього рішення в одному провадженні (частини четверта, п`ята статті 354 Господарського процесуального кодексу України).

21.2. Судом встановлено, що відповідач та Національна академія аграрних наук України звертались до Східного апеляційного господарського суду із заявами про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "ХАРВЕСТ ГРУП" від 15.01.2021 у третейській справі № 3/1-3/1-20. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.11.2021 заяви ДП "ДГ "Аграрне" Інституту рослинництва НААН" та Національної академії аграрних наук України про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "ХАРВЕСТ ГРУП" від 15.01.2021 у справі №3/1-3/1-20 задоволено, рішення скасовано. Разом з тим, постановою Верховного Суду від 16.02.2022 апеляційну скаргу ТОВ "Новоолександрівське" задоволено. Ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 16.11.2021 у справі №875/387/21 скасовано. Прийнято нове рішення, яким відмовлено у задоволенні заяв ДП "ДГ "Аграрне" Інституту рослинництва НААН" та Національної академії аграрних наук України про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "ХАРВЕСТ ГРУП" від 15.01.2021 у третейській справі № 3/1-3/1-20.

21.3. Тобто, на момент звернення відповідача з клопотанням про зупинення розгляду справи, Верховним Судом була підтверджена законність рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "ХАРВЕСТ ГРУП" від 15.01.2021 у третейській справі № 3/1-3/1-20, в ході якої надавалася оцінка договору поставки №1/ас від 16.08.2020 та зафіксованому в ньому третейському застереженню.

21.4. Також, відповідно до пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України господарський суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

21.5. Згідно пункту 4 частини першої статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

21.6. У разі зупинення провадження у справі на підставі пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України за вимогами статті 234 ГПК України у мотивувальній частині ухвали повинно бути зазначено, зокрема, обґрунтування висновків, яких дійшов суд при постановлені ухвали (висновок викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.07.2019 у справі № 904/4233/18).

21.7. 28.01.2021 ТОВ "Новоолександрівське" звернувся до Східного апеляційного господарського суду із заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "ХАРВЕСТ ГРУП" у справі від 15.01.2021 №3/1-3/1-20.

21.8. Відповідно до частини другої статті 1 Закону України "Про третейські суди" до третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що виникає з цивільних та господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.

21.9. Частиною першою статті 5 Закону України "Про третейські суди" передбачено, що юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

21.10. У пункті 4 частини першої статті 2 Закону України "Про третейські суди" визначено, що третейська угода - е угода сторін про передачу спору на вирішення третейським судом.

21.11. За приписами частин першої, четвертої - шостої статті 12 Закону України "Про третейські суди" третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. Третейська угода укладається у письмовій формі. Третейська угода вважається укладеною, якщо вона підписана сторонами чи укладена шляхом обміну листами, повідомленнями по телетайпу, телеграфу або з використанням засобів електронного чи іншого зв`язку, що забезпечує фіксацію такої угоди, або шляхом направлення відзиву на позов, в якому одна із сторін підтверджує наявність угоди, а інша сторона проти цього не заперечує. Третейська угода має містити відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, предмет спору, місце і дату укладання угоди. Посилання у договорі, контракті на документ, який містить умову про третейський розгляд спору, є третейською угодою за умови, що договір укладений у письмовій формі і це посилання є таким, що робить третейську угоду частиною договору.

21.12. Наявність між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам Закону України "Про третейські суди" (1701-15) , є першочерговою, обов`язковою та безумовною підставою для віднесення справи до підвідомчості третейських судів, а відсутність такої угоди між сторонами спору, як і непідтвердження її укладення, виключає можливість розгляду такого спору третейським судом, тобто засвідчує непідвідомчість справи цьому суду.

21.13. Отже, у вказаному провадженні за заявою ТОВ "Новоолександрівське" про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, суд повинен перевірити, окрім іншого: наявність між сторонами третейської угоди та відповідність такої угоди вимогам закону; чи підвідомча справа, у якій прийнято рішення третейського суду, третейському суду відповідно до закону; чи рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою.

21.14. Тобто, з урахуванням наведених приписів законодавства та завданням господарського суду при розгляді справ, суд може надати самостійну оцінку договору поставки №1/ас від 16.08.2020 та зафіксованому в ньому третейському застереженню (п. 6.2.1. Договору) на предмет досягнення між сторонами згоди щодо всіх істотних умов та відповідності третейського застереження в такій угоді вимогам закону.

21.15. Тому, сама по собі взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення у іншій справі.

21.16. Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, ДП "ДГ "Аграрне" Інституту рослинництва НААН" вже зверталося з аналогічним позовом до Господарського суду Харківської області (справа №922/702/21), у зв`язку з чим Східним апеляційним господарським судом зупинялося провадження з розгляду заяв відповідача та Національної академії аграрних наук України про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "ХАРВЕСТ ГРУП" від 15.01.2021 у третейській справі № 3/1-3/1-20. Однак ухвалою суду першої інстанції від 14.07.2021 у справі №922/701/21 вказаний позов залишено без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

21.17. Враховуючи викладене, дослідивши наведене заявником обґрунтування підстав зупинення провадження, судом не встановлено обставин щодо об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення справи № 922/1169/23.

21.18. Також, суд зазначає, що у разі набрання законної сили рішенням у справі № 922/1169/23, ДП "ДГ "Аграрне" Інституту рослинництва НААН" не позбавлене можливості ініціювати перегляд судового рішення у цій справі № 875/387/21 за нововиявленими обставинами на підставі пункту 3 частини другої статті 320 Господарського процесуального кодексу України, за наявності на те правових підстав.

21.19. Окрім того, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватися від дій, що зумовлюють затягування судового процесу та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" від 07.07.1989).

21.20. Відповідно до пункту 7 частини першої статті 129 Конституції України однією із засад здійснення судочинства встановлено розумні строки розгляду справи судом.

21.21. Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учасником якої є Україна, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

21.22. В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Папазова та інші проти України" (заяви №№32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07) від 15.03.2012 (п.29) суд повторює, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника.

21.23. Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

21.24. Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

21.25. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

21.26. Тому, необґрунтоване зупинення провадження у справі може призвести до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчило б про порушення положень частини першої статті 6 Конвенції, яка покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

21.27. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання ДП "ДГ "Аграрне" Інституту рослинництва НААН" про зупинення провадження у справі.

Позиція Верховного Суду

22. Колегія суддів, дослідивши матеріали справи № 875/387/21 та третейської справи № 3/1-3/1-20 та докази, що стосуються фактів, на які скаржник посилається в апеляційній скарзі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду апеляційної інстанції, який діяв як суд першої інстанції, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування господарським судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

23. Відповідно до частини третьої статті 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

24. Оскаржувана ухвала апеляційного господарського суду постановлена ним як судом першої інстанції за результатами розгляду заяви ТОВ "Новоолександрівське" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "ХАРВЕСТ ГРУП" у справі від 15.01.2021 №3/1-3/1-20.

25. Відповідно до частини другої статті 25 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних господарських судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.

26. Згідно частини першої статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

27. Відповідно до статті 50 Закону України "Про третейські суди" сторони, які передали спір на вирішення третейського суду, зобов`язані добровільно виконати рішення третейського суду, без будь-яких зволікань чи застережень. Сторони та третейський суд вживають усіх необхідних заходів з метою забезпечення виконання рішення третейського суду, що також кореспондується зі змістом частини першої статті 55 названого Закону, відповідно до якої рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні.

28. Стаття 57 Закону України "Про третейські суди" передбачає, що рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження" (1404-19) . Виконавчий документ, виданий на підставі рішення третейського суду, може бути пред`явлений до примусового виконання в строки, встановлені Законом України "Про виконавче провадження" (1404-19) .

29. Згідно частини другої статті 352 Господарського процесуального кодексу України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом, що також узгоджується з частиною першою статті 56 Закону України "Про третейські суди".

30. Відповідно до частини третьої статті 354 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

31. Згідно статті 355 Господарського процесуального кодексу України та статті 56 Закону України "Про третейські суди", суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

32. Відтак, при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених статтею 56 Закону України "Про третейські суди" та статтею 355 Господарського процесуального кодексу України.

33. 16.08.2020 між ДП "ДГ "Аграрне" Інституту рослинництва НААН" (постачальником) та ТОВ "Новоолександрівське" (покупецем) укладений договір поставки №1/ас, відповідно до якого постачальник зобов`язався поставити, а покупець прийняти і оплатити 1000 тон насіння соняшника, за ціною 9900,00грн з ПДВ.

34. В розділі 2 договору поставки №1/ас сторони погодили строк (до 05.09.2020) та умови поставки товару, а в розділі 5 - відповідальність за порушення умов цього договору. Зокрема, в п. 5.1 договору поставки №1/ас визначена відповідальність продавця у вигляді сплати штрафу за порушення строку поставки товару більш, ніж на 5 днів у розмірі 25% від вартості несвоєчасно поставленого (непоставленого) товару, а в п. 5.2 - відповідальність покупця за порушення строків оплати отриманого товару.

35. У пункті 6.2.1 договору поставки №1/ас сторони домовилися про третейське застереження, а саме: що усі спори, розбіжності, вимоги або претензії, що виникнуть у зв`язку з ним або витікають з нього, у тому числі пов`язані з виконанням, порушенням, припиненням, дійсністю або недійсністю цього договору, можуть бути передані зацікавленою стороною на розгляд третейського суду та підлягають остаточному вирішенню у Постійно діючому третейському суді при Асоціації "ХАРВЕСТ ГРУП". Місцезнаходження суду: 62403, Харківська обл., Харківський район, селище міського типу Бабаї, провулок Соборний (колишній Червоних Партизан), будинок 1-А у відповідності з його Регламентом, який є невід`ємною частиною третейського застереження. Місцезнаходження, найменування сторін, місце та дата укладення третейського застереження, є тотожними до реквізитів, зазначених у цьому договорі. Третейський суд складається з одного третейського судді.

36. 28.10.2020 ТОВ "Новоолександрівське" звернулось до Постійно діючого третейського суду при Асоціації "ХАРВЕСТ ГРУП" з позовом до ДП "ДГ "Аграрне" Інституту рослинництва НААН" про: зобов`язання ДП "ДГ "Аграрне" Інституту рослинництва НААН" виконати умови договору поставки №1/ас від 16.08.2020, а саме: поставити на користь ТОВ "Новоолександрівське" 1000 тон насіння соняшника, Код УКТ ЗЕД 1206009900 на умовах, визначених договором поставки від 16.08.2020, укладеним між ДП "ДГ "Аграрне" Інституту рослинництва НААН" та ТОВ "Новоолександрівське"; стягнення з ДП "ДГ "Аграрне" Інституту рослинництва НААН" на користь ТОВ "Новоолександрівське" 247500грн штрафних санкцій за порушення договору поставки №1/ас від 16.08.2020, а також витрат по сплаті третейського збору в сумі 500,00 грн.

37. Розпорядженням голови Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Харвест Груп" Танхельсон С.Л. від 28.10.2020 б/н "Про визначення кількісного та персонального складу суду" на виконання вимог ст. 17 Регламенту Постійно діючого третейського суду при Асоціації "ХАРВЕСТ ГРУП" призначено кількісний склад третейського суду у складі одного третейського судді, персональний склад суду у складі третейського судді Тоцької Катерини Миколаївни для розгляду справи №3/1-3/1-20 за позовною заявою ТОВ "Новоолександрівське" до ДП "ДГ "Аграрне" інституту рослинництва НААН" про зобов`язання виконати умови договору поставки та стягнення штрафних санкцій.

38. Ухвалою Постійно діючого третейського суду при Асоціації "ХАРВЕСТ ГРУП" від 28.10.2020 у справі №3/1-3/1-20 визнано наявність компетенції Постійно діючого третейського суду при Асоціації "ХАРВЕСТ ГРУП" для розгляду справи, порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 12.11.2020.

39. Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації "ХАРВЕСТ ГРУП" від 15.01.2021 у справі № 3/1-3/1-20, з урахуванням ухвали про виправлення описки в рішенні від 18.01.2021, позовну заяву ТОВ "Новоолександрівське" задоволено повністю

40. Водночас, аргументи апеляційної скарги про те, що відповідач є державною науковою установою, метою створення якої є забезпечення функціонування НААН України, яке в свою чергу створено з метою забезпечення державних потреб, серед іншого забезпечення державних потреб, то спірний договір поставки №1/ас від 16.08.2020, укладено саме для задоволення державних потреб, а тому третейське застереження передбачене у його п.6.2.1, суперечить п. 2 ч. 1 ст. 6 Закону України "Про третейські суди", за яким третейські суди не можуть розглядати спори, що виникають при укладенні, зміні, розірванні та виконанні господарських договорів, пов`язаних із задоволенням державних потреб, колегія суддів вважає необґрунтованими з огляду на наступне.

40.1. Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 6 Закону України "Про третейські суди" третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком справ, однією із сторін в яких є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб`єкт під час здійснення ним владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, державна установа чи організація, казенне підприємство.

40.2. Як вбачається з п. п. 1.1 та 2.1 наявного в матеріалах справи Статуту ДП "ДГ "Аграрне" Інституту рослинництва НААН", останнє засноване на основі державної власності, перебуває у віданні Національної академії аграрних наук України як органу управління державним майном, є державним сільськогосподарським підприємством, яке створене з метою організаційно-господарського забезпечення Інституту рослинництва імені В. Я. Юр`єва Національної академії аграрних наук України умов для своєчасного та високоякісного проведення наукових досліджень та їх апробації, виробництва оригінального, елітного та репродукційного насіння сільськогосподарських культур і саджанців, нових засобів захисту рослин і тварин тощо.

40.3. Таким чином, відповідач у третейській справі не є ані державною установою чи державною організацією, ані казенним підприємством, а обмеження щодо розгляду справ третейськими судами, яке передбачене п. 6 ч.1 ст. 6 Закону України "Про третейські суди", не стосуються державних підприємств.

40.4. Вказані висновки викладено у постанові Верховного Суду від 16.02.2022 у даній справі.

41. Предметом спору у третейській справі № 3/1-3/1-20 є зобов`язання відповідача виконати умови договору поставки та стягнення штрафних санкцій, а отже спір, що виник між сторонами із господарських правовідносин, може бути переданий на вирішення третейського суду в порядку, передбаченому Законом України "Про третейські суди" (1701-15) .

42. З матеріалів справи вбачається, що рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "ХАРВЕСТ ГРУП" у справі № 3/1-3/1-20 ухвалено 15.01.2021, ТОВ "Новоолександрівське" із заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду звернулося 28.01.2021, тобто у межах строку, встановленого частиною 2 статті 352 ГПК України.

43. Судом також встановлено, що для розгляду справи за позовом ТОВ "Новоолександрівське" до ДП "ДГ "Аграрне" Інституту рослинництва НААН" про зобов`язання виконати умови договору поставки та стягнення штрафних санкцій призначено кількісний склад третейського суду у складі одного третейського судді, персональний склад суду у складі третейського судді Тоцької Катерини Миколаївни на підставі розпорядження голови Постійно діючого третейського суду при Асоціації "ХАРВЕСТ ГРУП" Танхельсона С.Л. від 28.10.2020 б/н "Про визначення кількісного та персонального складу суду" на виконання вимог ст. 17 Регламенту Постійно діючого третейського суду при Асоціації "ХАРВЕСТ ГРУП".

44. Відповідно до п. 17 Регламенту Постійно діючого третейського суду при Асоціації "ХАРВЕСТ ГРУП" формування складу третейського суду в постійно діючому третейському суді здійснюється в порядку, встановленому цим Регламентом. Якщо інше не передбачено третейською угодою, справа розглядається одним суддею. Якщо спір підлягає розгляду суддею одноособово, не пізніше 5 днів з моменту реєстрації позовної заяви Голова Третейського суду або заступник повинен призначити суддю.

45. За умовами п. 6.2.1 договору поставки №1/ас від 16.08.2020 сторони погодили, що третейський суд складається з одного третейського судді.

46. Отже, враховуючи відсутність відомостей щодо домовленості сторін щодо розгляду справи третейським судом у складі трьох третейських суддів, склад третейського суду у складі третейського судді Тоцької К.М. відповідає вимогам статей 14, 16, 17 Закону України "Про третейські суди".

47. Враховуючи вищевикладене та ті обставини, що рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "ХАРВЕСТ ГРУП" у справі від 15.01.2021 №3/1-3/1-20 не скасовано компетентним судом, а справа, що розглянута третейським судом, підвідомча йому відповідно до Закону України "Про третейські суди" (1701-15) ; строк для звернення за видачою виконавчого документа не пропущений; зазначене рішення прийняте у спорі, передбаченому третейською угодою, яка не визнана недійсною компетентним судом; рішенням третейського суду не вирішувались питання, які виходять за межі третейської угоди, а прийняте рішення не містить способів захисту прав та охоронюваних законом інтересів, які не передбачені законами України, а також ту обставину, що третейський суд не вирішував питання про права та обов`язки осіб, які не брали участь у справі, та зважаючи на відсутність доказів, які б свідчили про те, що склад третейського суду не відповідає вимогам Закону України "Про третейські суди" (1701-15) , а також невиконання ДП "ДГ "Аграрне" Інституту рослинництва НААН" рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "ХАРВЕСТ ГРУП" від 15.01.2021 у справі № 3/1-3/1-20 у добровільному порядку, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення заяви ТОВ "Новоолександрівське" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "ХАРВЕСТ ГРУП" від 15.01.2021 у справі № 3/1-3/1-20.

48. З огляду на викладене, у справі, що розглядається, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, а доводи апеляційної скарги не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду апеляційної інстанції, який діяв як суд першої інстанції та спростовуються встановленими судом обставинами у цій справі.