ОКРЕМА УХВАЛА

05 липня 2023 року

м. Київ

cправа № 873/49/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Банаська О.О., Огородніка К.М.,

за участі секретаря судового засідання - Купрейчук С.П.

за участю представників: ОСОБА_1 - Майора І.В., Борсенка О.В.; АТ "Міжнародний Інвестиційний Банк" - Грищенка О.М.

за наслідками розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної скарги ОСОБА_1

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2023

за заявою Акціонерного товариства "Міжнародний Інвестиційний Банк"

про видачу виконавчого документа (наказу) на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 22.03.2021

у третейській справі №07/21

за позовом Акціонерного товариства "Міжнародний Інвестиційний Банк"

до ОСОБА_1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Свинець."

про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17 травня 2023 року відкрито апеляційне провадження у справі № 873/49/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2023.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05 липня 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання АТ "Міжнародний Інвестиційний Банк" про закриття апеляційного провадження; апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено; ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2023 по справі № 873/49/21 скасовано; ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні заяви АТ "Міжнародний Інвестиційний Банк" про видачу виконавчого документа (наказу) на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 22.03.2021 у третейській справі №07/21.

У справі, що переглядалася Верховним Судом, розгляд третейської справи та рішення було ухвалено третейським суддею Мамченко Ю. В.

Підставою здійснення розгляду справи третейським суддею Мамченко Ю. В. визначено розпорядження голови Третейського суду при Асоціації українських банків Жукова А. М. (аркуш третейської справи № 07/21 без номеру, який знаходиться між аркушами 107 та 109).

Під час розгляду справи було Верховним Судом, як судом апеляційної інстанції, встановлено, що як вбачається зі змісту наявного в матеріалах третейської справи розпорядження голови Третейського суду про призначення складу третейського суду та пояснень представника Скаржника з доданими до них доказами і оглянутими у судовому засіданні засвідченими третейським судом копіями справи, вказане розпорядження при перебуванні справи у Північному апеляційному господарському суді на розгляді заяви про видачу наказу не містило заповнених відомостей щодо номеру та дати видачі відповідного розпорядження у справі.

При розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 у Верховному Суді, розпорядження голови Третейського суду при Асоціації українських банків Жукова А. М. (аркуш третейської справи № 07/21 без номеру, який знаходиться між аркушами 107 та 109) має номер 7/21 та дату 23.03.2021.

Третейська справа № 07/21 після постановлення Північним апеляційним господарським судом ухвали від 24 квітня 2023 року у справі № 873/49/21 була повернута Постійно діючому Третейському суду при Асоціації українських банків.

Наведені обставини свідчать про те, що мало місце подання Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків завідомо недостовірних або підроблених доказів до Верховного Суду, а саме було змінено зміст розпорядження голови Третейського суду при Асоціації українських банків Жукова А. М. (аркуш третейської справи № 07/21 без номеру, який знаходиться між аркушами 107 та 109), яке надійшло до Верховного Суду, відносно змісту вказаного розпорядження при розгляді Північним апеляційним господарським судом справи № 873/49/21.

Підтвердженням зазначеного є аркуш третейської справи № 07/21 без номеру, який знаходиться між аркушами 107 та 109, та письмові пояснення, які містяться у клопотанні ОСОБА_1 про виключення із числа належних доказів наведеного розпорядження голови Третейського суду при Асоціації українських банків Жукова А. М. (том 2 матеріалів справи № 873/49/21).

Відповідно до приписів частини 1 статті 246 Господарського процесуального кодексу України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Окрема ухвала стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надсилається прокурору або органу досудового розслідування, який повинен надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк. За відповідним клопотанням прокурора або органу досудового розслідування вказаний строк може бути продовжено (частина 11 статті 246 ГПК України).

Положеннями ч. 1 ст. 384 КК України встановлено, що завідомо неправдиве показання свідка, потерпілого, завідомо неправдивий висновок експерта, спеціаліста, складені для надання або надані органу, що здійснює досудове розслідування, виконавче провадження, суду, Вищій раді правосуддя, тимчасовій слідчій чи спеціальній тимчасовій слідчій комісії Верховної Ради України, подання завідомо недостовірних або підроблених доказів, завідомо неправдивий звіт оцінювача про оцінку майна, а також завідомо неправильний переклад, зроблений перекладачем у таких самих випадках, - караються виправними роботами на строк до двох років або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до двох років.

Оскільки у даному випадку суд позбавлений процесуальної можливості самостійно встановити наявність або відсутність складу кримінального правопорушення в діях посадових та службових осіб, передбаченого Кримінальним кодексом України (2341-14) , з метою перевірки та уникнення сумнівів можливої наявності складу кримінального правопорушення, керуючись частиною 11 статті 246 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку про необхідність судового реагування на наявну інформацію щодо можливої підробки документів.

Керуючись статтею 234, частиною 11 статті 246, статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

У Х В А Л И В:

1. Постановити Окрему ухвалу в межах справи № 873/49/21.

2. Окрему ухвалу направити до Офісу Генерального прокурора.

3. Про вжиті заходи повідомити Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у місячний строк з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді О.О. Банасько

К.М. Огороднік