904/3940/19 Про визнання протиправною бездіяльність посадових осіб ТОВ у межах справи про визнання боржника банкрутом - 18.04.2023 Прийняття

3. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.2022 строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора Ясир Дар`ї Ігорівни, свідоцтво № 947 від 05.06.2013 у справі № 904/3940/19 про банкрутство ТОВ "Агросахінвест-2002" продовжено на час дії воєнного стану та додатково на 90 календарних днів після закінчення воєнного стану.

4. Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ТОВ "Агросахінвест-2002" про визнання бездіяльності посадових осіб ТОВ "Агросахінвест-2002" протиправною та зобов`язання посадових осіб надати документи для проведення документальної позапланової перевірки.

4.1. Заява мотивована тим, що забезпечення проведення позапланової перевірки ТОВ "Агросахінвест-2002" є економічними інтересами Держави, які полягають у забезпеченні дотримання законності та виконання приписів податкового законодавства України всіма без виключення платниками податків.

Втім, контролюючий орган позбавлений права провести повно та об`єктивно документальну перевірку, у зв`язку з тим, що не було надано всі необхідні первинні документи для проведення перевірки.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

5. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 03.08.2022 у справі № 904/3940/19 (904/9816/21) відмовлено в задоволенні позовних вимог.

6. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, місцевий господарський суд виходив з того, що приписами пунктів 94.1, 94.2 статті 94 Податкового кодексу України (далі - ПК України (2755-17) ) визначено спосіб забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом - адміністративний арешт майна платника податків, який застосовується до платника податків у випадку відмови останнього від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для визнання бездіяльності посадових осіб відповідача протиправною та зобов`язання посадових осіб надати документи для проведення документальної позапланової перевірки, за наявності законодавчо визначеного механізму забезпечення виконання платником податків, обов`язків в частині проведення документальної позапланової перевірки підприємства боржника.

7. Місцевий господарський суд встановив:

7.1. ТОВ "Агросахінвест-2002" (ідентифікаційний номер юридичної особи 31870837) як платник податків перебуває на обліку у ГУ ДПС у Дніпропетровській області.

7.2. 06.12.2019 ГУ ДПС у Дніпропетровській області видано наказ № 1558-п про проведення документальної позапланової перевірки з 11.12.2019 тривалістю 5 робочих днів.

7.3. 11.12.2019 здійснено виїзд на податкову адресу підприємства, за результатом якого встановлено відсутність підприємства та його посадових осіб, про що складено відповідний акт про неможливість проведення перевірки №15668/04-36-05-08/31870837.

7.4. 13.12.2019 направлено запит №2313/04-36-05-08-11 щодо встановлення місцезнаходження платника податків.

7.5. 20.12.2021 ГУ ДПС у Дніпропетровській області видано наказ №6237-п про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ "Агросахінвест-2002" з 10.01.2022 тривалістю 5 робочих днів, який вручено ліквідатору 30.12.2021, що підтверджується розпискою у повідомленні про вручення.

7.6. 10.01.2022 здійснено виїзд на податкову адресу підприємства, за результатом якого встановлено відсутність підприємства та його посадових осіб, про що складено акт № 48/04-36-07-08/31870837 про неможливість проведення перевірки, який надіслано за податковою адресою підприємства.

7.7. Листом № 200/7/04-36-07-08-09 від 10.01.2022 ГУ ДПС у Дніпропетровській області звернулось до ліквідатора ТОВ "Агросахінвест-2002" з вимогою про надання документів для проведення перевірки, який залишено відповідачем без відповіді.

7.8. 10.01.2022 направлено запит №753/5/04-36-07-08-07 щодо встановлення місцезнаходження платника податків.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

8. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 21.12.2022 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області залишено без задоволення, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.08.2022р. у справі № 904/3940/19 (904/9816/21) - без змін.

9. Апеляційний господарський суд погодився з висновком місцевого господарського суду щодо відсутності підстав для визнання бездіяльності посадових осіб ТОВ "Агросахінвест-2002" протиправною та зобов`язання посадових осіб ТОВ "Агросахінвест-2002" надати документи для проведення документальної позапланової перевірки.

Короткий зміст вимог касаційних скарг

10. Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.08.2022 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.12.2022 у справі № 904/3940/19 (904/9816/21) Господарського суду Дніпропетровської області, з вимогою ухвалити нове судове рішення, яким повністю задовольнити позовні вимоги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.

КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ

11. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 904/3940/19 (904/9816/21) було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Жуков С.В., суддя - Васьковський О.В., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.03.2023.

12. Ухвалою Верховного Суду від 13.02.2023 касаційну скаргу залишено без руху у відповідності з положенням статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України (1798-12) ), надано строк на усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

13. 22.02.2023 засобами електронного зв`язку від ГУ ДПС у Дніпропетровській області надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги разом з обґрунтуванням підстав касаційного оскарження та доказами направлення касаційної скарги іншим учасникам справи.

14. 01.03.2023 засобами електронного зв`язку від ГУ ДПС у Дніпропетровській області надійшло клопотання про долучення доказів сплати судового збору в сумі 4 540,00 грн.

15. Ухвалою Верховного Суду від 15.03.2023 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровської області, датою проведення судового засідання визначено 18.04.2023.

16. 21.03.2023 засобами поштового зв`язку на адресу Касаційного господарського суду від Головного управління ДПС у Дніпропетровської області, надійшла заява про проведення судового засідання у справі № 904/3940/19 (904/9816/21) в режимі відеоконференції.

17. 11.04.2023 до Верховного Суду від ТОВ "Агросахінвест-2002" надійшов Відзив з запереченнями проти вимог та доводів касаційної скарги.

18. Ухвалою Верховного Суду від 12.04.2023 Клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровської області про проведення судового засідання дистанційно у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено.

Ухвалено проведення судового засідання в режимі відеоконференції здійснити за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.19. У зв`язку з відпусткою судді Васьковського О.В. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 904/3940/19 (904/9816/21) визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., судді -Жуков С.В., Пєсков В.Г., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17.04.2023.

20. З урахуванням положень Закону України від 30.03.2020 № 540-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" (540-20) , постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 (211-2020-п) "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" (зі змінами), Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" (2630-19) від 24.02.2022 № 2102-IX), Указу Президента України від 06.02.2023 № 58/2023 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 07.02.2023 № 2915-IX, Верховний Суд розглядає справу № 904/3940/19 (904/9816/21) у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.

21. Суд констатує, що до визначеної дати проведення судового засідання (18.04.2023) від учасників справи не надійшло заяв, клопотань пов`язаних з рухом касаційної скарги, в т.ч. про перерву чи відкладення розгляду справи, що унеможливило б розгляд справи у судовому засіданні 18.04.2023.

22. Представник скаржника в судовому засіданні 18.04.2023 (в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.) повністю підтримав вимоги касаційної скарги за доводами наведеними в ній, просив Суд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.08.2022 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.12.2022 у справі № 904/3940/19 (904/9816/21) скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ГУ ДПС у Дніпропетровській області в повному обсязі.

23. Інші учасники провадження у справі, зокрема відповідач, у судове засідання повноважених представників не направили. Про дату, час та місце розгляду касаційної скарги учасники справи були повідомлені належним чином. Оскільки, явка представників сторін не була визнана обов`язковою, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутністю повноважних представників учасників судового процесу, які не з`явились.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи скаржника

(ГУ ДПС у Дніпропетровській області)

24. Касаційна скарга мотивована тим, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

Зокрема, заявник вказує, що саме наявні протиріччя законодавства та судової практики, неможливість участі у всіх без виключення справах про банкрутство, відсутність законодавчого обов`язку платника податків (ліквідатора) при перебуванні в процедурі банкрутства обов`язкового надання контролюючим органам документів для проведення перевірки, а у разі її не проведення неможливості процедури банкрутства, стало підставою звернення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з відповідним позовом для захисту своїх порушених прав.

Доводи відповідача

(ТОВ "Агросахінвест-2002")

25. Відповідач доводить:

25.1. протиправна бездіяльність відповідача, на яку посилався позивач у своїй позовній заяві, не була доведена належними та допустимими доказами. Позивачем не було подано разом з позовною заявою належних доказів вручення посадовим особам відповідача або надсилання рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу відповідача копії наказу № 1558-п від 06.12.2019;

25.2. позивачем також не надано доказів продовження строків проведення документальної позапланової перевірки за наказом № 1558-п;

25.3. проведення позапланової виїзної перевірки за наказом №6237-п від 20.12.2021 повинно було відбуватися вже після подання позивачем позову;

25.4. позовні вимоги ГУ ДПС у Дніпропетровській області не містять переліку фінансової документації, яка має бути передана ліквідатором для проведення документальної перевірки та не визначено періоду, за який така документація має бути надана.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

26. Відповідно до вимог частини 1 статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини 1 статті 310, частиною 2 статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

27. Предметом позову у цій справі є вимоги ГУ ДПС у Дніпропетровській області, заявлені в межах справи про банкрутство ТОВ "Агросахінвест-2002" до боржника про визнання протиправними дій посадових осіб ТОВ "Агросахінвест-2002" та зобов`язання надати бухгалтерську та іншу документацію контролюючому органу для проведення документальної позапланової перевірки.

28. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач вказує на існування обставин, що унеможливлюють здійснення ГУ ДПС у Дніпропетровській області обов`язкових заходів щодо проведення об`єктивної документальної перевірки (відсутність підприємства та його посадових осіб за податковою адресою, не надання всіх необхідних первинних документів).

29. Позов подано в порядку статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), як спір щодо інших вимог до боржника.

30. Відповідно до частини другої статті 7 КУзПБ господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

31. З огляду на положення процесуального закону, у справах позовного провадження господарський суд, здійснюючи правосуддя, зв`язаний, зокрема принципами диспозитивності та змагальності сторін.

32. Особливістю вирішення спорів у справі про банкрутство є те, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом без порушення нових справ, що узгоджується із загальною спрямованістю КУзПБ, який передбачає концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси, у тому числі майна, яке безпідставно вибуло з володіння банкрута, для забезпечення повного або часткового задоволення вимог кредиторів та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення таких вимог.

33. Верховний Суд неодноразово зауважував, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника (див. висновок, викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2019 у справі № 918/420/16, постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 22.09.2021 у справі № 911/2043/20).

34. Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що визначення юрисдикції усіх майнових спорів господарському суду, який порушив справу про банкрутство, має на меті як усунення правової невизначеності, так і захист прав кредитора, який може за умови своєчасного звернення реалізувати свої права й отримати задоволення своїх вимог (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 15.01.2020 у справі № 607/6254/15-ц).

35. У розвиток цієї правової позиції у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 916/585/18 (916/1051/20) звернуто увагу на те, що в разі коли наслідком задоволення вимоги, заявленої у справі, стороною якої є особа, щодо якої відкрито провадження у справі про банкрутство, може бути зміна розміру або складу ліквідаційної маси боржника, таку справу слід розглядати у межах справи про банкрутство на підставі статті 7 КУзПБ, а спір є майновим у розумінні положень цього Кодексу.

36. Основною метою конкурсного процесу та процедури банкрутства є справедливе, пропорційне та згідно з черговістю задоволення вимог кредиторів, саме тому правове регулювання набуття особами з майновими (грошовими) вимогами до боржника статусу кредиторів у справі про банкрутство, порядок і строки реалізації ними права на судовий захист їх майнових інтересів у справі про банкрутство є визначальними для досягнення зазначеної мети.

37. За приписами процесуального законодавства саме позивач визначає предмет та підстави позову, а обов`язком суду є установлення обґрунтованості позову та вирішення спору по суті заявлених вимог з визначенням правовідносин сторін, що випливають зі встановлених обставин та правових норм, які підлягають застосуванню до цих правовідносин.

38. Так, враховуючи викладену вище правову позицію Верховного Суду, а також те, що позовні вимоги ГУ ДПС у Дніпропетровській області є немайновими та за наслідками розгляду таких вимог, заявленої у справі, стороною якої є особа, щодо якої відкрито провадження у справі про банкрутство, не відбувається зміни розміру або складу ліквідаційної маси боржника, суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку, що розгляд позовної заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області не має здійснюватися судом відповідно до порядку, передбаченого статтю 7 КУзПБ.

39. Втім, за приписами КУзПБ судові процедури банкрутства мають строковий характер. Закріплений Кодексом принцип строковості судових процедур у справі про банкрутство полягає в тому, що кожна судова процедура у справі може здійснюватися, а дії учасників справи - мають реалізовуватися в межах строку, визначеного цим Кодексом для такої процедури.

40. Провадження у справі про банкрутство має на меті задоволення сукупності вимог кредиторів неплатоспроможного боржника. Досягнення цієї мети є можливим за умови гарантування: 1) охорони інтересів кредиторів від протизаконних дій інших кредиторів; 2) охорони інтересів кредиторів від недобросовісних дій боржника, інших осіб; 3) охорони боржника від протизаконних дій кредиторів, інших осіб.

41. За інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень (загальнодоступний), ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.2020 визнано грошові вимоги Головного управління ДПС у Дніпропетровської області до ТОВ "Агросахінвест-2002" на суму 4 204,00 грн. (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 22 154,15 грн. (штраф) - 6 черга задоволення вимог кредиторів.

Зобов`язано ліквідатора Цифру Г.М. внести відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів.

42. Визнання судом ГУ ДПС у Дніпропетровської області кредитором Боржника ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.2020 наділяє заявника статусом учасника провадження у цій справі про банкрутство Боржника та відповідним обсягом процесуальних прав та обов`язків (повною процесуальною дієздатністю: здатністю особисто здійснювати процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді, стаття 44 ГПК України).

43. Таким чином, враховуючи викладене вище, а також статус ГУ ДПС у Дніпропетровській області у справі №904/3040/19 про банкрутство ТОВ "Агросахінвест-2002", розгляд позовної заяви органу податкової служби саме в межах окремого позовного провадження у межах основної справи про банкрутство по суті було здійснено з метою дотримання прав та інтересів учасників судового процесу та з метою процесуальної економії часу та забезпечення завдань господарського судочинства.

44. При цьому, також враховуючи статус ГУ ДПС у Дніпропетровській області у справі № 904/3040/19 про банкрутство ТОВ "Агросахінвест-2002", судом апеляційної інстанції вірно зауважено на тому, що Головне управління ДПС у Дніпропетровській області за наявності правових підстав наділено правом оскаржити дії ліквідатора у справі про банкрутство і така заява підлягає розгляду господарським судом.

45. Щодо суті заявлених позовних вимог, слід вказати наступне.

45.1. За змістом норм статей 19-1, 41, 78 ПК України контролюючим органам державою делеговано повноваження контролю і справляння податків із суб`єктів підприємницької діяльності; функції контролю здійснюються шляхом проведення документальних позапланових перевірок, зокрема, у разі якщо розпочато процедуру припинення юридичної особи чи порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків.

45.2. При цьому, слід зауважити, що податковим законодавством України не визначається стадія процедури банкрутства, у якій повинна бути проведена перевірка діяльності боржника на предмет наявності (відсутності) у нього заборгованості зі сплати податкових платежів.

45.3. Згідно з пункту 82.2 статті 82 ПК України тривалість перевірок, визначених у статті 78 цього Кодексу (крім перевірок, що проводяться за наявності обставин, визначених у пункті 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, тривалість яких встановлена у статті 200 цього Кодексу), не повинна перевищувати 15 робочих днів для великих платників податків, щодо суб`єктів малого підприємництва - 5 робочих днів, інших платників податків - 10 робочих днів.

45.4. Згідно з пунктом 78.4. статті 78 ПК України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

45.5. При цьому, у посадових осіб контролюючого органу виникає право на проведення документальної планової/позапланової виїзної перевірки, фактичної перевірки за сукупності двох умов: наявності визначених законом підстав для її проведення (правова підстава) та надіслання/пред`явлення оформлених відповідно до вимог ПК України (2755-17) направлення і наказу на проведення перевірки, а також службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки (формальна підстава).

45.6. Абзац п`ятий підпункту 81.1 статті 81 ПК України визначає, що у разі непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

45.7. Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п`ятому цього пункту, не дозволяється (абзац шостий підпункту 81.1 статті 81 ПК України).

45.8. Втім, недопуск посадових осіб контролюючого органу до перевірки за наявності законних підстав для проведення документальної перевірки утворює підстави для застосування передбачених законодавством заходів впливу, зокрема, адміністративна відповідальність, про що вірно зазначено судом апеляційної інстанції.

46. Під час розгляду позовної заяви ГУ ДПС у Дніпропетровській області судами було встановлено:

46.1. 06.12.2019 ГУ ДПС у Дніпропетровській області видано наказ № 1558-п про проведення документальної позапланової перевірки з 11.12.2019 ТОВ "Агросахінвест-2002" тривалістю 5 робочих днів.

46.2. Відповідно до статті 42 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку визначеному пункті 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

46.3. Втім, матеріали справи не містять ні доказів отримання посадовою особою наказу ГУ ДПС у Дніпропетровській області № 1558-п від 06.12.2019 про проведення документальної позапланової перевірки боржника з 11.12.2019, ні доказів його направлення податковим органом арбітражному керуючому (ліквідатору боржника) або на офіційну адресу підприємства.

46.4. В наказі № 1558-п від 06.12.2019 про проведення документальної перевірки вказано період, в який має бути здійснено таку перевірку, а саме з 11.12.2019 протягом 5 робочих днів.

46.5. На час звернення ГУ ДПС у Дніпропетровській області до господарського суду сплинув строк, визначений в наказі № 1558-п про проведення документальної позапланової перевірки боржника.

46.6. ГУ ДПС у Дніпропетровській області не надало до справи своїх обґрунтувань та доказів в їх підтвердження щодо не проведення в строки, визначені в наказі №1558-п документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Агросахінвест-2002".

46.7. 20.12.2021 ГУ ДПС у Дніпропетровській області видано наказ №6237-п про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ "Агросахінвест-2002" з 10.01.2022 тривалістю 5 робочих днів, який вручено ліквідатору 30.12.2021, що підтверджується розпискою у повідомленні про вручення.

46.8. Позов ГУ ДПС у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності посадових осіб ТОВ "Агросахінвест-2002" протиправною та зобов`язання посадових осіб надати документи для проведення документальної позапланової перевірки було подано заявником 30.12.2021, тобто до настання строку проведення відповідної перевірки (з 10.01.2022).

46.9. Обставин щодо відмови ліквідатора ТОВ "Агросахінвест-2002" у проведенні вказаної перевірки судами не встановлено.

Позовні вимоги ГУ ДПС у Дніпропетровській області не містять переліку фінансової документації, яка має бути передана ліквідатором для проведення документальної перевірки та не зазначено періоду, за який така документація має бути надана.

47. Враховуючи викладене вище, а також встановлені судами попередніх інстанцій обставини колегія суддів погоджується з висновками суду першої та апеляційної інстанції про відсутності підстав для визнання бездіяльності посадових осіб ТОВ "Агросахінвест-2002" протиправною та зобов`язання посадових осіб ТОВ "Агросахінвест-2002" надати документи для проведення документальної позапланової перевірки.

48. Доводи касаційної скарги (пункт 24 цієї Постанови) не знайшли свого підтвердження під час касаційного провадження. Інші доводи касаційної скарги направлені на переоцінку доказів у справі, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції.

Висновки за результатами касаційного провадження

49. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 308 ГПК України за результатами розгляду касаційної скарги суд касаційної інстанції має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

50. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань (стаття 309 ГПК України).

51. З огляду на наведене Касаційний господарський суд дійшов висновку про необхідність залишення касаційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанцій та постанову апеляційного господарського суду - без змін як таких, що прийняті з додержанням норм матеріального та процесуального права.