926/4557/21 Про зобов`язання органу приватизації провести приватизацію об`єкта комунальної власності міста - 28.09.2022 Прийняття

на постанову Західного апеляційного господарського суду від 12.07.2022 (колегія суддів: Якімець Г.Г. - головуючий, Бойко С.М., Бонк Т.Б.) та рішення Господарського суду Чернівецької області від 30.03.2022 (суддя Тинок О.С.)

за позовом Фізичної особи-підприємця Фортуни Дмитра Георгійовича

до 1). Управління комунальної власності Чернівецької міської ради

2). Чернівецької міської ради

про зобов`язання вчинити дії,

1. Короткий зміст і підстави позовних вимог

1.1 Фізична особа-підприємець Фортуна Дмитро Георгійович (далі - позивач) звернувшись із позовом до Управління комунальної власності Чернівецької міської ради (далі - відповідач - 1), Чернівецької міської ради (далі - відповідач - 2), просив зобов`язати відповідача-1, як орган приватизації, здійснити приватизацію об`єкта комунальної власності міста Чернівців за адресою: м.Чернівці, вул. Дзержика Корнелія, 53 шляхом викупу та завершити процес приватизації зазначеного об`єкту.

1.2 Позов обґрунтовано тим, що відповідач - 1 не вчинив жодних дій спрямованих на завершення процедури приватизації орендованого позивачем майна, чим порушив його права, як орендаря, на приватизацію цього майна шляхом викупу, що не відповідає його правомірним очікуванням.

2. Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

2.1 Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 30.03.2022, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 12.07.2022, в позові відмовлено.

2.2 Свої висновки суди мотивували тим, що рішення відповідача- 2, яким затверджено перелік об`єктів комунальної власності, що підлягають приватизації не є рішенням про приватизацію, оскільки відповідач-2 не приймав рішення про приватизацію спірного об`єкту, це позбавляє відповідача-1 вчиняти дії щодо приватизації комунального майна у спосіб, зазначений позивачем.

3. Короткий зміст касаційної скарги та позиція інших учасників справи

3.1 У касаційній скарзі позивач просить скасувати вище вказані судові рішення та прийняти нове, яким позов задовольнити.

3.2 На обґрунтування касаційної скарги посилається на те, що оскаржувані судові рішення прийняті з неправильним застосуванням норм матеріального права. Заявник касаційної скарги вказує на відсутність висновку Верховного Суду у спірних правовідносинах щодо застосування частини першої статті 10, частини четвертої статті 11, абзацу 3 частини першої статті 12 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" (далі - Закон № 2269-VIII (2269-19) ).

3.3 Відповідачі у відзивах на касаційну скаргу, посилаючись на правильне застосування судами норм чинного законодавства, зазначили про безпідставність доводів та вимог, викладених у касаційній скарзі, у зв`язку з чим просили залишити оскаржувані судові рішення без змін, а касаційну скаргу без задоволення.

4. Мотивувальна частина

4.1 Суди встановили, що між позивачем та відповідачем-2 виникли договірні правовідносини, за умовами яких, позивач отримав у строкове платне користування нерухоме майно: будівлі та споруди, що розташовані за адресою: м.Чернівці, вул. К.Дзержика, 53, з метою використання його під лазню, строком по 15.05.2026 включно. В період оренди, позивач здійснив невід`ємні поліпшення орендованого майна, які 11.09.2020 були прийняті без зауважень за актом комісії з приймання-передавання здійснених невід`ємних поліпшень нежилих приміщень комунальної власності територіальної громади м.Чернівців.

4.2 08.12.2020 відповідачем-2 прийнято рішення № 2518, яким затверджено перелік об`єктів комунальної власності міста Чернівців, які підлягають приватизації в 2021 році, згідно з додатком, у якому під номером 22 вказано орендоване позивачем майно: нежитлові приміщення, загальною площею 364,50 кв.м, спосіб приватизації - викуп.

4.3 При цьому встановлено, що на розгляд сесії відповідача-2 винесено проект рішення "Про приватизацію об`єкта комунальної власності Чернівецької міської територіальної громади за адресою: м.Чернівці, вул. Дзержика Корнелія, 53", але воно не набрало необхідну кількість голосів, у зв`язку з чим не було прийнято.

4.4 Спір у справі, яка переглядається, виник з приводу бездіяльності відповідача-1 щодо приватизації об`єкта оренди.

4.5 Відповідно до частини першої статті 300 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України (1798-12) ), переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

4.6 Згідно з пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

4.7 Зі змісту вказаної норми вбачається, що вона спрямована на формування єдиної правозастосовчої практики шляхом висловлення Верховним Судом висновків щодо питань застосування тих чи інших норм права, які регулюють певну категорію відносин та підлягають застосуванню господарськими судами під час вирішення спору.

4.8 Таким чином, у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 3 частини 2 статті 287 ГПК України, крім встановлення відсутності висновку Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, обов`язковому дослідженню підлягає також питання щодо необхідності застосування таких правових норм для вирішення спору з огляду на встановлені фактичні обставини справи.

4.9 У касаційній скарзі позивач вказує на відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування частини першої статті 10, частини четвертої статті 11, абзацу 3 частини першої статті 12 Закону № 2269-VIII у подібних правовідносинах.

4.10 Відповідно до частини першої статті 10 Закону № 2269-VIII, який набув чинності 07.03.2018, порядок приватизації державного і комунального майна передбачає, зокрема, вчинення різних за правовою значимістю дій, як то: формування та затвердження переліків об`єктів, що підлягають приватизації; прийняття місцевою радою рішення про приватизацію об`єкта комунальної власності.

4.11 Згідно з частиною четвертою статті 11 наведеного Закону, перелік об`єктів комунальної власності, що підлягають приватизації, ухвалюється місцевою радою. Включення нових об`єктів до цього переліку здійснюється шляхом ухвалення окремого рішення щодо кожного об`єкта комунальної власності.

4.12 Абзацом 3 частини першої статті 12 Закону № 2269-VIII передбачено, що опублікування інформації про прийняття рішення про приватизацію об`єкта комунальної власності здійснюється на офіційних сайтах місцевих рад та в електронній торговій системі протягом п`яти робочих днів з дня ухвалення місцевою радою рішення, передбаченого частиною четвертою статті 11 цього Закону.

4.13 Звертаючись із касаційною скаргою скаржник пославшись на виключний випадок касаційного оскарження, передбачений у пункті 3 частини 2 статті 287 ГПК України, вибірково навів лише ті норми права, які створюють відповідне уявлення щодо наявності у нього певних прав, а саме - що затвердження переліку об`єктів комунальної власності, що підлягають приватизації і є рішенням про їх приватизацію.

4.14 Між тим скаржником проігноровано положення частини першої тієї ж статті 12 Закону № 2269-VIII, згідно якої рішення про приватизацію об`єкта, який включено до переліку об`єктів державної власності, що підлягають приватизації, приймається державними органами приватизації шляхом видання наказу, але не пізніше 30 днів з дня включення до переліку об`єктів, що підлягають приватизації, за винятком випадку, передбаченого частиною другою цієї статті.

4.15 Частиною другою цієї статті 12 визначено, що у місячний строк з моменту прийняття рішення про приватизацію уповноваженими органами управління передаються державним органам приватизації функції з управління пакетами акцій (частками), функції з управління майном державних підприємств. У разі непередачі об`єкта державної власності в установлений строк рішення про передачу такого об`єкта державної власності приймає Кабінет Міністрів України. Проект зазначеного рішення Кабінету Міністрів України готує Фонд державного майна України. Передача (повернення) функцій з управління майном державних підприємств, функцій з управління пакетами акцій (частками) здійснюється в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Майно, що не підлягає приватизації, у тому числі матеріальні носії секретної інформації, передачі не підлягають.

4.16 Скаржник у касаційній скарзі не посилався на те, що положення частини другої статті 12 Закону № 2269-VIII мають застосовуватися у даному спорі і таких обставин судами не встановлено.

4.17 У даній справі, що переглядається у касаційному порядку, суд апеляційної інстанції застосовуючи положення Закону № 2269-VIII (2269-19) вказав, що вважає помилковим твердження скаржника про те, що рішення Чернівецької міської ради № 2518 від 08.12.2020 і є рішенням про приватизацію орендованого ним майна, оскільки вказаним рішенням лише затверджено перелік об`єктів комунальної власності міста Чернівців, які підлягають приватизації в 2021 році, до якого також включено орендоване позивачем нерухоме майно, разом з тим, формування та затвердження переліків об`єктів, що підлягають приватизації та прийняття рішення про приватизацію є окремими етапами у процесі приватизації та такі етапи не можуть заміняти один одного.

4.18 За таких обставин відсутні правові підстави вважати, що постанова суду апеляційної інстанції прийнята із неправильним застосуванням норм матеріального права - Закону № 2269-VIII (2269-19) , а доводи, наведені у касаційній скарзі, висновків суду апеляційної інстанції не спростовують. Доводи, що викладені у відзивах на касаційну скаргу, узгоджуються із висновками суду апеляційної інстанції.

4.19 Відповідно до положень статті 129 ГПК України судові витрати із касаційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 315, 317 ГПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Фортуни Дмитра Георгійовича залишити без задоволення, а постанову Західного апеляційного господарського суду від 12.07.2022 у справі № 926/4557/21, залишити без змін.