911/432/22 Про вжиття заходів забезпечення позову - 02.09.2022 Прийняття

1. Товариство Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Новобуд" (далі - заявник, позивач, ТОВ "Альянс Новобуд") звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алекса Груп" (далі - відповідач-1, ТОВ "Алекса Груп") і приватного виконавця виконавчого органу Київської області Жарчинського Олексія Анатолійовича (далі - відповідач-2, приватний виконавець Жарчинський О. А.) про:

- визнання за ТОВ "Альянс Новобуд" права власності на транспортний засіб;

- виключення з опису та зняття арешту з транспортного засобу, накладеного на підставі постанови приватного виконавця Жарчинського О. А. від 30.03.2021 в рамках виконавчого провадження № 64993928 з примусового виконання наказу Господарського суду Київської області у справі № 911/2795/20 про стягнення грошових коштів.

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на момент накладення арешту спірний транспортний засіб не належав боржнику - ТОВ "Алекса Груп", а фактично право власності перейшло позивачу на підставі договору оренди транспортного засобу з правом викупу від 31.12.2020 № 05/31-12/20-АНБ та додаткової угоди від 29.03.2021 до цього договору.

3. У зв`язку з тим, що позивач позбавлений можливості здійснити за собою реєстрацію транспортного засобу, внаслідок чого обмежений у праві володіння, користування та розпорядження майном, останній звернувся до суду з вимогами про визнання за ним права власності на транспортний засіб та зняття з нього арешту.

4. Одночасно з позовом ТОВ "Альянс Новобуд" подано заяву від 11.02.2022 б/н про вжиття заходів до забезпечення позову у справі, в якій позивач просить:

- заборонити приватному виконавцю Жарчинському О. А., іншим державним та/або приватним виконавцям, яким пред`явлено або буде пред`явлено до виконання наказ Господарського суду Київської області з примусового виконання рішення у справі № 911/2795/20 від 15.03.2021, вчиняти дії щодо реалізації транспортного засобу до вирішення спору по суті та набрання рішенням законної сили;

- зупинити продаж транспортного засобу, арештованого постановою приватного виконавця Жарчинського О. А. про арешт майна боржника від 30.03.2021 та описаного постановою приватного виконавця Жарчинського О. А. про опис та арешт майна (коштів) боржника від 02.02.2022 у виконавчому провадженні № 6499392 до вирішення спору по суті та набрання рішенням законної сили.

5. Звертаючись з заявою про забезпечення позову, позивач вказував на те, що:

- предметом заявлених позовних вимог у даній справі є визнання за позивачем права власності на транспортний засіб і виключення з опису та зняття арешту із зазначеного транспортного засобу, накладеного на підставі постанови приватного виконавця Жарчинського О. А. в рамках виконавчого провадження № 64993928 з примусового виконання наказу Господарського суду Київської області у справі № 911/2795/20 про стягнення грошових коштів;

- на момент накладення арешту спірний транспортний засіб вже не належав боржнику - ТОВ "Алекса Груп", а фактично право власності перейшло до позивача - ТОВ "Альянс Новобуд" на підставі договору оренди транспортного засобу з правом викупу від 31.12.2020 № 05/31-12/20-АНБ та додаткової угоди від 29.03.2021 до цього договору;

- позивачу стало відомо, що 02.02.2022 постановою приватного виконавця Жарчинського О. А. про опис та арешт майна (коштів) боржника в рамках виконавчого провадження № 64993928 було здійснено опис транспортного засобу, який був вилучений у боржника (відповідача-1) та переданий на зберігання особі, вказаній у постанові;

- 03.03.2022 приватним виконавцем Жарчинським О. А. було прийнято постанову про передачу майна на зберігання іншому зберігачу, згідно з якою призначено відповідальним зберігачем майна Горая В. В. та зазначено, що описаний та арештований транспортний засіб транспортовано евакуатором на майданчик ДП "Сетам" з метою подальшої реалізації;

- з огляду на викладене, є всі підстави вважати, що до вирішення даної справи № 911/432/22 по суті транспортний засіб у будь-який час може бути відчужено на користь третіх осіб, що, в свою чергу, може безповоротно вплинути на майнові права позивача, позбавити його права власності на спірне майно, тим самим унеможливити ефективний захист та поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

6. Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.02.2022 заяву ТОВ "Альянс Новобуд" про забезпечення позову задоволено частково. Вжито заходи забезпечення позову, а саме:

- заборонено приватному виконавцю Жарчинському О. А. вчиняти дії щодо реалізації транспортного засобу до вирішення спору по суті та набрання рішенням законної сили;

- зупинено продаж транспортного засобу, арештованого постановою приватного виконавця Жарчинського О. А. про арешт майна боржника від 30.03.2021 та описаного постановою приватного виконавця Жарчинського О. А. про опис та арешт майна (коштів) боржника від 02.02.2022 у виконавчому провадженні № 6499392 до вирішення спору по суті та набрання рішенням законної сили;

- у задоволенні решти вимог заяви відмовлено.

7. Задовольняючи частково заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що в даному випадку існує реальна загроза настання негативних наслідків, в тому числі вчинення відповідачем-2 дій, спрямованих на відчуження спірного майна, а тому заявлені заходи забезпечення позову є розумними, адекватними та зможуть забезпечити збалансованість інтересів позивача та інших учасників судового процесу до вирішення спору по суті.

8. За висновками місцевого господарського суду, оскільки на розгляді в суді перебуває спір про виключення транспортного засобу з акта опису та арешту приватного виконавця Жарчинського О. А., і спірне майно передано на зберігання Гораю В. В. та транспортовано евакуатором на майданчик ДП "Сетам", в разі невжиття заходів забезпечення позову подальша реалізація майна є наступним кроком процедури виконавчого провадження (стаття 61 України "Про виконавче провадження"), тому цілком реальною і логічною є загроза передчасної реалізації майна позивача в рамках виконавчого провадження в рахунок погашення боргів іншої особи, і після проведення такої реалізації майна позивачу доведеться докладати додаткових значних зусиль та затрат для відновлення своїх прав.

9. Таким чином, місцевий господарський суд дійшов висновку про те, що вимоги позивача про заборону приватному виконавцю Жарчинському О. А. вчиняти дії щодо реалізації спірного транспортного засобу та про зупинення продажу цього транспортного засобу, арештованого постановою приватного виконавця Жарчинського О. А. про арешт майна боржника від 30.03.2021 та описаного постановою приватного виконавця Жарчинського О. А. про опис та арешт майна (коштів) боржника від 02.02.2022 у виконавчому провадженні № 6499392 до вирішення спору по суті та набрання рішенням законної сили є обґрунтованими та співмірними, відповідають статті 137 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України (1798-12) ) і підлягають задоволенню.

10. Щодо вимоги позивача про заборону іншим державним та/або приватним виконавцям, яким пред`явлено або буде пред`явлено до виконання наказ Господарського суду Київської області з примусового виконання рішення у справі № 911/2795/20 від 15.03.2021 вчиняти дії щодо реалізації транспортного засобу до вирішення спору по суті та набрання рішенням законної сили, суд першої інстанції зазначив про безпідставність та необґрунтованість відповідної вимоги, оскільки такі заходи забезпечення позову не пов`язані з позовними вимогами до приватного виконавця Жарчинського О. А. в рамках виконавчого провадження № 64993928 і виходять за межі спору, який розглядається у справі № 911/432/22.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

11. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.07.2022 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Златаград" (далі - ТОВ "Златаград") ухвалу Господарського суду Київської області від 14.02.2022 у справі № 911/432/22 скасовано, у задоволенні заяви ТОВ "Альянс Новобуд" про забезпечення позову відмовлено.

12. Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову, суд апеляційної інстанції виходив з того, що вжиті місцевим господарським судом заходи забезпечення позову фактично перешкоджатимуть виконанню судового рішення, яке набрало законної сили, в іншій справі № 911/2795/20 з приводу іншого спору, що виходить за межі мети забезпечення позову, яка полягає у вжитті судом, у провадженні якого перебуває справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення у випадку задоволення заявлених позовних вимог саме в даній справі.

13. Апеляційний суд визнав необґрунтованим висновок суду першої інстанції про можливість заборони приватному виконавцю Жарчинському О. А. до вирішення спору по суті та набрання рішенням законної сили вчиняти дії щодо реалізації транспортного засобу та зупинення продажу транспортного засобу, який арештований та описаний у виконавчому провадженні № 6499392, що, фактично, є забороною вчиняти виконавчі дії, спрямовані на виконання судового рішення, яке набрало законної сили, в іншій справі № 911/2795/20 та, по суті, є зупиненням виконання рішення суду в іншій судовій справі.

14. Наведене, на переконання суду апеляційної інстанції, порушує права ТОВ "Златаград" як стягувача у виконавчому провадженні № 6499392.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

15. ТОВ "Альянс Новобуд" подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.07.2022, а ухвалу Господарського суду Київської області від 14.02.2022 у справі № 911/432/22 залишити в силі.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу (узагальнено)

16. У касаційній скарзі скаржник не погоджується з ухваленою постановою, зазначаючи, що ухвалою суду першої інстанції було забезпечено позов не лише забороною приватному виконавцю як відповідачу вчиняти дії щодо реалізації спірного транспортного засобу, що передбачено пунктом 2 частини першої статті 137 ГПК України, а також і шляхом зупинення продажу майна, що відповідає пункту 6 частини першої статті 137 ГПК України, яким чітко передбачено, що позов забезпечується зупиненням продажу майна, якщо, зокрема подано позов про визнання права власності на це майно.

17. Скаржник наголошує, що застосовані судом першої інстанції заходи забезпечення позову жодним чином не порушують права ТОВ "Златаград" як стягувача у виконавчому провадженні № 6499392, у тому числі не перешкоджають виконанню судового рішення у іншій судовій справі № 911/2795/20, натомість вжиття судом заходів забезпечення позову у вигляді заборони відповідачу-2 вчиняти дії щодо реалізації транспортного засобу та зупинення продажу транспортного засобу направлене передусім на забезпечення фактичного виконання прийнятого у справі судового рішення.

Позиція інших учасників справи

18. Приватний виконавець Жарчинський О. А. подав відзив, у якому не погоджується з доводами касаційної скарги, вважає їх безпідставними і необґрунтованими, просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін. Відповідач-2 зазначає, що апеляційний суд в повному обсязі дослідив наявні в матеріалах справи докази та дійшов законного і обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про вжиття заходів до забезпечення позову у цій справі.

19. Інші учасники справи не надали відзивів на касаційну скаргу, що відповідно до частини третьої статті 295 ГПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів скаржника і висновків судів попередніх інстанцій

20. Відповідно до частини першої статті 300 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

21. Обґрунтовуючи касаційну скаргу, скаржник вказує на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, зокрема положень статті 137 ГПК України.

22. Розглянувши наведені доводи, Верховний Суд зазначає таке.

23. Так, предметом судового розгляду є питання щодо наявності або навпаки відсутності правових підстав для вжиття заходів забезпечення позову у цій справі шляхом зупинення продажу майна, а також шляхом заборони приватному виконавцю Жарчинському О. А. вчиняти дії щодо реалізації майна, саме: транспортного засобу - спеціального вантажного автокрану марки МАЗ до вирішення спору по суті та набрання рішенням суду законної сили у справі № 911/432/22.

24. Згідно зі статтею 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

25. Положення зазначеної норми пов`язують з вирішенням питання про забезпечення позову з обґрунтуванням обставин необхідності такого забезпечення в контексті положень статті 73 ГПК України, яке (забезпечення) застосовується як гарантію задоволення вимог позивача. Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення.

26. Відповідно до частин першої, четвертої статті 137 ГПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні ді (цей пункт виключено з 08.02.2020 на підставі Закону України від 15.01.2020 № 460-IX (460-20) ); 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору (цей пункт виключено з 08.02.2020 на підставі Закону України від 15.01.2020 № 460-IX (460-20) ); 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

27. Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому судових рішень і задоволених вимог позивача.

28. Водночас забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

29. Аналогічні правові висновки щодо застосування положень статей 136, 137 ГПК України викладені у постановах Верховного Суду від 10.04.2018 у справі № 910/19256/16, від 14.05.2018 у справі № 910/20479/17, від 14.06.2018 у справі № 916/10/18, від 23.06.2018 у справі № 916/2026/17, від 16.08.2018 у справі № 910/5916/18, від 11.09.2018 у справі № 922/1605/18, від 14.01.2019 у справі № 909/526/18, від 21.01.2019 у справі № 916/1278/18, від 25.01.2019 у справі № 925/288/17, від 26.09.2019 у справі № 904/1417/19.

30. Вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення балансу між інтересами сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

31. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвіднесення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків від заборони відповідачеві здійснювати певні дії.

32. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, що звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

33. Під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання щодо обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті та не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

34. Варто зауважити, що адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення між правом (інтересом), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків від заборони відповідачу вчиняти певні дії.

35. При цьому обґрунтування необхідності забезпечення позову покладається саме на позивача та полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову господарським судам слід враховувати, що такими заходами не повинні застосовуватися обмеження, не пов`язані з предметом спору.

36. Співмірність передбачає співвіднесення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду та наслідків від заборони відповідачу здійснювати певні дії.

37. Обранням належного заходу забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу забезпечення позову із вимогами позивача, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи.

38. З урахуванням вимог, передбачених статтями 73, 74, 76 ГПК України, достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

39. Як убачається із матеріалів справи, предметом спору у цій справі є визнання за ТОВ "Альянс Новобуд" права власності на транспортний засіб і виключення з опису та зняття арешту із зазначеного транспортного засобу, накладеного на підставі постанови приватного виконавця Жарчинського О. А. у виконавчому провадженні № 64993928 з примусового виконання наказу Господарського суду Київської області у справі № 911/2795/20 про стягнення грошових коштів.

40. Виникнення спору в цій справі зумовлене тим, що накладення арешту має наслідком неможливість перереєстрації арештованого майна, чим порушується право власника вільно розпоряджатись своїм майном та після його реалізації призведе до позбавлення права власності на нього, чим можуть порушуватись права та законні інтереси ТОВ "Альянс Новобуд" як власника такого (спірного) майна.

41. При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову місцевий господарський суд виходив із того, що, ураховуючи підстави і предмет позову, з якими звернулося до суду ТОВ "Альянс Новобуд", а саме визнання права власності на майно, зняття арешту з такого майна, убачається, що співрозмірним та обґрунтованим у даному випадку є такий спосіб забезпечення позову як зупинення продажу майна, що передбачено пунктом 6 частини першої статті 137 ГПК України.

42. Верховний Суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що реалізація майна, щодо якого існує спір про право, у разі такої реалізації у подальшому унеможливить захист і поновлення у межах одного судового провадження прав позивача.

43. Таким чином, вживаючи захід забезпечення позову шляхом зупинення продажу майна до набрання рішенням у справі № 911/432/22 законної сили, суд першої інстанції обґрунтовано припустив, що невжиття такого заходу може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

44. Отже, Верховний Суд вважає, що при винесенні ухвали в частині вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення продажу транспортного засобу - спеціального вантажного автокрану марки МАЗ, суд першої інстанції надав оцінку доводам позивача, встановив безпосередній зв`язок між конкретним заходом забезпечення позову та предметом позову і правильно застосував положення статей 136, 137 ГПК України, обґрунтовано обравши захід забезпечення позову, який відповідає вимогам процесуального законодавства.

45. Між тим, суд апеляційної інстанції, посилаючись на постанову Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 у справі № 369/11268/16-ц, в якій викладено правовий висновок про те, що цивільно-правовий договір не може використовуватися учасниками цивільних відносин для уникнення сплати боргу або виконання судового рішення про стягнення коштів, що набрало законної сили, помилково не врахував того, що: по перше - правовідносини у справі, що розглядається, та у справі, на постанову в якій посилався апеляційний суд, не є подібними за фактичними обставинами справи; по друге - під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується.

46. Окрім цього, висновки, яких дійшов апеляційний суд, посилаючись на інші постанови Верховного Суду від 03.04.2019 у справі № 211/129/18-ц, від 04.11.2021 у справі № 907/416/21, від 29.09.2021 у справі № 638/5084/20, щодо недопустимості забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили, а також те, що такі заходи забезпечення позову фактично перешкоджатимуть виконанню судового рішення, Верховний Суд визнає помилковими, оскільки вжиті судом першої інстанції заходи забезпечення позову шляхом зупинення продажу спірного транспортного засобу прямо передбачені пунктом 6 частини першої статті 137 ГПК України у випадку подання позову про визнання права власності на це майно та жодним чином не перешкоджають виконанню судового рішення у іншій справі № 911/2795/20 про стягнення грошових коштів.

47. При цьому у справі, що переглядається, застосування судом першої інстанції положень пункту 6 частини першої статті 137 ГПК України відповідає висновку, викладеному в постанові Верховного Суду від 24.12.2021 у справі № 903/496/21, яка у порівнюваних ситуаціях є схожою за правовим регулюванням до справи, що переглядається.

48. Отже, доводи скаржника щодо безпідставного скасування судом апеляційної інстанції ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову у цій справі шляхом зупинення продажу транспортного засобу знайшли своє підтвердження під час касаційного перегляду справи.

49. Водночас, висновки апеляційного господарського суду в частині відмови в забезпеченні позову шляхом заборони приватному виконавцю вчиняти дії щодо реалізації спірного майна скаржником належним чином не спростовані (доводи касаційної скарги в цій частині є декларативними та не свідчать про неправильне застосування судом апеляційної інстанції відповідної норми права).

50. З урахуванням мотивів, які містяться у цій постанові, Касаційним господарським судом не беруться до уваги аргументи, викладені у відзиві приватного виконавця Жарчинського О. А.

51. Колегія суддів касаційної інстанції з огляду на викладене зазначає, що учасникам надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а інші доводи, викладені у касаційній скарзі, не спростовують вказаного висновку, оскільки вони не мають вирішального значення для правильного вирішення цього спору.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

52. Зважаючи на викладене вище, а також враховуючи положення пунктів 1, 4 частини першої статті 308 ГПК України, постанову суду апеляційної інстанції в частині відмови в забезпеченні позову шляхом заборони приватному виконавцю Жарчинському О. А. вчиняти дії щодо реалізації транспортного засобу - спеціального вантажного автокрану марки МАЗ необхідно залишити в силі, постанову суду апеляційної інстанції в частині відмови в забезпеченні позову шляхом зупинення продажу транспортного засобу - спеціального вантажного автокрану марки МАЗ, необхідно скасувати, ухвалу суду першої інстанції щодо забезпечення позову в цій частині, залишити в силі, у зв`язку з чим, касаційну скаргу необхідно задовольнити частково.

Керуючись статтями 300, 301, 304, 308, 311, 314, 315, 317 ГПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Новобуд" задовольнити частково.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.07.2022 в частині відмови в задоволенні заяви про забезпечення позову у справі № 911/432/22 шляхом зупинення продажу транспортного засобу, арештованого постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Жарчинського Олексія Анатолійовича про арешт майна боржника від 30.03.2021 та описаного постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Жарчинського Олексія Анатолійовича про опис та арешт майна (коштів) боржника від 02.02.2022 у виконавчому провадженні № 6499392 до вирішення спору по суті та набрання рішенням законної сили скасувати, ухвалу Господарського суду Київської області від 14.02.2022 у справі № 911/432/22 щодо забезпечення позову у відповідній частині залишити в силі.