5 - 5 = 5,5
И скажите спасибо, что не больше
------------------------------------------------------------------
Общеизвестна позиция налоговиков, что для целей применения
санкций из недоплаченных сумм размер переплаты - даже по тому же
самому налогу! - не вычитается. См. на эту тему, например,
п/п. 6.1.10 "Штрафной инструкции" в "Бухгалтере" № 14'02
(с. 11), письма ГНАУ в № 32'01 (с. 70-73) и № 35-36'01
(с. 191 - 192), а также наши комментарии в № 15'01 (с. 38) и
№ 1-2'02 (с. 60 - 61). Поэтому, в частности, и 10%-ный штраф в
случае самосдачи, описанном в п. 17.2 Закона "О порядке
погашения..." ( 2181-14 ), требуют уплачивать исходя из такой
недоплаты, при расчете которой излишне внесенные платежи из нее
отнюдь не вычитаются (см. № 31'01, с. 34-35), из чего и вытекает
арифметика, вынесенная в наш заголовок.
Согласен с невычитанием переплат из недоплат и ВХС
(см. № 33'02, с. 11, п. 10, посл. абз.).
Кстати, этот, мягко говоря, не очень справедливый подход -
вообще в стиле государства: уже почти 2 года ГНАУ (!) не может
уговорить Минфин разработать наконец порученный ему порядок
проведения зачета встречных денежных обязательств между бюджетом и
налогоплательщиком, хотя такой зачет прямо предусмотрен в
п/п. 7.1.1 вышеназванного Закона.
Но в данном случае, то есть когда речь идет о
переплатах-недоплатах по одному и тому же налогу, ситуация и вовсе
вызывающая.
Именно из-за "невычитательного" безобразия сохраняется
опасность не менее безобразного включения в валовые доходы
"нефинансовых" кредитов - несмотря на "расслабляющую" консультацию
о том, что при возврате полученных сумм валовые доходы можно
отсторнировать (см. № 36'02, с. 23-25). Ведь периоды-то, когда
кредит берется (то есть когда с их точки зрения должны увеличиться
ВД) и когда он возвращается (ВД - сторнирование), - обычно разные!
По той же причине опасны наказания за нарушения, связанные с
(не)перерасчетом по п. 5.9 Закона о Прибыли ( 334/94-ВР ): то, что
от правильного применения 5.9 результат в целом (уже после
реализации) вовсе не изменился бы, поскольку минусы
скомпенсировались бы плюсами, - налоговиков не волнует. Можно себе
представить, что начнется, если ГНАУ станет реализовывать свои
бредни насчет возможности штрафовать за неправильные авансовые
платежи, сочетая это со своей недавней идеей необходимости учета в
авансах этого самого 5.9! См. по этому поводу "Бухгалтер" № 30'01,
с. 18 - 19, № 22'02, с. 26 - 27, и № 32'02, с. 7.
А что будет с многострадальными положительно - отрицательными
курсовыми разницами! Особенно - с учетом внезапно изменившейся
точки зрения ВХС по этому поводу (см. № 37'02, с. 13, п. 7.8,
комментарий - там же, с. 15).
Между прочим, спорные курсовые разницы обычно являются
"затратними", а не "доходными". И не только потому, что ГНАУ
предпочитает оспаривать именно не валовые доходы, а валовые
затраты. Просто разницы, влияние которых на налоговый учет
оспаривается, набегают на задолженности, которые сами в налоговом
учете не проходили, а такими долгами являются обычно долги по
кредитам-займам {1} (не предоплатам, ведь последние в налоговом
учете отражаются). И поскольку украинские предприятия при
кредитных отношениях с иностранцами (и дающими СКВ укрбанками)
выступают, как правило, в качестве дебиторов (ну не кредиторов же
в самом деле!), а курс СКВ к грн., как правило, все-таки растет
{2}, то выходят гривневые потери из-за того, что - при пересчете в
нацвалюту - нужно возвращать больше, чем бралось (это не считая
процентов), а следовательно, такие потери вполне могли бы
отразиться в затратах, чем, собственно, и раздражают налоговые
органы.
Бывает, однако, что курс прыгает туда-сюда и за разные периоды
"неправильные" курсовые разницы свое влияние на налог на прибыль
оказывают с разным знаком. Вот здесь-то опять сыграет свою роль
ущербно-порочная практика негашения (для целей штрафования)
"рознопериодных" минусов плюсами (даже, может, по одной и той же
задолженности).
И если растерзанный стараниями ВХС (см. "Бухгалтер" № 37'02,
с. 12 - 13, п. 7.6, и там же, с. 14-15) п/п. 4.4.1 Закона "О
порядке погашения..." ( 2181-14 ) давал (в нерастерзанном виде)
возможность смелым плательщикам "когда надо" курсовые разницы
иметь, а "когда не надо" - не иметь (см. № 16'01, с. 30 - 31), то
налоговые органы в разных периодах будут, наоборот, "лишние
доходные" курсовые разницы не принимать во внимание, а за "лишние
затратные" - штрафовать.
Симметрии и справедливости тут, конечно, немного, но
согласитесь: трудно на чем-то спекулировать (пусть даже и на
4.4.1), когда главный "спекулянт" у нас - ГНАУ, лобызаемая высшими
хозяйственными судьями.
Да и единственный ли это пример "равенства" государства и
налогоплательщиков перед практикой применения нашего
законодательства? При такой-то дружбе фискальных и судебных
органов...
{1} Хотя если уж ГНАУ включает возвратные помощи (займы),
полученные от "нефинансовых структур", в валовые доходы (пусть
и с последующим - при их возврате - сторнированием -
см. выше), то такие задолженности через налоговый учет - если
идти по ее, ГНАУ, пути - всё же проходят.
{2} По крайней мере, инфляция у нас бывает чаще, чем дефляция.
------------------------------------------------------------------
"Бухгалтер"
№40/02, стр. 46
[01.10.2002]
Александр Кирш
Главный редактор
------------------------------------------------------------------