Умная история {1}
Распределение "лишних" ремонтов:
действие п/п. 8.7.1 Закона О Прибыли на стыке лет
------------------------------------------------------------------
Вот вам история о том, как бухгалтер одного предприятия умно
списывала в налоговом учете расходы на ремонт объекта ОФ.
В октябре прошлого года на этом предприятии поломался
навороченный компьютер (тобто объект ОФ группы 2 {2}). Предприятие
вывело этот компьютер из эксплуатации и, не особенно напрягаясь,
приступило к его ремонту своими силами. Ремонт длился с ноября
2002 года по март 2003-го (то нужных запчастей не было, то
специалист уходил по делам в запой).
Таким образом, какие-то расходы на этот ремонт пришлись на IV
квартал 2002 года, а какие-то - на 1 квартал 2003 года. В марте
2003 года отремонтированный компьютер был торжественно введен в
эксплуатацию.
Итак.
С частью ремонтных расходов, пришедшихся на 2002 год,
бухгалтер поступила следующим образом.
Сумму в размере 5% от остаточной стоимости всех ОФ по
состоянию на 01.01.2002 г. отнесла на ВЗ в IV квартале 2002 года.
Оставшуюся часть ремрасходов-2002 (то есть за вычетом
"5%-ной", уже отправленной в ВЗ части) бухгалтер в налоговом учете
в 2002 году не отразила и перенесла на 2003 год (то есть, как
говорится, "на ум пошло").
Из суммы расходов, понесенных в 2003 году:
- часть суммы, вписавшаяся в 10% общей балансовой стоимости
всех групп ОФ на 01.01.2003 г., была включена бухгалтером в ВЗ в
I квартале 2003 года (часть этой же, то есть квартальной, суммы
расходов попала в ВЗ уже по little-декларации за январь 2003
года);
- остаток суммы ремонтных расходов-2003 (то есть за вычетом
10%-ной, отнесенной на ВЗ) бухгалтер сложила с тем, что от суммы
ремрасходов-2002 "на ум пошло". Затем эта общая сумма
вневаловозатратных ремрасходов "2002 + 2003" была разбросана по
2-й и 3-й группам ОФ пропорционально совокупной балансовой (то
есть остаточной) стоимости этих групп на 01.01.2003 г. - именно на
начало (а не на конец!) I квартала 2003 года, как того требует
второй абзац 8.7.1 (см. "Бухгалтер" № 18'2003, с. 10т). {3}
Эти суммы бухгалтер начала амортизировать в составе балансовой
стоимости 2-й и 3-й групп начиная со II квартала 2003 года.
При проверке районной ГНИ, проводимой в мае сего года,
выслушав претензии инспектора о двойном включении ремонтных
расходов в ВЗ и о том, что норму 8.7.1 Закона О Прибыли
( 334/94-ВР ) можно применять только после полного окончания
ремонта, бухгалтер обосновала манипуляции, проведенные ею в
налоговом учете с расходами на улучшение компьютера, следующим
образом (и в целом мы с ней согласны).
Текст и старой (2002 года), и новой (2003 года) редакции
первого абзаца п/п. 8.7.1 говорит о праве плательщика отнести на
ВЗ в течение отчетного периода любые расходы, связанные с
улучшением ОФ, в сумме, не превышающей: раньше - 5%, а сейчас
(после 01.01.2003 г.) - 10% совокупной балансовой стоимости всех
групп на начало отчетного года. {4} Причем речь идет о "расходах
на улучшение" вообще, а не только о завершенных, то есть даже если
ремонт (другие виды улучшений) конкретного объекта ОФ еще не
завершен, плательщики все равно имеют право воспользоваться
упомянутой "валовозатратной" нормой п/п. 8.7.1.
В то же время излишек суммы расходов на улучшение объектов ОФ
групп 2, 3 и 4, не вписавшийся в ВЗ, похоже, нельзя начать
амортизировать до завершения улучшения, если эти объекты были
выведены из эксплуатации. Такой печальный вывод был сделан нашим
бухгалтером исходя из содержания второго абзаца п/п. 8.4.6 Закона
О Прибыли:
"Обратный ввод таких основных фондов [групп 2, 3 и 4 - А. П.]
в эксплуатацию после проведения их ремонта, реконструкции и
модернизации увеличивает баланс группы {5} только на сумму
расходов, связанных с данными работами".
Как видим, приведенная норма фактически привязывает увеличение
балансовой стоимости групп 2, 3 и 4 на сумму расходов на улучшение
объекта одной из этих групп к дате обратного ввода объекта в
эксплуатацию. {6}
Если бы в рассматриваемом случае не было вывода компьютера из
эксплуатации, то вневаловозатратную часть расходов-2002 следовало
бы прибавить к балансовой стоимости 2-й (!) группы по состоянию на
01.01.2003 г. и уже с этой даты начать амортизировать в составе
стоимости этой группы.
Однако вывод из эксплуатации был {7}, поэтому сверхзатратные
расходы-2002 сложились с аналогичными расходами-2003 и разбились
уже пропорционально между 2-й и 3-й группами ОФ, так как обратный
ввод нашего компьютера в эксплуатацию произошел уже при действии
новой редакции п/п. 8.7.1 Закона О Прибыли.
В общем, ремонт ОФ с переходом через Новый год (причем без
вывода их из эксплуатации) может быть весьма выгодным плательщику
(а разбитый на этапы с раздельным актированием - еще и
безопасно-выгодным).
{1} С важными сносочками.
{2} Естественно, в 2003 году он так и остался объектом группы 2,
поскольку в группу 4, к которой теперь относятся компьютеры и
иже с ними, попадают только ОФ, приобретенные (изготовленные)
после 01.01.2003 г. (см. п. 15 "Переходных положений" Закона
от 24.12.2002 г. № 349-IV в "Бухгалтере" № 4'2003 на с. 64т).
{3} В принципе, эти вневаловозатратные ремрасходы следовало бы
разбросать пропорционально между 2-й, 3-й, а также 4-й
группами. Но поскольку в нашей истории остаточная стоимость
этих групп берется по состоянию на 01.01.2003 г., а на эту
дату 4-й группы еще быть не могло (см. предыдущую сноску),
разбрасывание остатка ремзатрат "2002 + 2003" было произведено
только на две (2-ю и 3-ю) группы.
(Насчет того, нужно ли учитывать при таком распределении еще и
"интерес" объектов группы 1, - см. с. 34-35 настоящего
выпуска.)
При этом балансовая стоимость группы 2 на 01.01.2003 г. была
взята бухгалтером с учетом стоимости данного компьютера (и
других объектов, выведенных из эксплуатации), так как норма
Закона о Госбюджете-2002 о неамортизации выведенных из
эксплуатации объектов групп 2 и 3 в новогоднюю (2002/2003)
ночь "сыграла в ящик" (см. письмо Госкомпредпринимательства
от 28.02.2003 г. № 2-221/1155 на с. 14).
{4} С 2003 года - на начало "отчетного периода", но это начало
почти для всех плательщиков (за исключением вновь созданных)
приходится, напоминаем, на 1 января отчетного года.
{5} Этот фрагмент п/п. 8.4.6 теперь звучит не вполне корректно,
поскольку с 01.01.2003 г. по новой редакции абзаца второго
п/п. 8.7.1 такое увеличение разбрасывается между группами
2-4. - А. П.
{6} Заметим, что в отношении ОФ группы 1 - ситуация аналогичная,
если для проведения улучшений объект этой группы тоже
выводился из эксплуатации (см. 8.4.5 в совокупности с 8.4.2 в
"Бухгалтере" № 18'2003 на с. 8т-9т).
{7} Кстати, и здесь нашему бухгалтеру повезло, поскольку вывод
этого объекта группы 2 из эксплуатации пришелся на IV квартал
2002 года, что никак не приостановило его амортизацию в
составе группы.
------------------------------------------------------------------
"Бухгалтер"
№21/03, стр. 36
[01.06.2003]
Алексей Павленко
------------------------------------------------------------------