Какие штрафные санкции предусмотрены, если данные в отчете
физлица - плательщика единого налога не соответствуют данным,
указанным в книге учета доходов и расходов по ф. № 10 за соот-
ветствующий период?
* * *
Вначале разберемся, что представляет собой отчет частного
предпринимателя - плательщика единого налога (ЧПЕНа) с точки зре-
ния ГНАУ.
В соответствии с п. 3 ст. 8 Закона "О государственной налого-
вой службе в Украине" ( 509-12 ) (далее - Закон) одной из функций
ГНАУ является утверждение форм налоговых расчетов, отчетов, декла-
раций и других документов, связанных с исчислением и уплатой нало-
гов и других платежей.
Отчет ЧПЕНа, форма которого разработана ГНАУ,- это налоговый
документ, связанный с исчислением и уплатой единого налога (в нем
приводится сумма фактически уплаченного за квартал единого налога).
Согласно п. 3 ст. 10 Закона работники ГНИ могут проверять дос-
товерность налоговых деклараций, расчетов и других документов от-
носительно правильности определения объектов налогообложения и
исчисления налогов, других платежей. Следовательно, если у
налоговиков вдруг возникнут сомнения насчет достоверности заполне-
ния отчета, они имеют право сверить показатели отчета с показате-
лями книги. Правда, реализовывать это право они могут либо по-
средством документальной проверки (естественно, с соблюдением норм
Указа Президента "О некоторых мерах по дерегулированию предприни-
мательской деятельности"( v2998225-99 ) - см. "Бухгалтер" №6'2000,
с. 63-64), либо через использование весьма размытого полномочия,
закрепленного в п. 2 ст. 11 Закона, - права истребовать копии до-
кументов о финансовохозяйственной деятельности, полученных доходах
и понесенных расходах.
Рассмотрим три варианта возможного несоответствия показателей
отчета и книги.
1. Книга заполнена правильно, а показатели отчета искажены.
По нашему мнению, за искажение показателей "Расходы" и "Чистый
доход (прибыль)" в отчете никаких санкций законодательством не
предусмотрено.
В п. 1 ст. 21 Декрета КМУ "О подоходном налоге с граждан"
( 13-92 ) (далее - Декрет) зафиксированы санкции для физических
лиц - субъектов предпринимательской деятельности, включивших в
декларацию искаженные данные. Однако на ЧПЕНов эти меры админист-
ративной ответственности не распространяются, поскольку в Декрете
речь идет об искажении декларации о доходах, каковую ЧПЕН не
представляет. Кроме того, логично предположить, что по Декрету, в
принципе, должны наказывать за нарушения, связанные с уплатой или
удержанием подоходного налога. ЧПЕН же от подоходного налога весь-
ма далек.
Аналогичная админответственность установлена в абз. 5 п. 11
ст. 11 Закона для
"граждан, виновных в непредставлении или несвоевременном
представлении деклараций о доходах или во включении в деклара-
ции искаженных данных, в отсутствии учета или ненадлежащем ве-
дении учета доходов и расходов, для которых установлена обяза-
тельная форма учета".
Но она тоже применяется за искажение данных в декларации о
доходах. Учет же доходов и расходов, который ведется в книге, как
мы уже отмечали выше, у ЧПЕНа был верен.
Что касается занижения показателя "Объем выручки от реализации
товаров (работ, услуг)", то наказание может наступить только в том
случае, если объем выручки реально превысил (с начала календарного
года) критическую сумму - 500 тыс. грн., а ЧПЕН не перешел на
общую систему налогообложения, учета и отчетности со следующего
отчетного квартала, как положено по ст. 5 Указа № 727/98
( v2998225-99 ). Здесь, кстати, можно нарваться и на уголовную
ответственность за уклонение от уплаты налогов по ст. 148'2 УК
( 2001-05 ).
2. Отчет заполнен правильно, а показатели книги - недостовер-
ны.
В этом случае у налоговиков есть основания говорить о
ненадлежащем ведении учета доходов и расходов, для которых
установлена обязательная форма учета. Хотя, как отмечалось в
"Бухгалтере" № 9'2000 на с. 37, доказать неправильное ведение
книги довольно проблематично ввиду неконкретности Порядка ведения
книги учета доходов и расходов. Так что сопротивляться - можно.
Для подобных отклонений административная ответственность
предусмотрена в Декрете (п. 1 ст. 21) и в Законе (п. 11 ст. 11): в
размере минимальной месячной зарплаты и от 1 до 5 необлагаемых
минимумов соответственно. Причем если шансы отбиться от этого
штрафа по Декрету всетаки имеются (может пройти ссылка на то, что
ЧПЕН не является плательщиком подоходного налога), то с Законом
ситуация гораздо хуже: как ни крути, отсутствие или ненадлежащее
ведение учета доходов и расходов, для которых установлена
обязательная форма учета, - налицо.
Итак, получается, что ошибаться при заполнении отчета - не так
штрафоопасно, как при заполнении книги (если, конечно, нет угрозы
превышения 500-тысячного барьера).
Кстати, если ошибка допущена, следует особо упирать на то, что
нарушение никоим образом не повлияло, да и не могло повлиять, на
своевременность и полноту уплаты единого налога, а значит, не
привело к нарушению налоговых обязательств плательщика единого
налога. Так что, в принципе, можно просить не применять админштраф
еще и по причине малозначительности нарушения (об этом - см. "Бух-
галтер" № 8'99, с. 28-29).
3. Искажены показатели и книги, и отчета.
Ясно, что перечисленные неприятности тогда объединяются.
Облагаются ли единым налогом денежные средства, которые учре-
дитель перечислил в уставный фонд предприятия - "единоналожника"?
Мы считаем, что такие денежные средства не подлежат обложению
единым налогом.
Как известно, ГНАУ расширила - по сравнению с Указом - объект
налогообложения "единоналожника" в своем Порядке ведения книги
учета доходов и расходов субъекта малого предпринимательства -
юридического лица, применяющего упрощенную систему налогообложе-
ния, учета и отчетности, утвержденном приказом от 13.10.98 г. №
477 (в редакции приказа ГНАУ от 12.10.99 г. № 554; далее - Порядок
{1}). Но даже с учетом такого фискального подхода задолженность по
взносам в уставный фонд отнести ни к выручке от реализации, ни к
выручке от прочей реализации, ни к внереализационным доходам - не-
льзя.
Напомним, что внесение в уставный фонд юрлица денежных средств
в обмен на корпоративные права является прямой инвестицией (п.
1.28 Закона О Прибыли), которая не включается в состав валового
дохода получателя (п/п. 4.2.5).
Не относятся такие средства и к доходам из других источников и
от внереализационных операций (п/п. 4.1.6).
Да и в бухгалтерском учете получение взноса в уставный фонд не
рассматривается как операция, приносящая какой-либо из доходов (от
реализации, прочий операционный, прочий обычный, финансовый,
чрезвычайный), а считается операцией, затрагивающей формирование
собственного капитала предприятия.
Если же налоговики не примут вашу аргументацию и все-таки
попытаются затащить эту сумму во внереализационные доходы, то вам
поможет письмо Минюста от 12.09.2000 г. № 20-9-3873 {2}, посвящен-
ное Порядку. В этом письме указано, что данный норматив, принятый
во исполнение ст. 4 Указа, определяет "только порядок ведения уче-
та доходов и расходов субъектов малого предпринимательства", то
есть не касается объекта налогообложения.
В письме Минюста также подчеркивается, что письма ГНАУ "не
должны содержать новых правовых норм". Значит, расширение объекта
обложения единым налогом, установленное Порядком, является
незаконным. На это обстоятельство мы обращали внимание, например,
в "Бухгалтере" № 19'99 на с. 11. Теперь можно также опереться на
авторитетное (хотя и не очень членораздельное) мнение Минюста.
{1} См. "Бухгалтер" № 7'2000, с. 48-49.
{2} См. с. 10 настоящего выпуска.
------------------------------------------------------------------
"Бухгалтер"
№20/00, стр. 28
[01.10.2000]
Алла Погребняк
------------------------------------------------------------------