802/1524/16-а Про визнання протиправними дії Уповноваженої особи Фонду ГВФО ПАТ "Банк" щодо невключення належних фізичній особі сум до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду ГВФО, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню коштів за договорами банківського вкладу (депозиту), зобов'язання Уповноваженої особи Фонду ГВФО додатково включити належні особі суми до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами - 11.09.2019 Прийняття

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., Желєзного І.В., розглянувши в порядку письмового провадження в касаційному порядку справу за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в особі уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" Костенка Ігоря Івановича про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Гонтарука В.М., Білої Л.М., Граб Л.С. від 18 квітня 2017 року,

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в особі уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик" Костенка І.І. про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, в якому просив:

- визнати протиправною дію уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик" Костенка І.І., що виразилась у відмові ОСОБА_1 у включенні його до реєстру кредиторів ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик";

- зобов`язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик" Костенка І.І. включити вимоги ОСОБА_1 до реєстрів кредиторів банку для отримання 397210,11 грн у відповідності до договору № 116D-657756 банківського вкладу "Іменинний" в доларах США із щомісячним приєднанням (капіталізацією) процентів до суми вкладу від 5 лютого 2016 року для подальшого задоволення вимог у відповідній черговості та порядку встановленого Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (4452-17) .

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2. Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 14 березня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено.

Визнано протиправною дії уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик" Костенка І.І., що виразилась у відмові ОСОБА_1 у включенні його до реєстру кредиторів ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик".

Зобов`язано уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик" Костенка І.І. включити вимоги ОСОБА_1 до реєстрів кредиторів банку для отримання 397210,11 грн у відповідності до договору № 116D-657756 банківського вкладу "Іменинний" в доларах США із щомісячним приєднанням (капіталізацією) процентів до суми вкладу від 5 лютого 2016 року для подальшого задоволення вимог у відповідній черговості та порядку встановленого Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (4452-17) .

3. Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що позивач звертався до відповідача із заявою про включення до реєстру кредиторів, щодо повернення банківських вкладів та відсотків, у встановленому законодавством порядку. Втім, як зазначалося вище, відповідачем невирішене питання про включення його до реєстру кредиторів. Позивачем було дотримано вимоги законодавства щодо вчинення всіх необхідних дій щодо внесення його до реєстру кредиторів, а тому відповідачем необґрунтовано відмовлено позивачу у включенні його до загального реєстру кредиторів та віднесення його вимог до відповідної черги.

4. Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2017 року апеляційну скаргу уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик" Костенка І . І. було задоволено.

Постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 14 березня 2017 року скасовано та ухвалено нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

5. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд апеляційної інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 звернувся до відповідача із заявою про включення його до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ "Комерційний Банк "Хрещатик" та поновлення пропущеного строку для подачі вимог кредиторів ПАТ "Комерційний Банк "Хрещатик" 2 вересня 2016 року. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що позивач не був позбавлений права раніше звернутись з заявою про включення до реєстру вимог акцептованих кредиторів ПАТ "КБ "Хрещатик" через свого представника, проте не скористався своїм правом. Законодавством у галузі гарантування вкладів фізичних осіб регламентовано чіткий порядок звернення кредиторів із вимогами про забезпечення відшкодування коштів, зокрема, щодо включення їх до реєстру кредиторів та правові підстави задоволення Фондом таких вимог. Відповідачем з урахуванням положень статті 45 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" вчинено всі передбачені Законом дії щодо інформування вкладників про ліквідацію банку, а тому в уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик" Костенка І.І. станом на 2 вересня 2016 року (на момент звернення позивача з заявою) були всі законні підстави для прийняття рішення про відмову у включенні позивача до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик".

Короткий зміст вимог касаційної скарги

6. Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ОСОБА_1 звернувся із касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2017 року та залишити в силі постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 14 березня 2017 року.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

7. Судами попередніх інстанцій встановлено, що 5 лютого 2016 року між ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик" (банк) та ОСОБА_1 (вкладник) було укладено договір Банківського вкладу "Іменинний" в доларах США із щомісячним приєднанням (капіталізацією) процентів до суми вкладу № 116D-657756 відповідно до умов якого банк приймає грошові кошти (вклад) на вкладний (депозитний) рахунок № НОМЕР_1 / НОМЕР_2, що відкривається банком на його ім`я, в сумі 22695,40 доларів США на термін з 5 лютого 2016 року по 3 лютого 2017 року.

На виконання вказаного договору ОСОБА_1 надав, а ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик" прийняв грошові кошти в розмірі 22695,40 доларів США, що підтверджується меморіальним валютним ордером № 116/16806 від 5 лютого 2016 року.

На підставі постанови Правління Національного банку України від 15 квітня 2016 року № 234 "Про віднесення ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик" до категорії неплатоспроможних", виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 5 квітня 2016 року прийнято рішення № 463 про запровадження з 5 квітня 2016 року тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик".

Уповноваженою особою Фонду на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик" призначено працівника Фонду - Костенка І.І.

Тимчасову адміністрацію у ПАТ "КБ "Хрещатик" запроваджено строком на один місяць з 5 квітня 2016 року по 4 травня 2016 року.

Відповідно до рішення Правління Національного банку України від 2 червня 2016 року № 46-рш "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик"", виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 3 червня 2016 року № 913, "Про початок процедури ліквідації ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик" та делегування повноважень ліквідатора банку".

Згідно із зазначеним рішенням розпочато процедуру ліквідації ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик" з 6 червня 2016 року до 5 червня 2018 року включно, призначено уповноважену особу Фонду та делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик" Костенку І.І. на два роки з 6 червня 2016 року до 5 червня 2018 року включно.

2 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик" Костенка І.І. із заявами про включення його до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик" та поновлення пропущеного строку для подачі вимог кредиторів ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик".

Листом уповноваженої особи Фонду та делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик" Костенка І.І. від 14 вересня 2016 року № 23/8569 позивача було повідомлено про те, що будь-які вимоги, що надійшли після закінчення строку, вважаються погашеними, крім вимог вкладників у межах гарантованої Фондом суми відшкодування за вкладами, та враховуючи те, що законодавство не передбачено можливості поновлення такого строку, правові підстави для поновлення строку для звернення з вимогою кредитора та включення його до реєстру кредиторів відсутні.

8. Вважаючи, що дії Фонду гарантування вкладів фізичних осіб порушують юридичні гарантії права власності на його майно, зокрема, грошові кошти, а також суперечать положенням національного та міжнародного права, судовій практиці України та Європейського Суду, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

9. Касаційна скарга обґрунтована тим, що судом апеляційної інстанції при прийнято рішення по справі не враховано, що протягом строку, що наданий законодавством для звернення до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб із вимогами до банку, у позивача виникли такі непередбачувані життєві обставини, котрі об`єктивно позбавили його такої можливості.

Так, з 9 червня 2016 року до 24 червня 2016 року включно позивач не мав можливості звернутися до відповідного відділення банку в їхній робочий час, тобто вистояти численну чергу із вкладників ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик" м. Вінниці, в зв`язку із зайнятістю на роботі (щоденно, за виключенням недільних днів, перебував у складі державної екзаменаційної комісії як декан факультету та здійснював прийом державних випускних іспитів), а тому планував та розраховував цим зайнятись вже з понеділка 27 червня 2016 року. Однак, 24 червня 2016 року позивач отримав травму руки (складний перелом кисті) та був госпіталізований лікарями швидкої допомоги м. Вінниці до лікарні швидкої допомоги, де йому була надана перша медична допомога, але питання про подальше лікування вирішувалось ще 6 днів, оскільки був надскладний перелом руки, тому в подальшому був направлений на операцію та лікування до м. Києва.

З 30 червня 2016 року по 4 липня 2016 року ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні в ДУ "ІТО НАМНУ" м. Київ із діагнозом багатоуламковий внутрішньосуглобовий перелом дистального епіметафізу правої променевої кістки зі зміщенням уламків, де у відділі мікрохірургії та реконструктивної хірургії верхньої кінцівки мені було зроблено складну операцію на правій руці. Після цього зі вставленими металевими спицями в руці та гіпсом позивач знаходився на амбулаторному лікуванні до 22 липня 2016 року, ходив на огляди та лікувальні процедури, робив УЗД і рентген, а тому писати і розписуватися прооперованою правою рукою не міг ще протягом тривалого часу.

Однак, суд апеляційної інстанції, встановивши ці обставини у справі, вказав, що: "При дослідженні всіх наявних доказів по справі, колегія суддів дійшла до висновку, що зазначені обставини не є поважними ...".

Термін звернення до Фонду із відповідними вимогами до банку хоч і закінчився 9 липня 2016 року, проте враховуючи, що в цей час позивача було перевезено у надважкому стані після операції із м. Києва до м. Вінниці, а тому саме з об`єктивних причин він не міг звернутися із відповідною вимогою до Фонду протягом встановлених Законом 30 днів з дня опублікування відомостей про ліквідацію ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик".

Таким чином, строк для подачі вимог кредиторів до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було пропущено внаслідок тяжких та непередбачуваних життєвих обставин, тобто з поважних та незалежних від позивача причин через, що із такою заявою позивач зміг звернутися лише 2 вересня 2016 року, в котрій окрім іншого просив врахувати зазначені обставини та поновити строк для звернення до Фонду із даною заявою.

10. Відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2017 року уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик" Костенком І.І. не подано.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

11. Правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами встановлюються Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (4452-17) .

12. Цим Законом також регулюються відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків.

13. Відповідно до пункту 17 частини 1 статті 2 зазначеного Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (4452-17) уповноважена особа Фонду - це працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку.

14. За змістом статті 3 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку. Фонд є юридичною особою публічного права, має відокремлене майно, яке є об`єктом права державної власності і перебуває у його господарському віданні.

15. Згідно із частиною 1 статті 4 вказаного Закону основним завданням Фонду є забезпечення функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку.

16. Для цього Фонд наділено відповідними функціями, передбаченими частиною 2 статті 4 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", серед яких, зокрема, акумулювання коштів, отриманих із джерел, визначених статтею 19 цього Закону; здійснення регулювання участі банків у системі гарантування вкладів фізичних осіб; здійснення процедури виведення неплатоспроможних банків з ринку, у тому числі шляхом здійснення тимчасової адміністрації та ліквідації банків, організація відчуження активів і зобов`язань неплатоспроможного банку, продаж неплатоспроможного банку або створення та продаж перехідного банку.

17. На підставі частини 5 статті 34 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" під час тимчасової адміністрації Фонд має повне і виняткове право управляти банком відповідно до цього Закону, нормативно-правових актів Фонду та вживати дії, передбачені планом врегулювання.

18. Відповідно до частини 2 статті 37 зазначеного Закону Фонд безпосередньо або уповноважена особа Фонду у разі делегування їй повноважень має право, зокрема, вчиняти будь-які дії та приймати рішення, що належали до повноважень органів управління і органів контролю банку; укладати від імені банку будь-які договори (вчиняти правочини), необхідні для забезпечення операційної діяльності банку, здійснення ним банківських та інших господарських операцій, з урахуванням вимог, встановлених цим Законом.

19. За приписами частини 1 статті 54 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" рішення, що приймаються відповідно до цього Закону Національним банком України, Фондом, працівниками Фонду, що виконують функції, передбачені цим Законом, у тому числі у процесі здійснення тимчасової адміністрації, ліквідації банку, виконання плану врегулювання, можуть бути оскаржені до суду.

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції

20. У справі, що розглядається, суди попередніх інстанцій під час розгляду спору виходили з того, що цей спір є публічно-правовим і належить до юрисдикції адміністративних судів. На думку колегії суддів Верховного Суду, такий висновок не ґрунтується на правильному застосуванні норм права з огляду на нижченаведене.

21. За змістом наведених правових норм на Фонд, який є юридичною особою публічного права, покладено функції державного управління у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків. Зі свого боку, уповноважена особа Фонду виконує від його імені делеговані Фондом повноваження щодо забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку.

22. Вирішуючи питання про віднесення спору до юрисдикції адміністративного суду, слід ураховувати не лише суб`єктний склад правовідносин, які склалися між сторонами, а й сутність (характер) таких правовідносин.

23. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

24. Разом з тим приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника.

25. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин. Спір є приватноправовим також у тому випадку, якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

26. Правовідносини, щодо яких виник спір, обумовлені наявністю кредиторських вимог (майнових вимог фізичної особи до суб`єкта господарювання - Банку, що ліквідується), які задовольняються у порядку черговості, визначеної статтею 52 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", за рахунок коштів, одержаних унаслідок ліквідації та продажу майна банку.

27. Повноваження уповноваженої особи Фонду щодо складення реєстру акцептованих вимог кредиторів та внесення змін до цього реєстру визначені пунктом 4 частини 1 статті 48 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

28. Відповідно до частини 1 статті 52 зазначеного Закону кошти, одержані в результаті ліквідації та продажу майна (активів) банку, спрямовуються Фондом на задоволення вимог кредиторів у певній черговості. Зокрема, у четвертій черзі задовольняються грошові вимоги вкладників - фізичних осіб у частині, що перевищує суму, виплачену Фондом.

29. Аналіз наведених норм свідчить про те, що основні функції Фонду мають як владний характер, зокрема щодо врегулювання правовідносин у сфері банківської діяльності, так і не містять владної складової, а спрямовані на здійснення процедури виведення неплатоспроможних банків з ринку, у тому числі шляхом тимчасової адміністрації та ліквідації.

30. Зазначене дає підстави стверджувати, що оскільки лише Фонду за законом доручено забезпечувати відновлення платоспроможності банку або підготовку його до ліквідації, а спірні правовідносини випливають з укладеного між банком і фізичною особою договорів, уповноважена особа та Фонд у цьому випадку діють як представники сторони договірних відносин.

31. Беручи до уваги наведене та враховуючи суть спірних правовідносин, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку, що спір про акцептування вимог кредиторів не є публічно-правовим та не належить до юрисдикції адміністративних судів. У свою чергу, враховуючи суб`єктний склад правовідносин, даний спір належить до підвідомчості судів загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства.

32. Аналогічна правова позиція висловлена в постановах Великої Палати Верховного Суду від 18 квітня 2018 року у справі № 826/7532/16 та від 22 серпня 2018 року у справі № 809/654/16, від 5 грудня 2018 року у справі № 813/799/16.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

33. Статтею 354 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку повністю або частково і, зокрема, закриває провадження у справі у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтею 238 цього Кодексу.

Порушення правил юрисдикції адміністративних судів, визначених статтею 19 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів касаційної скарги.

34. Враховуючи, що судами першої та апеляційної інстанцій були порушені правила юрисдикції, колегія суддів приходить до висновку про скасування постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 14 березня 2017 року та постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2017 року, та закриття провадження у справі.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 354, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 14 березня 2017 року та постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2017 року скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в особі уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" Костенка Ігоря Івановича про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії закрити.