822/740/17 Про скасування постанови відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції про відкриття виконавчого провадження,та зупинення постанови про відкриття виконавчого провадження - 28.03.2019 Прийняття

за позовом Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про скасування та зупинення постанови про відкриття виконавчого провадження, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 квітня 2017 року (ухвалену у складі: головуючого судді - Ковальчука О.К.) та на ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2017 року (постановлену у складі колегії суддів: головуючого судді - Курка О.П., суддів: Білоуса О.В., Совгири Д.І.)

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. У березні 2017 року Головне управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області звернулося до суду з позовом, в якому просило

- скасувати постанову відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ВП №53437912 від 20 лютого 2017 року про відкриття виконавчого провадження;

- зупинити виконання постанови відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ВП №53437912 від 20 лютого 2017 року до вирішення справи у суді.

2. Позовні вимоги мотивовані тим, що постанова відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про відкриття виконавчого провадження ВП №53437912 від 20 лютого 2017 року суперечить вимогам Закону України "Про виконавче провадження" (1404-19) . Виконавчий лист по справі №822/1348/16 від 13 лютого 2017 року в межах якого відкрито виконавче провадження ВП №53437912 не містить вказівки на те, в якій частині необхідно виконати рішення суду кожним із відповідачів, а лише перенесено резолютивну частину постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2016 року у справі №822/1348/16. Згідно з пунктом 6 частини 4 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувачу без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону. У зв'язку із наведеним, на думку позивача, відповідач повинен був повернути виконавчий документ стягувачу.

Короткий зміст рішення суду І інстанції

3. 11 квітня 2017 року Хмельницький окружний адміністративний суд вирішив:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

4. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що виконавчий лист, виданий Хмельницьким окружним адміністративним судом 13 лютого 2017 року, відповідає вимогам статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" та місить всі передбачені цією статтею відомості та реквізити. Зміст виконавчого листа узгоджується з резолютивною частиною постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2016 року, яка набрала законної сили 06 грудня 2016 року. У зв'язку з цим, постанова про відкриття виконавчого провадження та дії державного виконавця щодо її винесення відповідають вимогам вказаного Закону.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

5. 30 травня 2017 року Вінницький апеляційний адміністративний суд вирішив:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби України у Хмельницькій області залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 квітня 2017 року - без змін.

6. Апеляційний суд мотивував своє рішення тим, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

7. 19 червня 2017 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління Державної фіскальної служби України у Хмельницькій області.

У касаційній скарзі скаржник просить скасувати постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 квітня 2017 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2017 року. Прийняти нове судове рішення про задоволення позовних вимог.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 21 червня 2017 року відкрито касаційне провадження за скаргою Головного управління Державної фіскальної служби України у Хмельницькій області на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 квітня 2017 року та на ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2017 року.

13 лютого 2018 року вказана касаційна скарга надійшла до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії суддів: Стрелець Т.Г. (суддя-доповідач), Білоус О.В., Желтобрюх І.Л.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду від 20 лютого 2019 року касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби України у Хмельницькій області на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 квітня 2017 року та на ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2017 року у справі №822/740/17 прийнято до провадження.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 06 березня 2019 року задоволено заяву Білоуса О.В. про самовідвід та відведено суддю Білоуса О.В. від участі у розгляді справи №822/740/17.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 березня 2019 року визначено склад колегії суддів: Стрелець Т.Г. (суддя-доповідач), Данилевич Н.А., Желтобрюх І.Л.

II. АРГУМЕНТИ СТОРІН

8. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу (Головне управління Державної фіскальної служби України у Хмельницькій області):

Касаційна скарга обґрунтована тим, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягають скасуванню.

Позивач зазначає, що адміністративний позов у справі №822/1348/16 задоволено щодо двох відповідачів, Головного управління ДФС у Хмельницькій області та Державної фіскальної служби України. Разом з тим, виконавчий лист у вказаній справі в межах якого відкрито виконавче провадження не містить вказівки на те, в якій частині необхідно виконати рішення суду кожним із відповідачів. Отже, державний виконавець повинен був повернути виконавчий лист, а не приймати спірну постанову про відкриття виконавчого провадження. Крім того, суди не врахували доводи позивача про те, що зобов'язуючи виконати рішення суду протягом десяти робочих днів головним державним виконавцем не взято до уваги, що існує певний порядок нарахування виплати одноразової грошової допомоги. Відповідно до вказаного порядку грошова допомоги виплачується не пізніше двох місяців з дня прийняття відповідного рішення у межах коштів, передбачених у державному бюджеті на такі цілі. Тобто, кошти на виплату такої допомоги мають бути адресно виділені розпорядником коштів Міністерством фінансів України для ДФС України, та в подальшому спрямовані ДФС України до Головного управління ДФС у Хмельницькій області по окремому коду 2730 "Інші виплати населенню" і тільки після цього можуть бути виплачені.

IІI. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

9. Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що постановою Хмельницького окружного адміністративного суду, яка набрала законної сили 06 грудня 2016 року, у справі №822/1348/16 адміністративний позов ОСОБА_4 задоволено частково. Зобов'язано Головне управління Державної фіскальної служби України у Хмельницькій області та Державну фіскальну службу України здійснити нарахування (розрахунок) та виплату ОСОБА_4 одноразової грошової допомоги, у зв'язку із захворюванням, отриманим під час виконання службових обов'язків, що призвело до встановлення II групи інвалідності у відповідності до вимог ч.6 ст. 23 Закону України "Про міліцію" на час виникнення спірних правовідносин з врахуванням проведених виплат. У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

10. 13 лютого 2017 року за заявою позивача у справі №822/1348/16 Хмельницький окружний адміністративний суд видав виконавчий лист.

11. 20 лютого 2017 року головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області виніс постанову про відкриття виконавчого провадження ВП 53437912.

12. Не погоджуючись із вказаною постановою, позивач звернувся із даним адміністративним позовом до суду.

IV. РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

13. Конституція України (254к/96-ВР) .

13.1. Частина друга статті 19. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

14. Кодекс адміністративного судочинства України (2747-15) (в редакції, чинній до 15.12.2017 року)

14.1. Частина друга статті 2. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

14.2. Частина третя статті 2. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

15. Закон України"Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року №1404-VIII (1404-19) (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

15.1. Пункту 1 частини першої статті 3. Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

15.2. Частина перша статті 4. У виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім'я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім'я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред'явлення рішення до виконання.

15.3. Частина друга статті 4. У разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, чи резолютивною частиною рішення передбачено вчинення кількох дій, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов'язок чи право стягнення є солідарним.

15.4. Частина четверта статті 4. Виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо: 1) рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання); 2) пропущено встановлений законом строк пред'явлення виконавчого документа до виконання; 3) боржника визнано банкрутом; 4) Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника; 5) юридичну особу - боржника припинено; 6) виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону; 7) виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень; 8) стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов'язковим; 9) виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем; 10) виконавчий документ пред'явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

У разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, стягувач має право звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами.

15.5. Частина п'ята статті 26. Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

V. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

16. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій, згідно зі статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.

17. Аналізуючи вищенаведені положення законодавства та обставини справи, колегія суддів Верховного Суду погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про відмову у задоволенні позовних вимог.

18. Частина четверта статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року №1404-VIII містить вичерпний перелік підстав за яких виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби без прийняття до виконання. Зокрема пунктом 6 частини четвертої вказаної статті передбачено, що орган державної виконавчої служби повертає виконавчий документ стягувачу який не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею.

19. Судами попередніх інстанцій правильно встановлено, що виконавчий лист, виданий Хмельницьким окружним адміністративним судом 13 лютого 2017 року, відповідає вимогам частини першої статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року №1404-VIII та містить всі передбачені цією статтею відомості та реквізити.

20. Вищенаведені обставини спростовують доводи касатора про те, що відповідач повинен був повернути виконавчий документ без виконання у зв'язку із невідповідністю останнього вимогам Закону України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року №1404-VIII (1404-19) .

21. Посилання касатора на те, що виконавчий лист був виданий з порушенням вимог, встановлених пунктом 2 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року №1404-VIII колегія суддів Верховного Суду вважає безпідставним, оскільки зміст виконавчого листа повністю відповідає резолютивній частині постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2016 року у справі №822/1348/16.

22. Окрім того, колегія суддів звертає увагу на те, що у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 4 Закону України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року №1404-VIII стягувач має право звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами.

23. Отже, правильними є висновки судів попередніх інстанцій про те, що дії державного виконавця при відкритті виконавчого провадження вчинені відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року №1404-VIII (1404-19) , а тому відповідачем доведена правомірність постанови відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ВП 53437912 від 20 лютого 2017 року про відкриття виконавчого провадження.

24. Згідно зі статтею 350 Кодексу адміністративного судочинства Українисуд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

25. З урахуванням викладеного, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку, що судами першої та апеляційної інстанцій винесені законні і обґрунтовані рішення, постановлені з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень відсутні.