810/711/16 Про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, ЯКИМИ ВИЗНАЧАЮТЬСЯ податкові зобов'язання з податку на додану вартість - 12.03.2019 Прийняття

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 07.07.2016 (суддя - Лапій С.М.) та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 11.08.2016 (головуючий суддя - Хрімлі О.Г., судді: Ганечко О.М., Літвінова Н.М.) у справі №810/711/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вишневе будівництво та інжиніринг" до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вишневе будівництво та інжиніринг" (далі - ТОВ "Вишневе будівництво та інжиніринг") звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області (далі - ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області) від 26.11.2015 №0003752201 та №0003762201.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 07.07.2016, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11.08.2016, позов задоволено.

Не погодившись з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області оскаржила їх у касаційному порядку.

В обґрунтування своїх вимог відповідач посилається на порушення судами норм матеріального права, зокрема, статей 139, 198 Податкового кодексу України.

Так, відповідач зазначає, що позивачем не підтверджено правомірність формування даних податкового обліку за оспорюваними господарськими операціями з огляду на порушення контрагентами позивача податкової дисципліни, відсутність у них необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності, що свідчить про відсутність реального вчинення господарських операцій з придбання підрядних робіт від спірних постачальників та їх подальше використання в господарській діяльності.

Позивач не скористався своїм правом та не надав відзив на касаційну скаргу відповідача, що не перешкоджає розгляду даної касаційної скарги.

Переглядаючи оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ними норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Як з'ясовано судами попередніх інстанцій, ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Вишневе будівництво та інжиніринг" з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з контрагентами: ТОВ "Будівельно-фінансова компанія "Партнер", ТОВ "Екобуд Ресурс", ТОВ "Атласєвробуд", ТОВ "Техноніколь-Центр" і ТОВ "Телекомунікаційні Технології", про що складено акт № 360/10-33-22-05/38098084 від 04.11.2015.

За наслідками проведеної перевірки контролюючий орган дійшов висновку про порушення ТОВ "Вишневе будівництво та інжиніринг" вимог податкового законодавства, а саме: пунктів 198.2, 198.3, 198.6 статті 198, пунктів 200.1, 200.2 статті 200 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податкове зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 1010 198,00 грн.; підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139, пункту 138.1, підпункту 138.5.1 пункту 138.5 статті 138 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на прибуток за 2014 рік на загальну суму 450 683,00 грн., у зв'язку з протиправним формуванням позивачем даних податкового обліку (податкового кредиту з податку на додану вартість та витрат, що враховують при визначенні об'єкта оподаткування податку на прибуток) за операціями з придбання підрядних робіт у ТОВ "Будівельно-фінансова компанія "Партнер" таТОВ "Екобуд Ресурс".

Обґрунтовуючи свою позицію, відповідач посилався на узагальнену податкову інформацію та дані АС "Податковий блок" щодо постачальників позивача, де вказано про відсутність у них в достатній кількості майна, основних фондів та трудових ресурсів, необхідних для провадження фактичної господарської діяльності та виконання договірних зобов'язань перед контрагентами; зазначено відсутність задекларованих податкових зобов'язань у спірні податкові періоди, що свідчить про відсутність реального вчинення господарських операцій з отримання послуг від спірних постачальників та їх подальше використання в господарській діяльності; за ланцюгом між постачальниками позивача та їх попередніми контрагентами відсутні факти здійснення господарських операцій.

Крім цього, відповідач посилається на те, що представлені платником первинні документи не містять необхідної для цілей оподаткування інформації про зміст, обсяг наданих послуг, їх конкретних виконавців та місць надання, що виключає можливість підтвердження реальності розглядуваних операцій та їх зв'язку з господарською діяльністю платника, а також відсутність у контрагентів відповідних ліцензій Державної архітектурно-будівельної інстанції України, що в свою чергу унеможливлює надання контрагентам-покупцям послуг з виконання підрядних робіт.

На підставі зазначеного акту перевірки відповідачем 26.11.2015 наступні прийнято податкові повідомлення-рішення:

№ 0003752201 про нарахування грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 676 024,00 грн., з яких за основним платежем 450 683,00 грн., 225 341,00 грн. - штрафних санкцій;

№ 0003762201 про нарахування грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 1515297,00 грн., з яких за основним платежем 1010 198,00 грн., 505099,00 грн. штрафних санкцій.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновками якого погодилась колегія апеляційного суду, виходив з того, що наявні в матеріалах справи докази підтверджують, що господарські операції по придбанню позивачем підрядних робіт у спірних контрагентів є реальними, фактично відбулися та безпосередньо пов'язані з власною господарською діяльністю, у зв'язку з чим прийняття відповідачем спірних податкових повідомлень-рішень є неправомірним.

Відповідно до пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Отже, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України (2755-17) .

Так, пунктом 138.2 статті 138 Податкового кодексу України передбачено, що витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

За змістом підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку, не включаються до складу витрат.

Згідно з пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Таким чином, витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені та підтверджені належним чином оформленими первинними документами, що відображають реальність господарських операцій, які є підставою для формування податкового обліку платника податків.

В той же час, сама собою наявність або відсутність окремих документів, а також недоліки в їх оформленні не можуть бути підставою для висновку про відсутність господарської операції та відмови у формуванні витрат, якщо з інших даних вбачаються зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі платника у зв'язку з його господарською діяльністю.

Як з'ясовано судами, 03.03.2014 між ТОВ "Вишневе будівництво та інжиніринг" (генпідрядник) та ТОВ "Акварелі Девелопмент Холдінг" (замовник) укладено договір генерального підряду на будівництво № ГП003-03-2014.

Для виконання передбачених договором генерального підряду робіт, позивачем залучено субпідрядника ТОВ "Екобуд Ресурс", що має ліцензію на здійснення господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури, серії АЕ № 289618, видану Державною архітектурно-будівельною інспекцією України 07.03.2014.

21.05.2014 між позивачем (замовник) та ТОВ "Екобуд Ресурс" (підрядник) укладено договір підряду № 1.1-1, за змістом якого підрядник зобов'язується за завданням замовника виконати будівельно-монтажні роботи Секції А-1 на об'єкті "Будівництво мікрорайону житлових будинків з громадськими приміщеннями по вул. Ватутіна, м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області. Перша черга будівництва житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення, код 003/14", а замовник зобов'язується прийняти виконані належним чином роботи й оплатити їхню вартість.

Згідно з витягом з ЄДРПОУ від 27.05.2014, основним видом діяльності ТОВ "Екобуд Ресурс" за КВЕД-2010 є 41.20 "Будівництво житлових і нежитлових будівель".

Факт реального виконання умов укладеного договору підтверджується наявними в матеріалах справи первинними документами, а саме: довідкою про вартість виконаних будівельних робіт від 31.12.2014, актом приймання виконаних будівельних робіт № 4 від 31.12.2014, відомістю ресурсів до нього, а також актом прийому-передачі матеріалів замовника та звітом про їх використання від 31 грудня 2014 року, податковими накладними.

Крім того, у подальшому виконані роботи в повному обсязі передавались замовнику будівництва, про що свідчать підписані між позивачем і ТОВ "Акварелі Девелопмент Холдінг" довідка про вартість виконаних будівельних робіт за січень 2015 року, акт приймання виконаних робіт № 17 та відомість ресурсів до нього від 31.01.2015, а також акт до списання використаних матеріалів від 31.01.2015.

Зазначений об'єкт будівництва на час проведення перевірки вже було прийнято в експлуатацію, про що свідчить отримана забудовником декларація про готовність об'єкта до експлуатації, зареєстрована Департаментом ДАБІ у Київській області 14.04.2015 за № КС 143151040327.

Потреба у виконанні загально-будівельних робіт на об'єктах, зазначених у договорах, укладених з ТОВ "Будівельно-фінансова компанія "Партнер", зумовлена тим, що відповідно до укладених ТОВ "Вишневе будівництво та інжиніринг" (генпідрядник) із ТОВ "Вишневеміськреконструкція" (замовник) договорів генерального підряду на будівництво, він є генеральним підрядником щодо виконання робіт: за договорами № ГП014-02-2013 від 14.02.2013, № ГП020-02-2013 від 20.02.2013 та № ГП002-12-2013 від 02.12.2013 з будівництва шостої, сьомої та восьмої черг будівництва мікрорайону житлових будинків і громадських будівель по вул. Святошинській, вул. Лесі Українки у м. Вишневому Києво-Святошинського району Київської області; за договором № 1-2-12/14 від 09.12.2014 з виконання робіт відповідно до виданих КП "Вишнівськводоканал" технічних умов на підключення житлово-офісного комплексу до комунальних мереж водопроводу та каналізації міста Вишневе Київської області від 18.07.2012.

У ТОВ "БУДІВЕЛЬНО-ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ПАРТНЕР" наявна ліцензія на здійснення господарської діяльності у будівництві, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури, № 596947 серії АВ, видану Державною архітектурно-будівельною інспекцією України у м. Києві 13.12.2011.

Згідно наявної копії довідки з ЄДРПОУ серії АА № 630667 від 11.05.2007 основним видом діяльності ТОВ "БУДІВЕЛЬНО-ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ПАРТНЕР" за КВЕД є 41.20 "Будівництво житлових і нежитлових будівель".

Також, ТОВ "Будівельно-фінансова компанія "Партнер" має дозвіл №1365.12.32 від 01.06.2012, виданий Територіальним управлінням Держгірпромнагляду на виконання робіт підвищеної небезпеки, який чинний до 01.06.2017.

Згідно з умовами договорів підряду № 1-15-02/13 від 15.02.2013, № 7.3-1 від 01.03.2013, № 8.2-8.3/1 від 15.04.2014 та № 1-3- 12/14 від 09.12.2014, ТОВ "Будівельно-фінансова компанія "Партнер" (підрядник), зобов'язується за завданням ТОВ "Вишневе будівництво та інжиніринг" (замовник) виконати: за умовами договорів № 1-15-02/13 від 15.02.2013, № 7.3-1 від 01.03.2013 та № 8.2-8.3/1 від 15.04.2014, загально-будівельні роботи на об'єктах "Будівництво мікрорайону житлових будинків і громадських будівель по вул. Святошинській, вул. Лесі Українки, м. Вишневе" - шоста, сьома та восьма черги будівництва; згідно з договором № 1-3-12/14 від 09.12.2014 - роботи відповідно до виданих КП "Вишнівськводоканал" технічних умов на підключення житлово-офісного комплексу до комунальних мереж водопроводу та каналізації міста Вишневе, Київської області від 18.07.2012, а саме: "Реконструкція КНС № 1 в м. Вишневе, Києво-Святошинського району, Київської області: заміна насосного обладнання більшої продуктивності, всіх трубопроводів та запірної арматури, решітки грабельної", а замовник зобов'язується прийняти виконані належним чином роботи й оплатити їхню вартість.

Факт реального виконання умов укладеного договору підтверджується наявними в матеріалах справи первинними документами, а саме: довідками про вартість виконаних будівельних робіт, актами приймання виконаних будівельних робіт, відомостями ресурсів до них, а також актами прийому-передачі матеріалів замовника та звітами про їх використання, податковими накладними.

Вподальшому виконані роботи в повному обсязі передавались замовнику будівництва, про що свідчать наступні документи, підписані між ТОВ "Вишневе будівництво та інжиніринг" і ТОВ "Вишневеміськреконструкція": відповідні довідки про вартість виконаних будівельних робіт, акти приймання виконаних робіт, відомості ресурсів до них, акти до списання матеріалів.

Крім того, зазначені об'єкти будівництва прийнято в експлуатацію, про що свідчать отримані забудовником декларація про готовність об'єкта до експлуатації щодо об'єкта "Будівництво мікрорайону житлових будинків і громадських будівель по вулиці Святошинській, вулиці Лесі Українки, місто Вишневе, Києво-Святошинського району, Київської області. Шоста черга будівництва житлового будинку", зареєстрована Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області 28.02.2014 за № КС 143140590735; декларація про готовність об'єкта до експлуатації щодо об'єкту "Будівництво мікрорайону житлових будинків і громадських будівель по вулиці Святошинській, вулиці Л. Українки, місто Вишневе, Києво-Святошинського району, Київської області. Сьома черга будівництва п'ятисекційного житлового будинку", зареєстрована Департаментом ДАБІ у Київській області 13.05.2015 за № КС 143151330048; сертифікат про готовність до експлуатації закінченого будівництвом об'єкту "Будівництво мікрорайону житлових будинків та громадських будівель по вул. Святошинській, вул. Л. Українки, м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області. Восьма черга будівництва" серії ІУ №165150340111, виданий Державною архітектурно-будівельною інспекцією 03.02.2015.

Оцінивши подані платником докази за правилами статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про те, що ці документи оформлені з дотриманням вимог чинного законодавства, містять необхідні для цілей оподаткування відомості про зміст та обсяг розглядуваних операцій.

ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області, у свою чергу, не наведено переконливих доводів, що ґрунтуються на об'єктивній інформації та спростовують факти господарської діяльності, засвідчені вказаними документами, а також не представлено жодних доказів на підтвердження того, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі.

Не подано відповідачем і належних доказів на підтвердження недобросовісності позивача як платника податків або можливої фіктивності його постачальника, не наведено будь-яких доводів щодо здійснення ТОВ "Вишневе будівництво та інжиніринг" розглядуваних операцій за відсутності розумних економічних причин (ділової мети) та наміру одержати економічний ефект тощо.

Таким чином, встановлені у даній справі обставини свідчать про те, що спірні господарські операції із зазначеними контрагентами є реальними, відповідають дійсному економічному змісту, безпосередньо пов'язані з господарською діяльністю та підтверджуються необхідними документами, що є свідченням добросовісності позивача при здійсненні вказаних операцій.

На момент здійснення спірних господарських операцій позивач та його постачальники були належним чином зареєстровані як юридичні особи та платники податку на додану вартість, установчі документи недійсними в судовому поряду не визнавались.

Посилання контролюючого органу на податкову інформацію щодо контрагентів позивача як на підставу для відмови в задоволенні позову, правомірно не взято до уваги судами попередніх інстанцій, оскільки податкове законодавство не ставить у залежність податковий облік (стан) певного платника податку від дотримання його контрагентами податкової дисципліни та правильності ведення ними податкового або бухгалтерського обліку, зокрема, від фактичної сплати контрагентами податків до бюджету, від перебування постачальників за юридичною адресою, а також від їх господарських та виробничих можливостей. Тобто, у разі підтвердження реального характеру здійснених робіт, як у даній ситуації, платник не може відповідати за порушення, допущені іншими особами, якщо не буде доведено його безпосередню участь у зловживанні цих осіб. Проте, посадовими особами ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області під час здійснення перевірки таких обставин не встановлено.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, враховуючи, що спірні господарські операції здійснені позивачем з метою подальшого їх використання в оподаткованих операціях у межах своєї господарської діяльності, спричинили реальну зміну його майнового стану, а також наявні в матеріалах справи документи бухгалтерського та податкового обліку є достатніми, належними та допустимими доказами для підтвердження реальності здійснення господарських операції з вищезазначеними контрагентами позивача, суд касаційної інстанції погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про задоволення позовних вимог та скасування спірних податкових повідомлень-рішень.

З огляду на викладене та враховуючи, що за правилами частини другої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази, судами першої та апеляційної інстанцій виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтоване рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки судів про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі, не вбачається.