за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Укрбудмаш", 36034, м. Полтава, вул. Садовського, буд. 8

до Приватного акціонерного товариства "Торговий дім Астрон", 84301, Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Двірцева, 6

Приватного підприємства "Глоубкор", 36034, м. Полтава, вул. Садовського, буд. 8

Третя особа на стороні відповідача 1 без самостійних вимог на предмет спору Приватне акціонерне товариство "Коммунтранс", 83087, Донецька область, м. Донецьк, Куйбишевський район, проспект Богдана Хмельницького, будинок 44 (поштова адреса: 84313, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Південна, 21)

про стягнення солідарно 446 485,58 грн.

Суддя Ківшик О.В.

Представники :

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 79 від 10.11.2010 р.;

від відповідача 1: ОСОБА_2, довіреність № 215 від 18.05.2011 р.;

від відповідача 2: не з'явилися;

від третьої особи: не з'явилися.

25.10.2011 р. у судовому засіданні відповідно до ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину рішення, залучено її до матеріалів справи та повідомлено про термін виготовлення повного тексту судового рішення.

Суть спору : розглядається позовна зава Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Укрбудмаш" про стягнення солідарно з Приватного акціонерного товариства "Торговий дім Астрон" та Приватного підприємства "Глоубкор" 446 485,58 грн. збитків, завданих неналежним виконанням зобов'язань за укладеним 17.01.2008 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Завод Укрбудмаш" та Акціонерним товариством закритого типу "Торговий дім Астрон" договором поставки № 01/08/ВБУ (з яких 259 440,00 грн. залишкова вартість товару, 47 218,08 грн. пеня за прострочення виконання зобов'язання, 114 153,60 грн. інфляційні втрати, 25 673,90 грн. 3 % річних), виконання зобов'язання покупця за яким забезпечено порукою Приватного підприємства "Глоубкор" за укладеним 01.04.2011 р. між ним та позивачем договором поруки.

Третя особа на стороні відповідача 1 без самостійних вимог на предмет спору - Приватне акціонерне товариство "Коммунтранс" - представництво у судове засідання не забезпечила, надала суду заяву вх. № 16701д від 25.10.2011 р. про розгляд справи за відсутності її представників, яка судом задоволена, та письмові пояснення по суті спору. У письмових поясненнях остання вказує наступне : 15.04.2008 р. між акціонерним товариством закритого типу "Торговий дім "Астрон" та закритим акціонерним товариством "Коммунтранс" укладено акт приймання передачі до договору купівлі-продажу № 361/1-73/7 від 27.11.2007 р., відповідно до якого акціонерне товариство закритого типу "Торговий дім "Астрон" передало, а закрите акціонерне товариство "Коммунтранс" прийняло бітумну-емульсійну установку ВБУ-м в кількості 1 штука, обладнання знаходилось в технічно справному та придатному для експлуатації стані. Монтаж бітумно-емульсійної установки був проведений закритим акціонерним товариством "Коммунтранс" самостійно та проведений пробний запуск.

Відповідач 2 - Приватне підприємство "Глоубкор" - представництво у судове засідання не забезпечив, надав суду :

- відзив на позовну заяву (супровідний лист № 129 від 09.09.2011 р., вх. № 14293д від 12.09.2011 р.), відповідно до якого позов в частині пред'явлених до нього вимог не визнає;

- заяву № 317 від 21.09.2011 р. (вх. № 14818д від 22.09.2011 р.) про розгляд справи за його відсутності, яка судом задоволена.

Враховуючи достатність у матеріалах справи доказів для розгляду спору по суті, пояснення представників сторін щодо можливості розгляду спору за відсутності представників третьої особи та другого відповідача, закінчення строку вирішення спору, встановленого ч. 1 ст. 69 ГПК України, приписи ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифікована Законом України від 17.07.1997 р. № 475/97-ВР (475/97-ВР) ) щодо право кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку, суд не оцінює вказані обставини як підставу для подальшого відкладення розгляду справи.

Позивач на позовних вимогах наполягає за мотивами позовної заяви та заперечення на відзив вих. № 325 від 21.10.2011 р. (супровідний лист № 324 від 21.10.2011 р., вх. № 16510д від 21.10.2011 р.).

Відповідач 1 - Приватне акціонерне товариство "Торговий дім Астрон" - позов не визнає за мотивами відзиву № 481 від 05.10.2011 р. (вх. № 15709д від 06.10.2011 р.).

Позивач надав суду клопотання № 23/09 від 21.09.2011 р. (вх. № 14817д від 22.09.2011 р.) про призначення і проведення судової експертизи, яке судом відхиляється за обґрунтуванням, наведеним у мотивувальній частині даного рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши надані докази,

27.11.2007 р. між акціонерним товариством закритого типу "Торговий дім "Астрон" (продавець) та закритим акціонерним товариством "Коммунтранс" (покупець) укладено договір купівлі-продажу № 361/1-73/7 (далі - Договір купівлі-продажу № 361/1-73/7, том справи 1, а.с. 105-106), за умовами якого акціонерне товариство закритого типу "Торговий дім "Астрон" (продавець) зобов'язувалося поставити та передати у власність закритого акціонерного товариства "Коммунтранс" (покупець) обладнання, в тому числі установку бітумно-емульсійну ВБУ-1М вартістю 692 172,00 грн., а закрите акціонерне товариство "Коммунтранс" (покупець) зобов'язувалося прийняти дане обладнання та оплатити його вартість.

До даного договору сторони Договору купівлі-продажу № 361/1-73/7 уклали ряд додаткових угод, а саме : № 1 від 01.04.2008 р., № 2 від 12.06.2008 р., № 3 від 16.06.2008 р. (а.с. 107-109), відповідно до яких змінено вартість обладнання.

17.01.2008 р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Завод Укрбудмаш" (продавець) та акціонерним товариством закритого типу "Торговий дім "Астрон" (покупець) укладено договір поставки № 01/08/ВБУ (далі - Договір поставки № 01/08/ВБУ, том справи 1, а.с. 13-15), за умовами якого товариство з обмеженою відповідальністю "Завод Укрбудмаш" (продавець) зобов'язувалося надати послуги по прив'язці, шеф-монтажу, доставці, навчанні персоналу, виготовити та поставити бітумно-емульсійну установку ВБУ-1М (експортна назва - УВБ-14), у відповідності до специфікації № 1 цього Договору, провести шеф-монтаж, навчання персоналу, який буде використовувати установку, а також провести екзамен на право працювати на установці та обслуговуючого персоналу із ряду працівників покупця, провести запуск бітумно-емульсійної та лабораторної установки ВБУ-1М (експортна назва - УВБ-14), дати рекомендації по виготовленню емульсії класів ЕБК-1, ЕБК-2, ЕБК-3 (розробити базові рецепти для цих бітумних емульсій та передати їх у використання покупця), а акціонерне товариство закритого типу "Астрон" (покупець) зобов'язувалося прийняти та оплатити вартість бітумно-емульсійної установки ВБУ-1М (експортна назва - УВБ-14), а також оплатити послуги по прив'язці, шеф-монтажу, доставці, навчанню персоналу.

При цьому сторони узгодили, зокрема, наступне :

- загальна вартість договору складає 678 600,00 грн. (п. 3.2 Договору поставки № 01/08/ВБУ);

- розрахунки між Сторонами здійснюються в наступному порядку : 67 860,00 грн. протягом 7 банківських днів з моменту підписання цього договору; 339 300,00 грн. - 100%-ва готовність до відправки установки на заводі-виробнику; 271 440,00 грн. по завершенню шеф-монтажу та пробного запуску обладнання, отримання пробної партії бітумної емульсії (з врахуванням перевірки якості емульсії класів ЕБК-1, ЕБК-2, ЕБК-3 в незалежній лабораторії) на установці на протязі 7 банківських днів (п. 3.3 Договору поставки № 01/08/ВБУ);

- оплата продукції здійснюється на підставі даного договору та рахунку на оплату шляхом банківського переказу грошових котів на рахунок продавця (п. 3.4 Договору поставки № 01/08/ВБУ);

- витрати на відрядження по перебуванню спеціалістів заводу на шеф-монтажі оплачує покупець з розрахунку 12 000,00 грн. за весь час перебування на шеф-монтажі спеціалістів продавця на протязі 21 дня монтажу. Ця сума входить у вартість, вказану в пункті 3.2 цього Договору. Причому виїзд спеціалістів заводу на проведення шеф-монтажу відбувається тільки з письмового повідомлення Покупця про виконання ним умов технічного завдання, яке видає спеціаліст Продавця при проведенні прив'язочних робіт на території Покупця (п. 3.5 Договору поставки № 01/08/ВБУ);

- поставка здійснюється на протязі 4-х календарних днів, після оплати, у відповідності до пп.. 3.3.2. на умовах доставки на склад покупця в м. Краматорськ за рахунок продавця (п. 5.1 Договору поставки № 01/08/ВБУ);

- продавець приступає до замовлення продукції по факту надходження першого авансового платежі. Строк поставки товару продавця на складі покупця у м. Краматорську –протягом 60 днів з моменту отримання передоплати відповідно до п. 3.3 даного договору (п. 5.2 Договору поставки № 01/08/ВБУ);

- строк дії договору - з моменту підписання обома сторонами до повного виконання договору сторонами (п. 10.1 Договору поставки № 01/08/ВБУ).

У специфікації № 1 цього Договору (том справи 1, а.с. 16) сторони визначили найменування, кількість, вартість товару (бітумно-емульсійної та лабораторної установки ВБУ-1М з доставкою) в розмірі 666 600,00 грн. та найменування, вартість послуг (прив'язка, шеф-монтаж установки, навчання персоналу покупця, витрати на відрядження спеціаліста продавця) в розмірі 12 000,00 грн..

08.02.2008 р. на виконання умов Договору купівлі-продажу № 361/1-73/7 закрите акціонерне товариство "Коммунтранс" перерахувало акціонерному товариству закритого типу "Торговий дім "Астрон" 67 860,00 грн. передоплати, в свою чергу акціонерне товариство закритого типу "Астрон" цією ж датою перерахувало грошові кошти в сумі 67 860,00 грн. товариству з обмеженою відповідальністю "Завод Укрбудмаш" на виконання умов Договору поставки № 01/08/ВБУ. Дані обставини підтверджуються банківською випискою з рахунку акціонерного товариства закритого типу "Торговий дім "Астрон" з 08.02.2008 р. по 11.02.2008 р. (том справи 1, а.с. 114) та не спростовуються учасниками процесу.

Як зазначає у позовній заяві позивач, акціонерне товариство закритого типу "Торговий дім "Астрон" 20.03.2008 р. перерахувало на його рахунок грошові кошти в сумі 339 300,00 грн..

26.03.2008 р. на виконання умов Договору поставки № 01/08/ВБУ товариство з обмеженою відповідальністю "Завод Укрбудмаш" (продавець) поставило акціонерному товариству закритого типу "Торговий дім "Астрон" (покупець) установку бітумно-емульсійну ВБУ-1М, що підтверджується накладною № 21 від 28.03.2008 р. (том справи 1, а.с. 21), довіреністю на отримання товарно-матеріальних цінностей серії ЯОУ № 033193 від 25.03.2008 р. (том справи 1, а.с. 110), актом приймання-передачі від 15.04.2008 р. (том справи 1, а.с. 125). Дані обставини першим відповідачем на спростовуються.

Супровідним листом № 146 від 26.03.2008 р. товариство з обмеженою відповідальністю "Завод Укрбудмаш" (продавець) на виконання умов Договору поставки № 01/08/ВБУ надіслало акціонерному товариству закритого типу "Торговий дім Астрон" технічне завдання для проведення шеф-монтажу установки бітумно-емульсійної ВБУ-1М, про що свідчить чек Укрпошти № 4303 від 27.03.2008 р. (том справи 2, а.с. 13-24).

На виконання умов Договору купівлі-продажу № 361/1-73/7 акціонерне товариство закритого типу "Торговий дім "Астрон" (продавець) поставило закритому акціонерному товариству "Коммунтранс" (покупець) установку бітумно-емульсійну ВБУ-1М, що підтверджується накладною № А-10-83412 від 15.04.2008 р. (том справи 1, а.с. 111), довіреністю на отримання товарно-матеріальних цінностей серії ЯОЯ № 508385 від 14.04.2008 р. (том справи 1, а.с. 110), актом приймання-передачі від 15.04.2008 р. (том справи 1, а.с. 125) та поясненнями третьої особи (том справи 2, а.с 26). Крім того, про вказані факти зазначає перший відповідач у відзиві на позов (том справи 1, а.с. 118).

Листом № 198 від 30.09.2009 р. позивач звернувся до акціонерного товариства закритого типу "Торговий дім "Астрон" з претензією з вимогою погасити заборгованість в сумі 259 440,00 за Договором поставки №01/08/ВБУ, яка отримана останнім 07.10.2009 р., про що свідчить повідомлення № 190973 про вручення поштового відправлення (том справи 1, а.с. 24-25).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до чинного законодавства України було проведено державну реєстрацію змін до установчих документів першого відповідача та третьої особи з огляду на зміну їх найменування, а саме : з "Акціонерне товариство закритого типу "Торговий дім "Астрон" на "Приватне акціонерне товариство "Торговий дім "Астрон" та з "Закрите акціонерне товариство "Коммунтранс" на "Приватне акціонерне товариство "Коммунтранс".

01.04.2011 р. між приватним підприємством "Глоубкор" (поручитель) та товариством з обмеженою відповідальністю "Завод Укрбудмаш" (кредитор) укладено договір поруки (далі - Договір поруки, том справи 1, а.с. 17-18), за умовами якого приватне підприємство "Глоубкор" (поручитель) поручився перед товариством з обмеженою відповідальністю "Завод Укрбудмаш" (кредитор) за виконання обов'язку акціонерного товариства закритого типу "Торговий дім Астрон" (боржник) щодо виконання зобов'язання, передбаченого Договором поставки № 01/08/ВБУ від 17.01.2008 р..

При цьому сторони узгодили, зокрема, наступне :

- під основним договором в цьому договорі розуміють Договір поставки № 01/08/ВБУ від 17.01.2008 р., укладений між кредитором та боржником (п. 2.1 Договору поруки);

- поручитель зобов'язаний у разі порушення боржником обов'язку за основним договором самостійно виконати зазначений обов'язок боржника перед кредитором (п. 3.1 Договору поруки);

- у випадку невиконання або неналежного виконання боржником взятих на себе зобов'язань по основному договору поручитель і боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором на всю суму заборгованості, встановлену на момент подання позовної вимоги (п. 3.2 Договору поруки);

- договір набирає чинності з моменту його підписання та скріплення печатками сторін і діє до моменту припинення поруки на підставах, визначених ст. 559 Цивільного кодексу України (п. 4.1 Договору поруки).

01.04.2011 р. сторони Договору поруки уклали додаткову угоду до Договору поруки (том справи 1, а.с. 48), відповідно до яких пункт 4.1 Договору поруки викладено у наступній редакції : "Цей Договір набирає чинності з моменту його підписання та скріплення печатками сторін і діє до 05.09.2011 р.".

Враховуючи відсутність реагування з боку першого відповідача на вказану вище претензію та невиконання останнім вимог п. 3.5 Договору поставки № 01/08/ВБУ в частині письмового повідомлення покупця про виконання ним умов технічного завдання, яке видає спеціаліст Продавця при проведенні прив'язочних робіт на території Покупця, вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся до суду з даним позовом з вимогою про стягнення солідарно з Приватного акціонерного товариства "Торговий дім Астрон" та Приватного підприємства "Глоубкор" 446 485,58 грн. збитків, завданих неналежним виконанням зобов'язань за укладеним 17.01.2008 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Завод Укрбудмаш" та Акціонерним товариством закритого типу "Торговий дім Астрон" договором поставки № 01/08/ВБУ (з яких 259 440,00 грн. залишкова вартість товару, 47 218,08 грн. пеня за прострочення виконання зобов'язання, 114 153,60 грн. інфляційні втрати, 25 673,90 грн. 3 % річних), виконання зобов'язання покупця за яким забезпечено порукою Приватного підприємства "Глоубкор" за укладеним 01.04.2011 р. між ним та позивачем договором поруки.

В обґрунтування підстав позову останній, зокрема, посилається на приписи ст.ст. 509, 526, 530, 549, 553, 554, 610, 611, 624, 625, 629, 693 Цивільного кодексу України та ст.ст. 13, 20, 193, 175, 224, 225, 230 Господарського кодексу України.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Згідно із ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 626 Цивільного кодексу України визначено поняття договору, яким є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 693 Цивільного кодексу України визначено : якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

У відповідності до вимог ст. ст. 525, ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов Договору поставки № 01/08/ВБУ сторони даного договору вчинили наступні дії :

- 08.02.2008 р. акціонерне товариство закритого типу "Астрон" перерахувало грошові кошти в сумі 67 860,00 грн. товариству з обмеженою відповідальністю "Завод Укрбудмаш";

- 20.03.2008 р. акціонерне товариство закритого типу "Астрон" перерахувало грошові кошти в сумі 339 300,00 грн. товариству з обмеженою відповідальністю "Завод Укрбудмаш";

- 26.03.2008 р. товариство з обмеженою відповідальністю "Завод Укрбудмаш" поставило акціонерному товариству закритого типу "Торговий дім "Астрон" установку бітумно-емульсійну ВБУ-1М;

- 27.03.2008 р. товариство з обмеженою відповідальністю "Завод Укрбудмаш" надіслало акціонерному товариству закритого типу "Торговий дім Астрон" технічне завдання для проведення шеф-монтажу установки бітумно-емульсійної ВБУ-1М.

За умовами п. 3.5 Договору поставки № 01/08/ВБУ акціонерне товариство закритого типу "Астрон" повинно було надіслати позивачеві письмове повідомлення про виконання ним умов технічного завдання, але Договір поставки № 01/08/ВБУ не містить строків виконання такого обов'язку останнім, що виключає прострочення боржника та застосування відповідальності за порушення ним виконання прийнятого на себе за умовами вказаного Договору поставки № 01/08/ВБУ грошового зобов'язання, в тому числі стягнення пені, інфляційних збитків та відсотків річних.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, визнано представником першого відповідача у судових засіданнях (про що зафіксовано у протоколах судового засідання 06.10.2011 р. та 25.10.2011 р.) та зазначено у відзиві на позов приватного акціонерного товариства "Торговий дім Астрон", придбана ним у позивача установка бітумно-емульсійна ВБУ-1М була реалізована ним третій особі на виконання умов Договору купівлі-продажу № 361/1-73/7, необхідність у проведенні шеф-монтажу поставленого товару відпала.

Відповідно до частини 3 ст. 147 Господарського кодексу України збитки, завдані суб’єкту господарювання порушенням його майнових прав громадянами чи юридичними особами, а також органами державної влади чи органами місцевого самоврядування, відшкодовуються йому відповідно до закону.

Відповідно до п. 4 ст. 611 Цивільного кодексу у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ст. 218 Господарського кодексу України підставою для господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин, у т.ч. у вигляді відшкодування збитків, є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов'язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною (ст. 224 Господарського кодексу України).

Статтею 225 Господарського кодексу України встановлено, що до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включається, зокрема неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною. Учасник господарських відносин, який вчинив господарське правопорушення, зобов'язаний вжити необхідних заходів щодо запобігання збиткам у господарській сфері інших учасників господарських відносин або щодо зменшення їх розміру, а у разі якщо збитків завдано іншим суб'єктам, - зобов'язаний відшкодувати на вимогу цих суб'єктів збитки у добровільному порядку в повному обсязі, якщо законом або договором сторін не передбачено відшкодування збитків в іншому обсязі. Сторона, яка порушила своє зобов'язання або напевно знає, що порушить його при настанні строку виконання, повинна невідкладно повідомити про це другу сторону. У протилежному випадку ця сторона позбавляється права посилатися на невжиття другою стороною заходів щодо запобігання збиткам та вимагати відповідного зменшення розміру збитків (ст. 226 Господарського кодексу України).

Статтею 22 Цивільного кодексу України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування; збитками є витрати, яких особа зазнала у зв’язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), а також доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Розмір збитків, завданих порушенням зобов’язання згідно із частинами 2 та 3 ст. 623 Цивільного кодексу України, доказується кредитором. Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов'язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред'явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення.

Підставою для настання цивільно-правової відповідальності за завдання збитків є правопорушення, що включає в себе певні елементи, а саме: шкоду, протиправність поведінки особи, яка заподіяла шкоду; причинний зв’язок між ними; вину. Відсутність хоча б одного елемента складу правопорушення виключає настання відповідальності. Отже, для застосування деліктної відповідальності до відповідачів необхідною умовою є наявність складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки особи, шкоди, причинного зв’язку між протиправною поведінкою і шкодою, вини особи, яка заподіяла шкоду.

Позовні вимоги про відшкодування збитків у вигляді неодержаного доходу обґрунтовано нормами ст.ст. 22, 624 Цивільного кодексу України та 175, 224, 225 Господарського кодексу України (436-15) .

При цьому неотриманим доходом позивач вважає залишок неоплаченої вартості поставленої ним установки бітумно-емульсійна ВБУ-1М, зменшену на вартість послуг з прив'язки, шеф-монтажу установки, навчанню персоналу покупця, витрат на відрядження спеціаліста продавця) в розмірі 12 000,00 грн., яка могла бути ним одержана у разі виконання приватним акціонерним товариством "Торговий дім Астрон" належним чином умов п. 3.5 вищевказаного Договору поставки № 01/08/ВБУ.

Враховуючи те, що :

- стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди є одним із видів цивільно-правової відповідальності,

- матеріалами справи підтверджується фактична неможливість настання строку щодо виконання приватним акціонерним товариством "Торговий дім Астрон" належним чином умов Договору поставки № 01/08/ВБУ в частині здійснення оплати 271 440,00 грн., оскільки дана дія пов'язана із завершенням шеф-монтажу та пробного запуску обладнання, отримання пробної партії бітумної емульсії (з врахуванням перевірки якості емульсії класів ЕБК-1, ЕБК-2, ЕБК-3 в незалежній лабораторії) на установці (п. 3.3 Договору поставки № 01/08/ВБУ), а спірна установка 15.04.2008 р. була реалізована приватним акціонерним товариством "Торговий дім Астрон" закритому акціонерному товариству "Коммунтранс" (покупець) на виконання умов Договору купівлі-продажу № 361/1-73/7, тобто необхідність у проведенні шеф-монтажу поставленого товару у першого відповідача відпала,

суд дійшов висновку про наявність повного складу правопорушення, а тому позовні вимоги щодо стягнення 259 440,00 грн. збитків у вигляді неодержаного доходу (упущеної вигоди) підлягають задоволенню.

В той же час щодо солідарної відповідальності відповідачів суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Проте п. 4 ст. 559 Цивільного кодексу України визначено, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки.

Як вбачається з матеріалів справи, термін дії Договору поруки (в редакції додаткової угоди від 01.04.2011 р. до Договору поруки) встановлено до 05.09.2011 р., а тому правовідносини поруки, яка виникли між приватним підприємством "Глоубкор" (поручитель) та товариством з обмеженою відповідальністю "Завод Укрбудмаш" (кредитор), є припиненими з 05.09.2011 р..

Згідно зі ст. 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Доказів на підтвердження визнання недійсним Договору поруки суду не надано, на наявність таких сторони не посилаються, а тому суд виходить з презумпції правомірності цього правочину.

Отже, правові підстави для стягнення з Приватного підприємства "Глоубкор" як солідарного боржника заборгованості у сумі, яка складає ціну позову, відсутні, а тому в цій частині позовних вимог слід відмовити.

Відповідно до ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно з пунктом 4 частини третьої ст. 129 Конституції України та ст. 33, ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, суд приходить до висновку, що матеріалами справи доведено наявність складу правопорушення у діях Приватного акціонерного товариства "Торговий дім Астрон", розмір збитків (недотриманого доходу) визначений позивачем з дотриманням норм матеріального права та підтверджується допустимими доказами, а тому позовні вимоги щодо стягнення завданих відповідачем збитків в розмірі 259 440,00 грн. підлягають задоволенню.

Заперечення першим відповідачем позовних вимог наведеного вище не спростовують. Заперечення другим відповідачем проти позовних вимог з огляду на припинення поруки суд визнає правомірними.

Клопотання позивача № 23/09 від 21.09.2011 р. (вх. № 14817д від 22.09.2011 р.) про призначення і проведення судової експертизи судом відхиляється, оскільки за приписами ст. 41 ГПК України підставою для призначення судової експертизи є необхідність роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, а запропоновані питання не стосуються вирішення спору по суті.

Понесені при пред'явленні позову судові витрати з оплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на позивача та Приватне акціонерне товариство "Торговий дім Астрон" пропорційно розміру задоволених позовних вимог відповідно до ст. 49 ГПК України.

На підставі матеріалів справи та керуючись ст.ст. 43, 49, 82- 85 ГПК України, суд -

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Укрбудмаш" до Приватного акціонерного товариства "Торговий дім Астрон" задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Торговий дім Астрон" (84301, Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Двірцева, 6), код ЄДРПОУ 20387067, р/р 26008198019601 в Донецькій філії "Кредит промбанк", м. Донецьк, МФО 335593 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Укрбудмаш" (36034, м. Полтава, вул. Садовського, буд. 8), код ЄДРПОУ 21174727, р/р 2600901920250 в ПАТ КБ "ПРАВЕКС-БАНК", м. Київ, МФО 321983 : 259 440,00 грн., 2 594,40 грн. витрат по оплаті державного мита та 137,14 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ з набранням рішенням законної сили.

3. В іншій частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Укрбудмаш" до Приватного акціонерного товариства "Торговий дім Астрон" відмовити.

4. У позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Укрбудмаш" до Приватного підприємства "Глоубкор" відмовити.

5. рішення надіслати сторонам та третій особі за адресами, вказаними у його вступній частині.

Повне рішення складене 27.10.2011 р..

Примітка : рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня прийняття рішення, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.