Господарський суд Донецької області, у складі судді Ушенко Л.В., при секретарі судового засідання Новікової В.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовною заявою

Донецького міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Донецькій області та Красноармійської міської ради

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю АФ "Єдність", с. Улянівка Красно армійський район

про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок забруднення земель відходами на суму 8192 грн.

В присутності представників сторін:

Прокурор: не з’явився;

Від позивача1: А.О. Руденко

Від позивача2: не з’явився;

Від відповідача: ОСОБА_1 – довіреність

Донецький міжрайонний природоохоронний прокурор в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Донецькій області та Красноармійської міської ради звернувся із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю АФ "Єдність", с. Улянівка Красноармійський район про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок забруднення земель відходами на суму 8192 грн.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що при проведенні Державною екологічною інспекцією в Донецькій області перевірки додержання вимог природоохоронного законодавства встановлено факт засмічення та псування землі відходами тваринництва ТОВ АФ "Єдність". Розрахунок розміру шкоди здійснений позивачем відповідно до "Методики визначення розмірів шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства".

Заявою від 13.10.2011р. (вх. № 02111/45864) Державна екологічна інспекція уточнила позовні вимоги та просить стягнути з ТОВ "Агрофірма "Єдність" шкоду, заподіяну державі внаслідок порушення земельного законодавства на користь спеціального фонду охорони навколишнього природного середовища Ульяновської сільської ради Красноармійського району Донецької області у розмірі 8192 грн.

Позивач 1 - Державна екологічна інспекція надала письмові пояснення, згідно яких підтримує позовні вимоги прокурора.

Позивач 2 письмові пояснення по справі не надав.

Відповідач відзиву на позов не надав. У судових засіданнях позов не визнав.

Технічна фіксація судового засідання не здійснювалась за клопотанням представників сторін.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та представника відповідача, встановив наступне.

Відповідно до Акту перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства № 13/5/1-к від 21.04.-27.04.2011р., складеного Відділом оперативного міжрайонного екологічного контролю по Торецькому регіону, ТОВ АФ "Єдність проводиться складування гною на ділянці, розташованої з південної сторони с. Улянівка за другим комплексом з вирощування КРС та свиней, між двома полосами лісосмуги. Встановлено факт засмічення та псування земель відходами тваринництва гноєм), відходу 4 класу небезпеки, що є порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

До матеріалів справи відповідачем долучений лист Прокуратури Донецької області № 210611 № 712-2725-11, згідно якого вбачається, що постанова про притягнення директора ТОВ АФ "Єдність" до адміністративної відповідальності від 24.05.2011р. не ґрунтується на фактичних обставинах і прийнята за неповно перевіреними даними. У зв’язку з цим Прокуратурою області до Державної екологічної інспекції в Донецькій області винесено протест, який задоволено.

рішенням Державної екологічної інспекції в Донецькій області від 09.06.2011р. № 3-1805 скасовано постанову державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища в Донецькій області відділу оперативного міжрайонного екологічного контролю по Торецькому регіону Державної екологічної інспекції в Донецькій області від 24.05.2011р. про накладення адміністративного стягнення на директора ТОВ АФ Єдність.

Прокурором до матеріалів справи долучений лист ТОВ "Агрофірма "Єдність" № 91 від 17.05.2011р. на ім’я начальника ВОМЕК по Тероцькому регіону, згідно якого, складування гною відповідачем проводиться на ділянці, яка розташована з південної сторони МТФ с. Улянівка. Згідно "Проекту роздержавлення і приватизації земель колективного сільськогосподарського підприємства імені Ульянова Уляновської сільської ради народних депутатів Красноармійського району Донецької області 1995р.", ця ділянка була передана у колективну власність.

Господарський суд вважає, що вимоги прокурора не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 40 Закону України "Про охорону навколишнього середовища" використання природних ресурсів громадянами, підприємствами, установами та організаціями здійснюється з додержанням обов'язкових екологічних вимог, зокрема, здійснення заходів щодо запобігання псуванню, забрудненню, виснаженню природних ресурсів, негативному впливу на стан навколишнього природного середовища.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору (ст. 32 ГПК України).

В Акті перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 13/5/1-к від 21.04.-27.04.2011р. та Акту обстеження засміченої ділянки від 21.04.2011р. № 1 Відділом оперативного міжрайонного екологічного контролю по Торецькому регіону вказано, що ТОВ АФ "Єдність" проводиться складування гною на ділянці, розташованої з південної сторони с. Улянівка за другим комплексом з вирощування КРС та свиней, між двома полосами лісосмуги. Встановлено факт засмічення та псування земель відходами тваринництва гноєм), відходу 4 класу небезпеки, що є порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

В процесі розгляду справи відповідачем було надано копію рішення Державної екологічної інспекції в Донецькій області від 09.06.2011р. № 3-1805, яким скасовано постанову державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища в Донецькій області відділу оперативного міжрайонного екологічного контролю по Торецькому регіону Державної екологічної інспекції в Донецькій області від 24.05.2011р. про накладення адміністративного стягнення на директора ТОВ АФ Єдність.

Відповідно до вказаного рішення, під час складання протоколу ОСОБА_2 були надані пояснення, що в січні 2011 року відходи тваринництва (гній) були продані приватним особам ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Дані факти підтверджуються прибутковими касовими ордерами № 15 від 11.01.2011р. та № 20 від 12.01.2011р., накладними № 21 від 11.01.2011р. та № 22 від 12.01.2011р., копії яких також долучені до матеріалів справи. В рішенні також зазначено, що на час перевірки безпосередньо предмет правопорушення вже не належав ТОВ "АФ Єдність".

Згідно п.1.6. Роз’яснень Вищого арбітражного суду України № 02-5/744 від 27.06.2001р. (v_744800-01) "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов’язаних із застосуванням законодавства про охорону навколишнього природного середовища" вирішуючи спір про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу, господарському суду слід виходити з презумпції вини правопорушника.

Господарський суд зазначає, що вина є однією складовою у складі правопорушення, а для застосування відповідальності за вчинене правопорушення необхідна наявність протиправної поведінки особи, шкідливого результату такої поведінки, причинного зв’язку між протиправною поведінкою і шкодою та вини особи, яка заподіяла шкоду.

Причинний зв’язок між протиправною поведінкою правопорушника і шкодою полягає в тому, що протиправна поведінка завжди передує у часі шкідливому результату, що настав, шкідливий результат є наслідком саме цієї протиправної поведінки. Вирішуючи питання визначення причинного зв’язку, слід також зосереджувати увагу на питаннях, що насправді було причиною настання шкідливого результату, а також ролі дій відповідальної особи.

Господарський суд вважає, що матеріали справи не підтверджують протиправної поведінки саме ТОВ АФ "Єдність", оскільки згідно матеріалів справи на час проведення перевірки Відділу оперативного міжрайонного екологічного контролю по Торецькому регіону від 21.04.-27.04.2011р. відходи тваринництва, складування яких призвело до завдання шкоди навколишньому природному середовищу, вже не належали ТОВ АФ Єдність, що виключає факт порушення природоохоронного законодавства з боку ТОВ "АФ Єдність" та відповідальність за шкоду.

Таки чином, суд приходить до висновку про відсутність доведення причинного зв’язку між протиправною поведінкою відповідача та шкодою, завданою навколишньому природному середовищу. Відповідно, підстави для стягнення шкоди у сумі 8192 грн. відсутні.

Судові витрати по справі не стягуються, оскільки Прокурор звільнений від сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 32- 33, 43, 49, 82- 85 ГПК України, господарський суд,-

В задоволенні позову Донецького міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Донецькій області та Красноармійської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю АФ "Єдність", с. Улянівка Красноармійський район про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок забруднення земель відходами на суму 8192 грн. - відмовити.

рішення господарського суду може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду протягом десяти днів. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст складено та підписано 31 жовтня 2011 року