Господарський суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Калашник В. О., судді Фанда О. М., судді Малєєва О. В.,

при секретарі судового засідання Бабенецька А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: прокурора Тисменицького району Івано-Франківської області,

вул. К.Левицького, 4, м. Тисмениця, 77400,

в інтересах держави в особі управління Держкомзему в Тисменицькому

районі, вул. Площа Ринок,17, м. Тисмениця, 77400,

до відповідачів: Угринівської сільської ради,

вул. Польова, 1, с.Угринів, Тисменицького району,

Івано-Франківської області,

Фермерського господарства "Нива",

Калуське шосе, 2а, с.Угринів, Тисменицького району,

Івано-Франківської області, 77423,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

гр. ОСОБА_2,

АДРЕСА_1,

про визнання недійсним рішення Угринівської сільської ради від 16.12.2010р, визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок від 23.12.2010р. та скасування їх державної реєстрації,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_3- провідний спеціаліст (довіреність №07-06-21/1629 від 06.10.2011р.),

від відповідача Угринівської сільської ради - представник ОСОБА_4 (довіреність від 01.09.2010р.),

від відповідача фермерського господарства "Нива" - представник ОСОБА_5 (довіреність від 01.09.2010р.), голова ОСОБА_6.,

прокурор, третя особа - не з'явились,

Прокурор Тисменицького району Івано-Франківської області звернувся з позовною заявою в інтересах держави в особі управління Держкомзему в Тисменицькому районі до відповідачів - Угринівської сільської ради, фермерського господарства "Нива" про визнання недійсним рішення Угринівської сільської ради від 16.12.2010р. "Про затвердження технічної документації", визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок від 23.12.2010р. та скасування їх державної реєстрації,

На підставі заяви ОСОБА_2 від 22.03.2011р. його допущено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, про що винесена відповідна ухвала від 29.03.2011р.

Позовні вимоги мотивовані тим, що при проведенні прокурором Тисменицького району перевірка дотримання вимог земельного законодавства Угринівською сільською радою при наданні в оренду земельної ділянки, площею 13,8227 га, розташованої в урочищі "За Малинівкою" с.Угринів фермерському господарству "Нива" було встановлено, що сесією Угринівської сільської ради від 16.12.2010р. прийнято рішення про затвердження технічної документації по земельно-кадастровій інвентаризації вказаної земельної ділянки та про укладення договорів оренди землі між Угринівською сільською радою і фермерським господарством "Нива" терміном на 49 років. Вказує на те, що на підставі даного рішення відповідачі уклали договори оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення площею 3,7546 га та 10,06881га, розташовані в урочищі "За Малинівкою" с.Угринів, які зареєстровані у Тисменицькому районному відділі центру ДЗК, про що у Державному реєстрі земель внесено запис №041031200004 та №041031200005 від 23.12.2010року. Прокурор вважає, що оскаржені рішення і договори оренди приймались та укладались з порушенням норм земельного законодавства. А саме, згідно п.3 ст.123 ЗК України надання земельних ділянок у користування без зміни цільового призначення на підставі технічної документації із землеустою щодо складання документа, що посвідчує право користування земельною ділянкою, може мати місце тільки у випадку, коли межі земельної ділянки встановлені в натурі. Посилається на те, що межі згаданих земельних ділянок не були встановлені в натурі і ФГ "Нива" господарство не було належним землекористувачем, про що свідчать акти встановлення і узгодження зовнішніх меж земельних ділянок та прийому-передачі межових знаків від 17.12.2010р. Окрім цього, зазначає, що технічна документація по земельно-кадастровій інвентаризації даних земельних ділянок виготовлена на підставі рішення Угринівської сільської ради від 28.03.2002р., яке було відмінено рішенням Угринівської сільської ради від 22.02.2005р. у зв"язку із невикористанням цих земельних ділянок, та переведено їх до земель запасу Угринівської сільської ради. Відмічає, що при виготовленні технічної документації не взято до уваги те, що рішення Угринівської сільської ради від 28.03.2002р. суперечило вимогам Земельного кодексу України (2768-14) , який набрав чинності з 01.01.2002р. і яким не передбачено довгострокового користування земельною ділянкою. За наведених підстав прокурор вважає, що оскаржуване рішення сільської ради слід визнати недійсним, що відповідно до ст.ст.123,124 ЗК України, ст. 6 Закону України "Про оренду землі" обумовлює недійсність укладених на його підставі договорів оренди землі. Зазначає, що порушення вимог ст.ст. 4- 6, 11, 17, 19 Закону України "Про оренду землі" згідно ст.15 даного закону є підставою для відмови в державній реєстрації договору оренди, а також для визнання договору недійсним.

Представник позивача та прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, дали аналогічні пояснення.

Відповідачі позовні вимоги не визнали, вважають їх безпідставними, необгрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідач Уринівська сільська рада посилається на те, що в поданій прокурором позовній заяві відсутні посилання на порушені прав або охоронювані законом інтересів позивача - Управління Держкомзему в Тисменицькому районі, не зазначено, як саме оскаржене рішення сільської ради та укладені договори оренди землі порушують право даного органу. Вважає, що оскаржуване рішення відповідає вимогам ст.123,ст.124 ЗК України, за якими надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється на підставі рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування, а рішення зазначених органів приймається на підставі проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у разі: зміни цільового призначення земельних ділянок відповідно до закону; надання у користування земельних ділянок, межі яких не встановлені в натурі (на місцевості). Вказує на те, що межі даних земельних ділянок були встановлені в натурі, про що свідчить акт встановлення і узгодження зовнішніх меж земельної ділянки та прийому-передачі межових знаків на зберігання фермерському господарству "Нива" від 17.12.2010р.

Відповідач фермерське господарство "Нива" вказав на те, що згідно рішення Конституційного суду України у справі за конституційним поданням Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень ст.2 Арбітражного процесуального кодексу України (справа про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді) №3-рп/99 від 08.04.1999р. (v003p710-99) "інтереси держави" є оцінюючим поняттям, а тому прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави (зокрема особи органу держави), обгрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. Також вказує на те, що прокурором не визначено, які саме права та охоронювані інтереси державного органу - Управління Держкомзему в Тисменицькому районі - порушені відповідачами. Вважає, що право оспорювати нормативно-правовий акт мають особи, щодо яких його застосовано. Пояснює те, що рішення Угринівської сільської ради від 28.03.2002р. повністю відповідало та узгоджувалось з нормами Закону України "Про оренду землі" (161-14) , однак договір оренди землі не був укладений через безпідставне ухилення Угринівською сільською радою від вчинення дій по його укладенню. Заперечує право органів місцевого самоврядування скасовувати чи відміняти власні рішення, а тому рішення сільської ради від 28.03.2002р. розцінює як таке, що не підлягає застосуванню.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав, вважає їх обгрунтованими і такими що підлягають задоволенню. Одночано ним подані клопотання про витребування додаткових доказів, які судом задоволені частково, та про призначення перевірки дотримання земельного законодавства, в задоволенні якого судом відмовлено, оскільки суд не вбачає підстав проведення такої перевірки в процесі розгляду справи.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення представників сторін, дослідивши обставини у справі суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити з огляду на наступні обставини.

Відповідно до ст. 35 Закону України "Про прокуратуру" обсяг і межі повноважень прокурора, який бере участь у судовому процесі, визначаються вказаним Законом та процесуальним законодавством України. Статтею 36-1 Закону України "Про прокуратуру" визначені засади представництва прокуратурою інтересів держави в суді, яке полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів держави у випадках, передбачених законом. Підставою представництва в суді держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними і державою. Згідно з ч. 1 ст. 2 ГПК України господарський суд порушує справи за позовними заявами прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. В позовній заяві прокурор самостійно визначає, в чому саме полягає порушення інтересів держави і обґрунтовує необхідність їх захисту (ч. 2 ст. 2 ГПК України).

Відповідно до рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень ст. 2 ГПК України від 08.04.1999 №3-рп/99 (v003p710-99) державні інтереси закріплюються як нормами Конституції України (254к/96-ВР) , так і нормами інших правових актів. Інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарюючих товариств з частиною державної власності у статутному фонді. З врахуванням того, що "інтереси держави" є оціночним поняттям, у кожному конкретному випадку прокурор чи його заступник самостійно визначає, з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, вказує в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує необхідність їх захисту та зазначає орган уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Прокурор як орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних земельних правовідносинах, вказав управління Держкомзему в Тисменицькому районі.

Відповідно до ст.6 Закону України "Про державний земельний кадастр" даний орган входить до системи органів, що здійснюють ведення Державного земельного кадастру, і згідно ст.7 даного закону до його повноважень не входять питання розпорядження земельними ділянками державної та комунальної власності.

А тому даний позов задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, у відповідності до ст. 124 Конституції України, ст. 3, 16 ЦК України, керуючись ст. 1, 2, 33, ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

Відмовити в задоволенні позову прокурора Тисменицького району Івано-Франківської області в інтересах держави в особі Управління Держкомзему в Тисменицькому районі до відповідачів Угринівської сільської ради та фермерського господарства "Нива" про визнання недійсним рішення Угринівської сільської ради Тисменицького району від 16.12.2010р., визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок від 23.12.2010р. та скасування їх державної реєстрації.

рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 28.10.11

Виготовлено в КП "Документообіг госп. судів"

________________ Попович В. В. 28.10.11