27/17-1953-2011 Про визнання права власності на прості іменні акції та зобов`язання виконати певні дії - 26.09.2011 Прийняття

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1. ОСОБА_2; 2. Одеського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку; 3 . Товариства з обмеженою відповідальністю "Райт"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 1. Закритого акціонерного товариства "Медико-інструментальний завод"; 2. Відкритого акціонерного товариства "Національний депозитарій України"; 3 . Товариства з обмеженою відповідальністю "Регран"

про визнання права власності на прості іменні акції та зобов’язання виконати певні дії

СУТЬ СПОРУ: 18.05.2011р. акціонер Закритого акціонерного товариства "Медико-інструментальний завод" ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Одеської області із позовною заявою до відповідача –Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський реєстраційний центр "ДЮК", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_2, Одеського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, ТОВ "Райт" та за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ЗАТ "Медико-інструментальний завод", ВАТ "Національний депозитарій України, ТОВ "Регран" про визнання права власності на прості іменні акції ЗАТ "Медико-інструментальний завод" у кількості 2 319 шт. та зобов’язання відповідача внести зміни до реєстру акціонерів шляхом списання з особового рахунку акціонера ОСОБА_2 акцій у кількості 2319шт., номінальною вартістю 0,75грн., загальною номінальною вартістю 1 739,25грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що 05.11.2000р. між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу цінних паперів у кількості 2 319 шт., на підтвердження чого сторонами було укладено нотаріальне передавальне розпорядження. Між тим, як зазначає позивач, при зверненні до відповідача із письмовою заявою №1 від 26.03.2009р. про внесення змін до системи реєстру власників простих іменних акцій ЗАТ "Медико-інструментальний завод" йому було відмовлено у реєстрації, в зв’язку з тим, що гр. ОСОБА_2 не володіє простими іменними акціями зазначеного акціонерного товариства. Обґрунтовуючи сплив строку позовної давності позивач посилається на те, що йому стало відомо про порушення його прав із листа відповідача №03/04/09 від 09.03.2009р., а отже, строк позовної давності не сплинув.

Ухвалою господарського суду Одеської області у від 23.05.2011р., суд, за власною ініціативою, залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Закрите акціонерне товариство "Медико-інструментальний завод".

У судовому засіданні 11.07.2011р. представник позивача заявив клопотання (вх. ГСОО №22204/2011 від 11.07.2011р.) про залучення до участі у справі ВАТ "Національний депозитарій України" та ТОВ "Регран" в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, в зв’язку з чим ухвалою суду від 11.07.2011р. судом було залучено ВАТ "Національний депозитарій України" та ТОВ "Регран" до участі у даній справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Крім того, за клопотанням позивача від 11.07.2011р. (вх. ГСОО №22144/2011 від 11.07.2011р.), ухвалою господарського суду Одеської області від 15.08.2011р. було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ТОВ "Райт".

Відповідач –Товариство з обмеженою відповідальністю "Одеський реєстраторський центр "ДЮК" надав відзив на позов, в якому він просив відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі та розглянути справу без участі представника ТОВ "Одеський реєстраторський центр "ДЮК". При цьому, відповідач зазначив, що під час прийняття реєстру від минулого реєстратора (14.05.2007р.) акціонера ОСОБА_2 в реєстрі не було, в зв’язку з чим відповідач не мав правових підстав вносити у 2009 році зміни до системи реєстру власників іменних цінних паперів ЗАТ "Медико-інструментальний завод". Крім того, відповідачем заявлено про порушення позивачем строків позовної давності для звернення з даним позовом.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ЗАТ "Медико-інструментальний завод" надав відзив на позов, в якому заперечує проти задоволення позовних вимог, зазначаючи, що на момент відчуження акцій ОСОБА_2 не мав відповідного сертифікату та отримав його лише 28.11.2005р. Крім того, відповідач повідомив суд, що Білгород-Дністровським міжрайонним судом Одеської області неодноразово розглядався позов ОСОБА_1 до акціонерів, зокрема, ОСОБА_2 про визнання права власності на цінні папери, так ухвалою від 16.06.2006р. по справі №2-3361 позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без розгляду, рішенням суду від 19.08.2006р. по справі №2-3361 позов було задоволено та визнано дійсними угоди купівлі-продажу, укладені між ОСОБА_1 та відповідачами –акціонерами ЗАТ "МІЗ", серед яких був і ОСОБА_2

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –ВАТ "Національний депозитарій України" у судове засідання не з’явилася, між тим надала письмові пояснення, в яких зазначила, що з 11.04.2011р. обіг акцій ЗАТ "Медико-інструментальний завод" здійснюється виключно у вигляді облікових записів на рахунках у цінних паперах у зберігачів та депозитаріїв, при цьому, згідно до ст. 1 Закону України "Про національну депозитарну систему України та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні", облікові операції на рахунках власників цінних паперів бездокументарної форми існування можуть виконувати лише зберігачі.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –ТОВ "Регран" в судові засідання не з’явився, пояснень по суті спору не надав.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – ОСОБА_2 з’явився в судове засідання 15.06.2011р. та надав усні та письмові пояснення, в яких зазначив, що 05.11.2000р. він продав ОСОБА_1 акції у кількості 2319 шт. та передав книжку акціонера, оскільки акції не були випущені. Перереєстрацію акцій позивач вирішив робити власноруч та про наступні дії ОСОБА_2 нічого не відомо, між тим йому відомо про те, що ОСОБА_1 звертався до Білгород-Дністровського міського суду з позовом до ОСОБА_2 та інших акціонерів ЗАТ "Медико-інструментальний завод".

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача –Одеське територіальне управління Державної комісії цінних паперів та фондового ринку був присутнім у судовому засіданні 15.06.2011р., між тим, будь яких пояснень в підтримання позовних вимог третьою особою не надано.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача –ТОВ "Райт" в судові засідання не з’явився, пояснень по суті спору не надав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та третіх осіб, суд встановив:

Закрите акціонерне товариство "Медико-інструментальний завод" (далі ЗАТ "МІЗ") зареєстровано 01 березня 1996 року Виконавчим комітетом Білгород-Дністровської міської ради Одеської області (ід. код юридичної особи 14315397), про що свідчить свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 №238489.

Нова редакція статуту ЗАТ "МІЗ"затверджена рішенням загальних зборів акціонерів, оформленим протоколом №8 від 22.08.2008р. та 28.08.2008р. Виконавчим комітетом Білгород-Дністровської міської ради Одеської області проведено державну реєстрацію зазначеного статуту.

Позивач - ОСОБА_1 є акціонером Закритого акціонерного товариства "Медико-інструментальний завод" та власником 8 357 простих іменних акцій вказаного товариства, що підтверджується Сертифікатом UA1504171000 серії А №2245 від 28.11.2005р.

Згідно наданих позивачем документів вбачається, що 05 листопада 2000р. між ОСОБА_2 (продавець) та ОСОБА_1 (покупець) укладено договір купівлі-продажу №14, за яким продавець зобов’язався передати у власність покупця, а покупець прийняти та оплатити прості іменні акції ЗАТ "МІЗ" номінальною вартістю 0,75 грн. у кількості 2 319 штук по ціні 0,75грн. за акцію, на загальну суму 1 739,25грн. (а.с. 60).

Пунктом 3 даного договору встановлено, що перехід права власності на акції наступає з моменту підписання договору. Реалізація прав власності на акції можлива після внесення запису про перехід права власності до системи реєстру (п. 4 договору). Відповідно до п.10 договору визначено, що обов’язок перереєстрації прав власності на акції покладається на покупця, який, згідно зі ст. 398 Цивільного кодексу України, може перереєструвати ці акції на третю особу.

Згідно акту №14 прийому-передачі документів до договору купівлі-продажу №14 від 05.11.2000р., складеного 05 листопада 2000р., вбачається, що продавець передав, а покупець отримав наступні документи, необхідні для перереєстрації прав власності на цінні папери: передавальне розпорядження та тимчасове свідоцтво про право власності на іменні цінні папери, в свою чергу покупець сплатив продавцю кошти у сумі 1 739,25грн., в підтвердження чого позивачем надано видатковий касовий ордер №14 від 05.11.2000р.

При цьому, передавальне розпорядження, за яким ОСОБА_2 просив перереєструвати їх на гр. ОСОБА_1 2319шт. акцій ЗАТ "Медико-інструментальний завод", у зв’язку із купівлею-продажем, складене та посвідчене приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 - 28 лютого 2002 року .

Як вбачається із матеріалів справи, 26.03.2009р. ОСОБА_1 звернувся до реєстратора ТОВ "Одеський реєстраторський центр "ДЮК" з заявою №1, за якою він просив внести зміни до системи реєстру власників простих іменних цінних паперів ЗАТ "Медико-інструментальний завод", зареєструвавши право власності на прості іменні акції ОСОБА_2, у кількості 2 319шт. на акціонера ОСОБА_1, за наслідками договору купівлі-продажу цінних паперів (а.с.59).

На зазначену заяву ТОВ "Одеський реєстраторський центр "ДЮК" надало відповідь від 09.04.2009р. вих. №03/04/09, в якій повідомило позивача, що реєстратор не має можливості внести зміни до системи реєстру власників іменних цінних паперів ЗАТ "Медико-інструментальний завод", оскільки громадянин ОСОБА_2 не володіє простими іменними акціями вказаного акціонерного товариства. Крім того, реєстратором зазначено, що документи пакета на переоформлення права власності оформленні з порушенням вимог "Положення про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів" (а.с. 13).

Зазначена відмова ТОВ "Одеський реєстраторський центр "ДЮК" стала підставою для звернення ОСОБА_1 до суду з відповідним позовом.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та третіх осіб, проаналізувавши норми чинного законодавства, дійшов наступних висновків:

Частиною 2 статті 28 Закону України "Про господарські товариства" визначено, що акція може бути придбана на підставі договору з її власником або держателем за ціною, що визначається сторонами, або за ціною, що склалася на фондовому ринку, а також у порядку спадкоємства громадян чи правонаступництва юридичних осіб та з інших підстав, передбачених законодавством. Частиною 3 цієї статті встановлено, що перехід та реалізація права власності на акції здійснюються відповідно до законодавства України.

Відповідно до п. 7.16 Положення про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 26 травня 1998 р. №60 (vr060312-98) (яке діяло на момент укладення договору купівлі-продажу акцій №14 від 05.11.2000р.) визначено, що внесення у систему реєстру записів про перехід права власності на іменні цінні папери за наслідками цивільно-правових угод здійснюється реєстроутримувачем на підставі подання таких документів:

- передавального розпорядження, складеного від імені зареєстрованої особи (залишається у реєстроутримувача);

- сертифіката цінних паперів власника, який передає цінні папери (при документарній формі випуску цінних паперів) (погашається та залишається у реєстроутримувача);

- оригіналу або нотаріально засвідченої копії цивільно-правової угоди, яка підтверджує перехід права власності на цінні папери (залишається у реєстроутримувача);

- у разі укладання угоди або подання документів до реєстроутримувача за участю третіх осіб, оригіналів або копій документів, засвідчених у порядку, визначеному законодавством, які підтверджують правомірність участі та повноваження третіх осіб щодо внесення відповідних змін до системи реєстру від імені зареєстрованої особи (порядок роботи з вказаними документами визначено в п. 7.8 цього Положення).

Порядок оформлення цивільно-правової угоди, за якою здійснюється перехід права власності на цінні папери, встановлюється чинним законодавством.

При цьому, цим же пунктом Положення визначено, що реєстроутримувач повинен всі дії, визначені у п. 7.2 цього Положення, стосовно вищевказаного пакету документів виконати протягом трьох робочих днів від дати прийняття документів.

Згідно з п. 10.2 зазначеного Положення до обов’язків зареєстрованих осіб (фізична або юридична особа, на яку в системі реєстру відкрито особовий рахунок) віднесено:

- надання реєстроутримувачу достовірних даних, необхідні для внесення записів до системи реєстру;

- своєчасне надання реєстроутримувачу інформації щодо зміни реквізитів анкети зареєстрованої особи з дотриманням відповідного порядку;

- інформування реєстроутримувача про обтяження іменних цінних паперів зобов'язаннями;

- надання реєстроутримувачу визначених цим Положенням документів, необхідних для здійснення реєстроутримувачем обліку прав власності на іменні цінні папери.

Як вбачається із змісту позовних вимог, за реєстрацією прав власності на акції ТОВ "Медико-інструментальний завод" у кількості 2 319шт., які придбані за договором купівлі-продажу №14 від 05.11.2000р. у акціонера ОСОБА_2, позивач звернувся 26.03.2009р.

У своїй позовній заяві позивач посилається, на те, що йому стало відомо про порушення його прав з листа відповідача від 09.03.2009р. №03/04/09, отже строк позовної давності не сплинув.

Між тим, зазначені твердження позивача спростовуються тим, що на виконання умов Положення про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів (яке діяло на момент укладення договору купівлі-продажу) позивач повинен був у разі оформлення цивільно-правової угоди, за якою здійснюється перехід права власності на цінні папери, надати реєстроутримувачу всі необхідні достовірні данні, які необхідні для внесення записів до системи реєстру, однак без поважних причин не зробив цього аж до березня 2009року, отже майже 9 років не здійснював переоформлення права власності на цінні папери. При цьому, за умовами п. 10 укладеного договору купівлі-продажу №14 від 05.11.2000р., обов’язок перереєстрації прав власності було покладено на покупця –ОСОБА_1

Крім того, під час розгляду справи було з’ясовано, що Білгород-Дністровським міжрайонним судом Одеської області неодноразово розглядався позов ОСОБА_1 до акціонерів, зокрема, ОСОБА_2 про визнання права власності на цінні папери. Так ухвалою Білгород-Дністровського міжрайонного суду Одеської області від 16.06.2006р. по справі №2-3361 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за заявою самого позивача було залишено без розгляду. При цьому, рішенням Білгород-Дністровського міжрайонного суду Одеської області від 19.08.2006р. по справі №2-3361 позов було задоволено та визнано дійсними угоди купівлі-продажу, укладені між ОСОБА_1 та відповідачами –акціонерами ЗАТ "МІЗ", серед яких був і ОСОБА_2

Отже, позивач у 2006 році знав про те, що перереєстрація права власності на акції, придбані у ОСОБА_2, з якихось причин ним не була проведена.

Зазначені факти свідчать про наявність у позивача об’єктивної можливості знати про необхідність перереєстрації права власності на акції ЗАТ "Медико-інструментальний завод", а отже він мав можливість реалізувати своє право після укладення договору купівлі продажу, між тим, ним не скористався.

Відповідно до ст. 256 Цивільного кодексу України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Згідно ст. 257 цього ж кодексу, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Статтею 267 Цивільного кодексу України передбачено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Норма ч. 1 ст. 260 Цивільного кодексу України встановлює, що для визначення строків позовної давності застосовуються правила ст. ст. 253 - 255 цього Кодексу, тобто календарний порядок обчислення цих строків, починаючи з наступного дня після відповідної календарної дати, або настання події, з якою пов'язано початок перебігу строку (ч. 1 ст. 253 ЦК).

Розглянувши заяву відповідача про застосування судом позовної давності, на підставі ст. 267 ЦК України, у зв’язку зі спливом позовної давності суд вважає її обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, в зв’язку із спливом позовної давності, про застосування якої заявлено відповідачем, та відсутність поважності причин пропущення позивачем строку позовної давності, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання за ним права власності на прості іменні акції першого випуску ЗАТ "Медико-інструментальний завод" у кількості 2 319 шт. та про зобов’язання відповідача внести зміни до реєстру акціонерів.

Крім того, суд зазначає, що під час розгляду справи було з’ясовано, що з 11.04.2011р. обіг акцій ЗАТ "Медико-інструментальний завод" здійснюється у вигляді облікових записів на рахунках у цінних паперах у зберігачів та депозитаріїв, в зв’язку з переведенням випуску іменних акцій документарної форми існування у бездокументарну. В зв’язку з чим, на момент звернення з позовом депозитарієм є ПАТ "Національний депозитарій України", а зберігачем –ТОВ "Регран".

В судовому засіданні 11.07.2011р. було доведено представнику позивача про зазначені обставини та запропоновано судом здійснити заміну первісного відповідача на належного відповідача, для чого в судовому засіданні було оголошено перерву на півгодини, між тим, після продовження ведення судового засідання представником позивача надано лише заяву про залучення ПАТ "Національний депозитарій України" та ТОВ "Регран" у якості третіх осіб (а.с. 54), згоду на заміну неналежного відповідача позивачем не надано.

Частиною 3 ст. 24 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Така процесуальна дія суду обумовлена згодою позивача. У випадку незгоди позивача на заміну неналежного відповідача, суд може розглянути справу згідно з пред'явленим позовом. Але позивач повинен розуміти, що суд уже встановив, що відповідач, визначений позивачем у позові, не є боржником у матеріально-правовому відношенні, з якого виник спір, а тому в позові буде відмовлено. Необхідно також мати на увазі, що відповідачем має бути така юридична чи фізична особа, за рахунок якої можливо було б задовольнити позовні вимоги.

З урахуванням встановлених обставин, суд відмовляє ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на позивача.