Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ІЗІ Лайф", м. Київ

до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Обухівський вентиляційний завод", м. Обухів

2. Закритого акціонерного товариства "Обухівський вентиляційний завод", м. Обухів

про стягнення 80 523 064,24 грн.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 –предст., дов. № 366 від 01.10.2010р.

від відповідача-1: не з’явився;

від відповідача-2: не з’явився;

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області перебуває справа №4/180-10 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ІЗІ Лайф" (правонаступник ПАБ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"відповідно до договору про відступлення права вимоги № 20-0535/2-1 від 30.03.2010р. за Кредитним договором № 15-93/17-764) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Обухівський вентиляційний завод", Закритого акціонерного товариства "Обухівський вентиляційний завод" про стягнення 80 523 064,24 грн. заборгованості за рахунок заставленого майна.

Вказаний позов обґрунтований неналежним виконанням Товариством з обмеженою відповідальністю "Обухівський вентиляційний завод" зобов’язань за кредитним договором про відкриття мультивалютної лінії № 15-93/17-764 (зі змінами та доповненнями), в розмірі 80 523 064,24 грн., в тому числі заборгованості за кредитом в розмірі 65 876 040,84 грн., за нарахованими відсотками за користування кредитом в розмірі 14 644 023,40 грн., а також за нарахованою комісією в розмірі 3000,00 грн.

Крім того, з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, були укладені наступні договори: Іпотечний договір № 15-94/17-1344/08 від 12.03.2008р. (предметом іпотеки є нерухоме майно - комплекс розташований за адресою: Київська обл., Обухівський р., м. Обухів, вул. Промислова, буд. 9, реєстраційний номер за РПВН 16572596, яке належить Закритому акціонерному товариству "Обухівський вентиляційний завод"та Договір застави майна №15-94/17-1381/08 від 12.03.2008р. (предметом застави є рухоме майно в кількості 379 одиниць, перелік якого міститься в матеріалах справи), відповідно до яких Закрите акціонерне товариство "Обухівський вентиляційний завод" бере на себе обов’язок щодо забезпечення вимог за Кредитним договором № 15-93/17-764/08.

Ухвалою господарського суду Київської області від 11.10.2010р. провадження у справі № 4/180-10 було порушено та призначено до розгляду на 01.11.2010р.

Ухвалою суду від 01.11.2010р. розгляд справи № 4/180-10 було зупинено до розгляду пов’язаної з нею справи № 4/105-10 за позовом Закритого акціонерного товариства "Обухівський вентиляційний завод" до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", за участю третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Ізі лайф" про визнання недійсними договору застави майна № 15-94/17-1381/08 від 12 березня 2008 року, іпотечного договору № 15-94/17-1344/08 від 12 березня 2008 року та договору від 20 травня 2008 року про знесення змін до іпотечного договору № 15-94/17-1344/08 від 12 березня 2008 року.

рішенням господарського суду від 19.07.2010р. у справі № 4/105-10 позовні вимоги задоволено в повному обсязі та визнано недійсними договір застави майна № 15-94/17-1381 від 12.03.2008 року, іпотечний договір № 15-94/17-1344/08 від 12.03.2008 року, договір від 20.05.2008 року про внесення змін до іпотечного договору № 15-94/14-1344/08 від 12.03.2008р., договір про внесення змін до договору застави майна (№ 15-94/17-1381/08 від 12.03.2008р.) від 23.04.2008р., укладені між Закритим акціонерним товариством "Обухівський вентиляційний завод" та Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк".

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 23.09.10р., яке залишено без змін постановою Вищого господарського суду України від 16.02.2011р., скасовано рішення суду першої інстанції та відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.03.2011р. провадження у справі було поновлено та розгляд справи призначено на 11.04.2011р.

11.04.2011р. позивачем було подано клопотання в порядку статті 25 Господарського процесуального кодексу України про заміну сторони у справі - Закритого акціонерного товариства "Обухівський вентиляційний завод" його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю "Обухівський вентиляційний завод ЛТД", обґрунтовуючи вказане клопотання припиненням юридичної особи –ЗАТ "Обухівський вентиляційний завод"та його реорганізацією в ТОВ "Обухівський вентиляційний завод ЛТД".

Враховуючи вказане клопотання, а також з метою з’ясування питання щодо реорганізації, ухвалами суду від 11.04.2011р. та від 26.04.2011р. суд зобов’язував відповідача-2 –Закрите акціонерне товариство "Обухівський вентиляційний завод"надати суду докази його реорганізації в Товариство з обмеженою відповідальністю "Обухівський вентиляційний завод ЛТД".

Однак, відповідачем-2 вказані вимоги не були виконані, у зв’язку з чим у суду відсутні достатні підстави та докази для заміни сторони у справі - Закритого акціонерного товариства "Обухівський вентиляційний завод"її правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Обухівський вентиляційний завод ЛТД".

Ухвалою суду від 16.05.2011р. провадження у справі було зупинено до перегляду у Верховному суді України пов’язаної з нею справи № 4/105-10.

Постановою Верховного суду України від 06.06.2011р., заяву ЗАТ "Обухівський вентиляційний завод"про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 16.02.2011р. залишено без задоволення.

Ухвалою господарського суду Київської області від 05.07.2011р. поновлено провадження у справі № 4/180-10, розгляд призначено на 13.07.2011р.

Ухвалою суду від 13.07.2011р. розгляд справи відкладено на 22.07.2011р. та зобов’язано позивача надати суду докази переказу ПАБ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" відшкодування за відступлення права вимоги за кредитним договором в сумі 80 523 064, 24 грн. (п.4.3).

22.07.2011р. позивач наддав суду платіжне доручення № 266 від 30.03.2010р. про перерахування коштів в сумі 80 523 064,24 грн. за договором № 20-0535/2-1 від 30.03.2010р.

22.07.2011р. відповідачі в судове засідання не з’явились, хоча про час та дату наступного судового засідання були повідомлені належним чином. Від відповідача-2 по справі надійшли клопотання про неможливість присутності в судовому засіданні керівника товариства, а також представника –Щербака С.О., у зв’язку із знаходженням останнього в плановій відпустці по 09.08.2011р.

Суд, розглянувши подані клопотання відмовляє в їх задоволенні, оскільки відповідачем-2 в обґрунтування заявленого клопотання не подано належних доказів, які б свідчили про знаходження представника у плановій відпустці (наказ про відрядження тощо).

Відповідно до ст.. 28 ГПК України (1798-12) , справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами. Справу від імені підприємств можуть вести керівники підприємств, організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчим документом. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства. Таким чином, ОСОБА_2 не є єдиним можливим законним представником, за відсутності якого справа не може бути розглянута.

Крім того, відповідачем не подано доказів та обґрунтувань щодо причин неможливості бути присутнім в судовому засіданні керівника підприємства.

До того, ж суд зазначає, що у відповідності до приписів статті 69 Господарського процесуального кодексу України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів (ч. 3 ст. 69 ГПК України).

Сторони своїм правом, передбаченим ч. 3 ст. 69 ГПК України, скористались, у зв’язку з чим ухвалою суду від 26.04.2011р. строк вирішення спору продовжувався на 15 днів.

Враховуючи те, що дослідження доказів, наявних в матеріалах справи та яких достатньо для об’єктивного вирішення спору по суті, судом закінчено, в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

12 березня 2008 року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство), правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"в особі філії "Головне управління Промінвестбанку в Донецькій області"(банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Обухівський вентиляційний завод"(позичальник) було укладено Кредитний договір про відкриття мультивалютної кредитної лінії № 15-93/17-764, відповідно до умов якого банк за умови наявності вільних власних кредитних ресурсів надає позичальнику кредит шляхом відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії з можливістю кредитування в доларах США та гривнях у сумі, яка у всіх видах валют у перерахунку в гривні не може перевищувати 75 000 000,00 грн. (ліміт кредитної лінії), на умовах, передбачених цим договором.

Протягом строку дії договору, позичальник отримав від банку з 14.03.2008р. по 21.05.2008р. кредитні кошти в розмірі 57 951 040, 84 грн. та 23.04.2008р. - 1 000 000,00 доларів США, що не заперечується відповідачем-1 та що підтверджується випискою з розрахункового рахунку ТОВ "Обухівський вентиляційний завод"

Відповідно до п. 1.2. кредитного договору та змін до нього від 12.03.2008р., дата остаточного повернення всіх отриманих в межах кредитної лінії сум кредиту - 07.03.2013р. або не пізніше не пізніше 10 календарних днів з моменту отримання позичальником письмової вимоги банку про повернення кредиту та сплату відсотків у випадках, вказаних в п.3.3.4 договору.

Відповідно до п. 2.2, п. 2.3. Кредитного договору № 15-93/17-764/08 від 12.03.2008 року та Договору про внесення змін до Кредитного договору від 23.04.2008 р. відповідач зобов'язався своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом у порядку передбаченому договором, а також відсотки з розрахунку з 12% до 14% річних за кредитом, наданим у доларах США, та у випадку порушення строку повернення сум кредиту - збільшення відсоткової ставки з 18% до 20% річних за кредитом, наданим у доларах США.

Крім того, відповідно до п. 2.4. кредитного договору позичальник сплачує кредитору комісійну винагороду у розмірі 500 грн. за управління фінансовим кредитом, що нараховується щомісячно 26 числа за повний календарний місяць, а також в день остаточного повернення кредиту.

Пунктом 3.3.4. Кредитного договору встановлено, що банк має право вимагати від позичальника (незалежно від настання остаточного повернення всіх одержаних в межах кредитної лінії сум кредиту) сплати у повному обсязі заборгованості за кредитом та/або процентів за користування ним, та/або відсотків за неправомірне користування кредитом, та/або комісійної винагороди за управління кредитом, та/або комісії, та/або неустойки, передбачень. Договором, письмово попередивши про необхідність такої сплати за 10 днів, у випадках, коли позичальник не виконав у строк свої обов'язки по поверненню кредиту та/або сплаті відсотків за користування кредитом та/або інших обов'язків, у тому числі по сплаті грошових коштів, передбачених договором.

Отже, у разі невиконання позичальником зобов'язань щодо сплати відсотків за користування кредитом у встановлені строки, банку надано право вимагати сплати всіх сум заборгованості за Кредитним договором незалежно від встановлених строків такого повернення.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов’язання встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Банк, в порядку п. 3.3.4. кредитного договору та статті 530 Цивільного кодексу України на адресу позичальника неодноразово надсилав вимогу про сплату простроченої заборгованості (лист № 17-30/206 від 02.03.09р., отримана відповідачем-1 12.03.2009р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 1070442) та вимогу про сплату всієї суми заборгованості (вих. № 17-30/354 від 16.04.09р., отримана 28.04.09р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення №1106536), які залишились без відповіді та належного реагування.

Враховуючи те, що відповідач -1 заборгованість за договором в повному обсязі та у встановлені кредитним договором строки не погасив, доказів оплати суду не надав та доводів позивача не спростував, судом встановлено факт існування заборгованості за кредитним договором про відкриття мультивалютної кредитної лінії № 15-93/17-764/08 від 12.03.2008 р., яка становить 80 523 064 грн. 24 коп., в тому числі за кредитом: 65 876 040,84 грн., за нарахованими відсотками за користування кредитом: 14 644 023,40 грн., за нарахованою комісією: 3 000,00 грн.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, між банком та Закритим акціонерним товариством "Обухівський вентиляційний завод" були укладені наступні договори: Договір застави майна №15-94/17-1381/08 від 12.03.2008р. (предметом застави є рухоме майно в кількості 379 одиниць, перелік якого міститься в матеріалах справи. Предмет застави оцінено сторонами у 3 397 057,00 грн. та Іпотечний договір № 15-94/17-1344/08 від 12.03.2008р. (предметом іпотеки є нерухоме майно - комплекс розташований за адресою: Київська обл., Обухівський р., м. Обухів, вул. Промислова, буд. 9, реєстраційний номер за РПВН 16572596, яке належить Закритому акціонерному товариству "Обухівський вентиляційний завод", що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 31.10.2006 p., виданим Обухівським міським головою 31.10.06 р. Серії ЯЯЯ № 821500 на підставі рішення виконкому Обухівської міської ради від 22.08.06 р. № 676; витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно Обухівським бюро технічної інвентаризації № 12345858 від 31.10.2006 p., № 16572596).

Відповідно до Договору застави майна та Іпотечного договору, Закрите акціонерне товариство "Обухівський вентиляційний завод", як заставодавець та іпотекодавець (майновий поручитель), взяло на себе зобов’язання забезпечувати вимоги банка, що випливають з кредитного договору про відкриття мультивалютної кредитної лінії № 15-93/17-764/08 від 12.03.2008р., укладеного з ТОВ "Обухівський вентиляційний завод".

30 березня 2010 Публічним акціонерним товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"(первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ІЗІ ЛАЙФ"(новий кредитор) укладено договір відступлення права вимоги № 20-0535/2-1, відповідно до умов якого первісний кредитор (ПАТ Промінвестбанк) передає новому кредитору (TOB "КУА "ІЗІ ЛАЙФ") - позивачу, право вимоги за Кредитним договором про відкриття мультивалютної кредитної лінії № 15-93/17- 764/08 від 12.03.08р.

Пунктом 1.4 Договору відступлення права вимоги передбачено, що до TOB "КУА "ІЗІ ЛАЙФ"переходять всі без винятку права та обов'язки ПАТ "Промінвестбанк"за Кредитним договором про відкриття мультивалютної кредитної лінії № 15-93/17-764/08 від 12.03.08р.

Пунктом 1.8. Договору відступлення права вимоги встановлено, що в день укладення цього Договору здійснюється відступлення прав за договорами, що забезпечують виконання зобов'язань за Кредитним договором.

На виконання пункту 1.8 Договору відступлення права вимоги № 20-0535/2-1 від 30.03.10 між Позивачем та ПАТ "Промінвестбанк"укладено окремі договори відступлення права вимоги, зокрема: договір про відступлення права вимоги № 20-0551/3-1 від 30.03.10, за умовами якого ПАТ "Промінвестбанк"відступило TOB "КУА "ІЗІ ЛАЙФ"право вимоги за договором застави майна № 15-94/17-1381/08 від 12.03.08 та договором від 23.04.08 про внесення змін до договору застави майна № 15-94/17-1381/08 від 12.03.08; договір про відступлення права вимоги 20-0550/3-1 від 30.03.10 р., за умовами якого ПАТ "Промінвестбанк відступило TOB "КУА "ІЗІ ЛАЙФ" право вимоги за Іпотечним договором № 15-94/17-1344/08 від 12.03.2008р., що посвідчений Соколовим О.Є, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 12.03.08 р. за р. №688 разом із Договором від 20.05.2008р. про внесення змін до Іпотечного договору № 15-94/17-1344/08 від 12.03.2008р.

Згідно з п. 1.3. договору відступлення права вимоги №20-0535/2-1 від 30.03.10р. до нового кредитора (TOB "КУА "131 ЛАЙФ") переходить право вимагати замість первісного кредитора (ПАТ "Промінвестбанк") від TOB "Обухівський вентиляційний завод"виконання наступних обов'язків: повернення грошових коштів в розмірі 57 951 040,84 грн. (п'ятдесят сім мільйонів дев'ятсот п'ятдесят одна тисяча сорок гривень, 84 копійок) отриманих згідно "Кредитного договору"; повернення грошових коштів в розмірі 7 925 000,00 грн. (сім мільйонів дев'ятсот двадцять п'ять тисяч гривень), що є гривневим еквівалентом станом на дату укладання цього договору суми 1 000 000,00 (один мільйон) доларів США, отриманої згідно "Кредитного договору"; повернення нарахованих станом на дату укладання цього Договору, процентів за користування кредитом згідно "Кредитного договору"в сумі 13 076 047,88 грн. (тринадцять мільйонів сімдесят шість тисяч сорок сім гривень 88 копійок); повернення нарахованих станом на дату укладання Договору відступлення права вимоги №20-0535/2-1 від 30.03.10, процентів за користування кредитом згідно Кредитного договору в розмірі 1 567 975,52 (один мільйон п'ятсот шістдесят сім тисяч дев'ятсот сімдесят п'ять гривень 52 копійки), що є гривневим еквівалентом станом на дату укладання цього договору суми 197 851,80 доларів США (сто дев'яносто сім тисяч вісімсот п'ятдесят один долар США, 80 центів); повернення нарахованої, але не отриманої комісійної винагороди в сумі 3 000,00 грн. (три тисячі гривень). Всього 80 523 064,24 грн.

Позивачем в судовому засіданні 22.07.2011р. було подано докази переказу ПАБ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" відшкодування за відступлення права вимоги за кредитним договором в сумі 80 523 064, 24 грн., про що свідчить платіжне доручення № 266 від 30.03.2010р., у зв’язку з чим ТОВ "КУА "ІЗІ Лайф"має право вимоги з відповідачів саме в межах суми боргу, яка становить 80523 064,24 грн.

Відповідно до частини 2 статті 27 Закону України "Про заставу", застава зберігає силу і у випадках, коли у встановленому законом порядку відбувається уступка заставодержателем забезпеченої заставою вимоги іншій особі або переведення боржником боргу, який виник із забезпеченої заставою вимоги, на іншу особу.

Частиною 1 ст. 512 ЦК України відступлення права вимоги визначено як одна з підстав заміни кредитора у зобов'язанні, яка полягає у переданні кредитором своїх прав іншій особі за правочином.

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі та на умовах, що були на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 24 Закону України "Про іпотеку", відступлення прав за іпотечним договором здійснюється без необхідності отримання згоди іпотекодавця, якщо інше не встановлено іпотечним договором, і за умови, що одночасно здійснюється відступлення права вимоги за основним зобов'язанням. Якщо не буде доведено інше, відступлення прав за іпотечним договором свідчить про відступлення права вимоги за основним зобов'язанням.

Згідно з п. пунктом 5.1. Іпотечного Договору №15-94/17-1344/08 від 12.03.08р., пунктом 5.1. Договору застави майна № 15-94/17-1381/08 від 12.03.08р., пунктом 4.1., пунктом 4.1. Іпотекодержатель/Заставодержатель набуває право на звернення стягнення на предмет іпотеки/застави, зокрема, при повному або частковому невиконанні зобов'язань зі сплати сум кредиту та/або відсотків за користування кредитом та інших зобов'язань згідно з умовами Кредитного договору.

Тими ж пунктами, банку надано право звернення стягнення на предмети іпотеки/застави незалежно від настання строку виконання зобов'язань за кредитним договором, в тому числі у випадку повної та/або часткової несплати сум кредиту та/або нарахованих відсотків та/або інших сум, що підлягають сплаті за Кредитним договором.

Відповідно до ст.ст. 589 ЦК України, у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Згідно положень статті 590 ЦК України, звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо предметом застави є дві або більше речей (два або більше прав), стягнення може бути звернене на всі ці речі (права) або на будь-яку з речей (прав) на вибір заставодержателя.

Згідно зі ст. 25 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зазначається спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяження шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням однієї з процедур, передбачених статтею 26 цього Закону, серед яких зокрема (п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону) передбачено: передача рухомого майна, що є предметом забезпечувального обтяження, у власність обтяжувача в рахунок виконання забезпеченого обтяженням зобов'язання.

Частиною 1,3 статті 33 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотеко держателя.

Згідно статті 39 Закону України "Про іпотеку" у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Враховуючи те, що відповідачем-1 не надано суду доказів, які б свідчили про повернення банку або позивачу суму кредиту та процентів згідно Кредитного договору № 15-93/17-764 від 12.03.2008р. в розмірі 80 523 064 грн. 24 коп., позивачем правомірно заявлена вимога про звернення стягнення на майно, що є предметом іпотеки та застави з ЗАТ "Обухівський вентиляційний завод", як заставодавця та іпотекодаця перед банком.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ІЗІ Лайф" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Обухівський вентиляційний завод" та Закритого акціонерного товариства "Обухівський вентиляційний завод" про стягнення 80 523 064,24 грн. шляхом звернення стягнення на майно, є обґрунтованими, документально підтверджуються, а відтак, підлягають задоволенню в повному обсязі.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 49 ГПК України покладаються на відповідачів.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 124 Конституції України, статтями 33, 43, 44, 49, 82- 85 ГПК України, суд

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Обухівський вентиляційний завод" (08700, Київська обл., Обухівський р-н, м. Обухів, вул. Промислова, 9, код ЄДРПОУ 35470938) та Закритого акціонерного товариства "Обухівський вентиляційний завод" (08700, Київська обл., Обухівський р-н, м. Обухів, вул. Промислова, 9, код ЄДРПОУ 05790403) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ІЗІ Лайф"(03040, м. Київ, пр.-т 40 річчя Жовтня, 92/1, код ЄДРПОУ 35379813) 65 876 040 (шістдесят п’ять мільйонів вісімсот сімдесят шість тисяч сорок) грн.. 84 коп. заборгованості за кредитом, 14 644 023 (чотирнадцять мільйонів шістсот сорок чотири тисячі двадцять три) грн. 40 коп. відсотків за користування кредитом, 3 000 (три тисячі) грн.. 00 коп. комісії, 25500 (двадцять п’ять тисяч п’ятсот) грн.. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн.. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за рахунок заставленого майна та предмета іпотеки в межах їх вартості, а саме:

- на комплекс, розташований за адресою: Київська обл.., Обухівський р-н, м. Обухів, вул.. Промислова, 9 (реєстраційний номер за РПВН 16572596) шляхом п родажу на прилюдних торгах за початковою ціною, що складеться на час проведення оцінки майна

- на рухоме майно:

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Дата підписання повного тексту рішення: 22.07.2011р.