за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бріз", м. Севастополь, вул. Камишове шосе, 7;

до відповідачів 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Фаворит", м. Сімферополь, вул. М.Залки, 27, кв. 67; м. Сімферополь, вул.. Субхи, 1;

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "СТОР ФУД ДИСТРИБ’ЮШН"; юридична адреса: 09400, Київська область, Ставищенський район, смт. Ставище, вул.. радянська, 10/4; фактична адреса: 02090, м. Київ, вул.. В. Сосюри, 6, бізнес-центр "Прага", 02002, м. Київ, вул. Сімферопольська, 13а;

про спонукання до виконання певних дій та стягнення 306 413,45 грн.

Суддя Господарського

Суду Автономної Республіки Крим

С.І. Чонгова

Представники:

Від позивача ОСОБА_1., представник, д/п № б/н від 01.11.2010 р.

Від відповідачів 1. не з’явився,

2. не з’явився,

Сутність спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Бріз" звернулось до Господарського суду АР Крим з позовом до відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дом "Фаворит" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Стара Фортеця ЛТД" про спонукання до виконання певних дій та стягнення 306413,45 грн.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 07.09.2010 р. у зв’язку зі зміною найменування відповідача ТОВ "Стара Фортеця ЛТД" на ТОВ "СТОР ФУД ДИСТРИБ’ЮШН", було здійснено його заміну.

рішенням Господарського суду АР Крим від 21 жовтня 2010 року позовні вимоги позивача були задоволено частково, а саме: стягнуто з ТОВ "СТОР ФУД ДИСТРИБ’ЮШН" на користь ТОВ "Бріз" заборгованість в сумі 243448,86 грн., пеню в сумі 7341,88 грн., річні в сумі 1074,41 грн. та витрати від знецінення коштів внаслідок інфляції в сумі 27293,29 грн.; провадження у справі в частині стягнення з ТОВ "СТОР ФУД ДИСТРИБ’ЮШН" заборгованості в сумі 27255,01 грн. припинено; провадження у справі в частині зобов’язання ТОВ "Торговий дом "Фаворит" передати документи, які засвідчують право витребування боргу за договором № 303 від 01 липня 2009 р., припинено.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 06 грудня 2010 року рішення Господарського суду АР Крим від 21 жовтня 2010 року у справі № 2-1/2819-2010 було залишено без змін.

На виконання рішення Господарського суду АР Крим від 21.10.2010 р. та постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 06.12.2010 року Господарським судом АР Крим 23 грудня 2010 року були видані накази на примусове виконання.

Постановою Вищого Господарського суду України від 28 лютого 2011 року постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 06 грудня 2010 року та рішення Господарського суду АР Крим від 21 жовтня 2010 року у справі № 2-1/2819-2010 було скасовано. Справу передано на новий розгляд до господарського суду АР Крим в іншому складі суду.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 22 квітня 2011 р. справу № 5002-21/1570.1-2011 було прийнято до провадження суддею Господарського суду АР Крим Чонговою С.І. та призначено до слухання.

15 червня 2011 р. відповідачем - ТОВ "СТОР ФУД ДИСТРИБ’ЮШН" до Господарського суду АР Крим було надано заперечення проти позову, у яких відповідач просить відмовити позивачу у задоволені позову (том 2 а. с. 102).

30 червня 2011 р. на адресу Господарського суду АР Крим від відповідача - ТОВ "Торговий дом "Фаворит" надійшла заява за № б/н від 30.06.2011 р., у якій відповідач просить розглядати справу у відсутність його представника.

30 червня 2011 р. позивачем до Господарського суду АР Крим було здано пояснення по запереченням ТОВ "СТОР ФУД ДИСТРИБ’ЮШН", у яких позивач не погоджується з запереченнями відповідача, та просить позов задовольнити і стягнути з ТОВ "СТОР ФУД ДИСТРИБ’ЮШН" заборгованість за поставлений товар в розмірі 243448,86 грн., стягнути з ТОВ "СТОР ФУД ДИСТРИБ’ЮШН" штрафні санкції: пеню в розмірі 7341,88 грн., 3 % річних в розмірі 1074,41 грн., та витрати понесені від знецінення грошових коштів внаслідок інфляції в розмірі 27293,29 грн. У частині спонукання ТОВ "ТД "Фаворит" до виконання обов’язку у вигляді передачі оригіналу документу – провадження припинити.

У судове засідання представник позивача з’явився, надав клопотання за № б/н від б/д, яке підписане представником ТОВ "Бріз" за довіреністю – ОСОБА_1., у якому на підставі статті 80 Господарського процесуального кодексу України відмовляється від позовних вимог, пред’явлених до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дом "Фаворит", у зв’язку з виконанням останнім своїх обов’язків з передачі документів у повному обсязі та просить провадження по справі припинити.

Представник першого відповідача у засідання суду не з’явився, про день слухання справи повідомлений належним чином.

Представник другого відповідача у засідання суду не з’явився, про день слухання справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. Документи, витребувані судом, не надав.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідачів, оскільки у матеріалах справи є достатньо документів для розгляду справи. Крім того, у відповідачів було достатньо часу для надання документів, необхідних за їх думкою, для розгляду спору. Крім того, суд зазначає, що статтею 69 Господарського процесуального кодексу України встановлено двомісячний строк розгляду судом позовної заяви.

У порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

01 липня 2009 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Стара Фортеця ЛТД" (Дистриб’ютор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дом "Фаворит" (Підприємство) був укладений дистриб’юторський договір № 303.

Відповідно до умов укладеного договору Підприємство зобов’язується здійснити поставки рибної консерви ТМ "Фаворита" Дистриб’ютору, а Дистриб’ютор зобов’язується приймати товар та оплачувати його вартість на умовах, передбачених договором та Додатками до договору, які є невід’ємними частинами договору.

Пунктом 3.3. договору визначено, що Дистриб’ютор зобов’язаний оплатити кожну поставлену Підприємством партію товару не пізніше 45 календарних днів з моменту її передачі.

Оплата товару здійснюється у безготівковому розрахунку шляхом перерахування Дистриб’ютором грошових коштів на поточний рахунок Підприємства, або за узгодженням сторін, іншім передбачених законодавством України способом, що зазначено сторонами у пункті 3.5. договору.

Пункт 5.1. договору передбачає, що у разі порушення Дистриб’ютором строку оплати товару, він сплачує Підприємству пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України (що діє у період нарахування пені) від суми заборгованості за кожний день прострочення платежу.

Відповідно видатковим накладним № ЦфТ.001578 від 12 березня 2010 р., № РН-0006766 від 24.11.2009 р., № РН-0007007 від 09 грудня 2009 р., № ЦфТ.113923 від 25 грудня 2009 р., № РН-0000196 від 01 лютого 2010 р. Дистриб’ютор отримав від Підприємства товар на суму: 86630,37 грн., 55956,72 грн., 29785,20 грн., 68711,52 грн., 119976,00 грн. відповідно.

12 квітня 2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Бріз" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дом "Фаворит" був укладений договір про уступку права вимоги, згідно з умовами якого ТОВ "Торговий дом "Фаворит" передав, а ТОВ "Бріз" прийняв право витребування боргу за дистриб’юторським договором № 303 від 01 липня 2009 р., укладеним між відповідачами у справі. За договором уступки права вимоги позивач отримав право вимагати ТОВ "Стара Фортеця ЛТД" (Боржника) належного виконання зобов'язань по оплаті 323818,99 грн. боргу та штрафних санкцій, передбачених умовами договору та діючим законодавством України. Право вимоги засноване на Дистриб’юторському договір № 303 від 01 липня 2009 р., витратних накладних.

Права та обов’язки сторін закріплені у статті другій договору. Так відповідно до пункту 2.1. договору уступки права вимоги, ТОВ "Торговий дом "Фаворит" зобов’язаний в момент підписання договору передати позивачу документи, які підтверджують право вимоги виконання божником зобов’язання, зокрема: дистриб’юторський договір № 303 від 01.07.2009 р., витратні накладні: № РН-0006766 від 24.11.2009 р., № РН-0007007 від 09.12.2009 р., № ЦфТ.113923 від 25.12.2009 р., № РН-000196 від 01.02.2010 р. та № ЦфТ.001578 від 12.03.2010 р.

Відповідно до статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "СТОР ФУД ДИСТРИБ’ЮШН" - ТОВ "СТОР ФУД ДИСТРИБ’ЮШН" є самостійним господарюючим суб’єктом, який продовжує діяльність, має права та несе обов’язки Товариства з обмеженою відповідальністю "Стара Фортеця ЛТД".

Згідно частині 1 статті 512 Цивільного кодексу України - кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Що визначено статтею 514 Цивільного кодексу України.

Частина 1 статті 517 Цивільного кодексу України встановлює, що первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Позивач заявив вимоги про зобов’язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дом "Фаворит" виконати обов’язок за договором уступки права вимоги та надати ТОВ "Бріз" оригінал витратної накладної № РН-0000196 від 01.02.2010 р.

01 липня 2011 р. позивачем до Господарського суду АР Крим подано клопотання за № б/н від б/д, яке підписане представником ТОВ "Бріз" за довіреністю – ОСОБА_1., у якому на підставі статті 80 Господарського процесуального кодексу України Товариство з обмеженою відповідальністю "Бріз" відмовляється від позовних вимог, пред’явлених до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дом "Фаворит", у зв’язку з виконанням останнім своїх обов’язків з передачі документів у повному обсязі та просить провадження по справі припинити.

Суд вважає можливим прийняти відмову позивача від позовних вимог, пред’явлених до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дом "Фаворит", оскільки відмова позивача не суперечить законодавству та не порушує інтереси інших осіб, та припинити провадження у справі у частині зобов’язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дом "Фаворит" виконати обов’язок за договором уступки права вимоги та надати ТОВ "Бріз" оригінал витратної накладної № РН-0000196 від 01.02.2010 р., на підставі пункту 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до вимог статті 516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

26 квітня 2010 р. Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дом "Фаворит" на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Стара Фортеця ЛТД" було надіслано повідомлення за вих. № 564 про переуступку права вимоги боргу, у якому повідомляється, що відповідно договору уступки права вимоги від 12.04.2009 р. ТОВ "Торговий дом "Фаворит" переуступило ТОВ "Бріз" право вимоги виконання обов’язків, передбачених умовами договору № 303 від 01.07.2009 р. в сумі 323818,99 грн., а також стягнення штрафних санкцій, передбачених договором та діючим законодавством України, за прострочення виконання зобов’язань.

Статей 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до вимог статей 525, 526 Цивільного Кодексу України - одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно пункту 3.3. договору від 01.07.2009 р. строк сплати заборгованості наступив: Дистриб’ютор повинен був здійснити оплату поставленої 25 грудня 2009 р. партії товару на загальну суму 68711,52 грн. – до 08.02.2010 р. (витратна накладна № ЦфТ.113923 від 25.12.2009 р.), поставленої 01 лютого 2010 р. на загальну суму 119976,00 грн. – до 17.03.2010 р. (витратна накладна № РН-0000196 від 01.02.2010 р.), поставленої 12 березня 2010 р. на загальну суму 86630,37 грн. – до 26.04.2010 р. (витратна накладна № ЦфТ.001578 від 12.03.2010 р.). Частково за витратною накладною № ЦфТ.113923 від 25 грудня 2009 р. у травні 2010 р. було здійснено товару на суму 4614,06 грн. Таким чином, залишок заборгованості за поставлений товар відповідно вказаним витратним накладним склав 270703,87 грн.

21 жовтня 2010 р. позивачем заявлено клопотання про припинення провадження у справі в частині стягнення з ТОВ "СТОР ФУД ДИСТРИБ’ЮШН" заборгованості в сумі 27255,01 грн. у зв’язку із поверненням продавцю товару на вказану суму, що не заперечується відповідачами.

Таким чином, провадження по справі в частині вимог щодо стягнення заборгованості в розмірі 27255,01 грн. підлягає припиненню на підставі пункту 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України у зв’язку з відсутністю предмету спору.

При таких обставинах, заборгованість відповідача – ТОВ "СТОР ФУД ДИСТРИБ’ЮШН" склала 243448,82 грн., яка і підлягає стягненню з відповідача – ТОВ "СТОР ФУД ДИСТРИБ’ЮШН" на користь позивача.

Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу Украйни у разі порушення зобов’язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Статтею 549 Цивільного кодексу України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Виходячи з приписів пункту 1.2. договору про уступку права вимоги від 12.04.2010 р. та пункту 5.1. договору № 303 від 01.07.2009 р. позивач має право на стягнення пені з дня прострочення зобов’язання відповідачем – ТОВ "Стара Фортеця ЛТД" первісному кредитору.

Таким чином, нарахування пені за прострочення виконання зобов’язань у сумі 7341,88 грн. з 08.02.2010 р. є обґрунтованими та правомірними та вимоги щодо стягнення пені підлягають задоволенню.

Також позивач просить стягнути з відповідача – ТОВ "СТОР ФУД ДИСТРИБ’ЮШН" 3 % річних в розмірі 1074,41 грн. та витрат понесених від знецінення грошових коштів в внаслідок інфляції в розмірі 27293,29 грн.

Частина 2 статті 625 Цивільного кодексу України визначає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Проте, договором уступки права вимоги від 12 квітня 2010 р. не передбачено відступлення права вимоги 3 % річних та індексу інфляції.

Отже, згідно з приписами статті 530 Цивільного кодексу України, частини 2 статті 516 Цивільного кодексу України, право на нарахування 3 % річних та індексу інфляції виникло у нового кредитора з дня повідомлення ним боржника про свої права на отримання боргу.

Як встановлено судом, позивач направив лист боржнику про переуступку права вимоги боргу 24 квітня 2010 р.

Проте, розрахунок 3 % річних зроблений позивачем за період 08.02.2010 р. станом на 26.04.2010 р., індексу інфляції за період листопад 2009 р. станом на 31.03.2010 р., тобто, до повідомлення боржника про обов’язок сплати боргу новому кредитору.

Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення 3 % річних в розмірі 1074,41 грн. та індексу інфляції в розмірі 27293,29 грн. задоволенню не підлягають.

При таких обставинах, суд дійшов висновку, що вимоги позивача щодо стягнення заборгованості в розмірі 243448,82 грн., пені в сумі 7341,88 грн., підлягають задоволенню, оскільки вони засновані на нормах чинного законодавства та підтверджені матеріалами справи.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати з оплати державного мита та судові витрати, пов'язані з інформаційно-технічним забезпеченням судового процесу підлягають віднесенню на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У засіданні суду було оголошено вступну та резолютивну частини рішення. рішення оформлено та підписано відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України 04 липня 2011 р.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 514, 517, 512, 516, 525, 526, 611, 549 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, п. 1-1 статті 80, п. 4 статті 80, ст.. ст.. 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , суд, -

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СТОР ФУД ДИСТРИБ’ЮШН", м. Київ (Товариства з обмеженою відповідальністю "СТОР ФУД ДИСТРИБ’ЮШН"; юридична адреса: 09400, Київська область, Ставищенський район, смт. Ставище, вул.. радянська, 10/4; фактична адреса: 02090, м. Київ, вул.. В. Сосюри, 6, бізнес-центр "Прага", 02002, м. Київ, вул. Сімферопольська, 13а; код ЄДРПОУ 26405099, Р/Р 26002301423189 в ВАТ "БГ БАНК", МФО 320995: інші реквізити та банківські рахунки не відомі) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бріз", м. Севастополь (99014, АР Крим, м. Севастополь, вул. Камишове шосе, 7; ЗКПО 31029009 р/р 260001810701 в Севастопольській філії ПАТ банк "Фінанси та кредит", МФО 384812, інші реквізити та банківські рахунки не відомі) заборгованість в сумі 243448,86 грн., пеню в сумі 7341,88 грн., 2780,46 грн. державного мита та 214,05 грн. витрат пов’язаних з інформаційно-технічним забезпеченням судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У частині вимог щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "СТОР ФУД ДИСТРИБ’ЮШН" заборгованості в сумі 27255,01 грн. провадження припинити на підставі пункту 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Провадження у справі в частині зобов’язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дом "Фаворит" передати документи, які засвідчують право витребування боргу за договором № 303 від 01 липня 2009 р. припинити на підставі пункту 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

У частині вимог щодо стягнення 1074,41 грн. та 27293,29 грн. індексу інфляції –відмовити.