712/2809/17 Про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення про притягнення ФОП до адміністративної відповідальності за те, що був зафіксований факт неналежного утримання прилеглої до магазину території, чим порушено Правила благоустрою міста, затверджених рішенням міської ради - 10.10.2018 Прийняття

розглянув у попередньому судовому засіданні справу №712/2809/17 за касаційною скаргою Виконавчого комітету Черкаської міської ради на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 липня 2017 року (суддя: Романенко В.А.) та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2017 року (колегія у складі суддів: Безименної Н.В., Аліменка В.О. та Кучми А.Ю.) у справі №712/2809/17 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Черкаської міської ради про скасування постанови про адміністративне стягнення.

І. РУХ СПРАВИ

1. Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до виконавчого комітету Черкаської міської ради про скасування постанови про адміністративне стягнення.

2. Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 липня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2017 року у справі № 712/2809/17, позов задоволено. Скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення від 08 лютого 2017 року № 46 про притягнення ФОП ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП.

3. 23.10.2017 до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Відповідача на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 липня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2017 року у справі № 712/2809/17.

4. У касаційній скарзі Відповідач із посиланням на порушення судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права просив скасувати постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 липня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2017 року у справі № 712/2809/17та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

5. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 31.10.2017 відкрито провадження у справі. Станом на 10.10.2018 відзив від Позивача не надходив.

6. Сторонами не було заявлено клопотань.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

7. Судами попередніх інстанцій встановлено, що 17 січня 2017 року головним спеціалістом відділу інспектування управління інспектування Черкаської міської ради Волинець Володимиром Андрійовичем винесено протокол № 89 про адміністративне правопорушення про те, що о 12 год. 07 хв. 17.01.2017 зафіксовано факт неналежного утримання прилеглої до магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1" по АДРЕСА_3 території. Сніг не прибрано, ожеледиця не посипана протиожеледними засобами біля магазину та на тротуарі по вул. Смілянській, чим порушено п. 2.4.11, Правил благоустрою міста Черкаси, затверджених рішенням Черкаської міської ради від 11.11.2008 № 4-688. Відповідальність за цей проступок передбачено у ст. 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення. В даному протоколі зазначено, що правопорушник від пояснень відмовився.

8. Водночас, допитаний в судовому засіданні свідок Волинець Володимир Андрійович, який склав протокол № 89 від 17.01.2017 про адміністративне правопорушення відносно ФОП ОСОБА_1, суду пояснив, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ФОП ОСОБА_1 був відсутній.

9. 08.02.2017 адміністративною комісією при виконавчому комітеті Черкаської міської ради винесено постанову № 46 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 152 Кодексу України про адміністративне правопорушення за порушення п. 2.4.1 Правил благоустрою м. Черкаси, затверджених рішенням Черкаської міської ради від 11.11.2008 № 4-688.

10. У протоколі про адміністративне правопорушення № 89 від 17.01.2017 зазначено, що ФОП ОСОБА_1 порушив п. 2.4.11 Правил благоустрою міста Черкаси, затверджених рішенням Черкаської міської ради від 11.11.2008 № 4-688, в постанові № 46 від 08.02.2017, яка надана позивачем - п. 2.4.1 Правил, а в постанові № 46 від 08.02.2017, яка приєднана до заперечень відповідачем, зазначено - п. 2.4.11 Правил. Таким чином не зрозуміло, який саме пункт Правил благоустрою міста Черкаси, затверджених рішенням Черкаської міської ради від 11.11.2008 № 4-688 було порушено ФОП ОСОБА_1

ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН

11. В обґрунтування позовних вимог Позивач покликається на те, що 07.03.2017 ПрАТ "Черкаське пиво" передало ФОП ОСОБА_1 постанову № 48 від 08.02.2017 про адміністративне стягнення в розмірі 1700 грн. стосовно ФОП ОСОБА_1 Згідно даної постанови адміністративна комісія виконавчого комітету Черкаської міської ради розглянула матеріали стосовно ФОП ОСОБА_1 про те, що ФОП ОСОБА_1 неналежно утримує прилеглу територію до магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1" по вул.. Смілянській, 115/1, а саме: сніг не прибрано, ожеледиця, протиожеледними засобами біля магазину та на тротуарі по вул.. Смілянській, чим порушив п. 2.4.1 Правил благоустрою м. Черкаси, затверджених рішенням Черкаської міської ради від 11.11.2008 № 4-688. ФОП ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 152 КУпАП України, та накладено штраф в сумі 1700 грн.

12. З даною постановою ФОП ОСОБА_1 не погоджується оскільки він не знав про те, що саме 17.01.2017 о 12.07 год. фіксувався факт порушення п. 2.4.1. Правил благоустрою м. Черкаси. Також не знав та не був повідомлений про розгляд справи в адміністративній комісії виконавчого комітету Черкаської міської ради та про винесене рішення адміністративної комісії виконавчого комітету Черкаської міської ради, оскільки повідомлення на його адресу не направлялось.

ІV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

13. Суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся з порушеннями вимог КУпАП (80731-10) .

14. У постанові про накладення адміністративного стягнення не зазначено, з яких підстав розгляд справи відбувся за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 42 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" особи, винні у порушенні правил благоустрою територій населених пунктів притягуються до відповідальності за порушення законодавства у сфері благоустрою населених пунктів. Санкція ст. 152 КУпАП передбачає відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

15. Затвердження правил благоустрою територій населених пунктів належить до компетенції сільських, селищних і міських рад. Об'єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського благоустрою.

16. Відповідно до Правил благоустрою міста Черкаси, затверджених рішенням Черкаської міської ради від 11.11.2008 № 4-688, а саме п. 2.4.11 Керівники підприємств, організацій, установ, незалежно від їх відомчої належності і форм власності, підприємці, громадяни, які мають житлові будинки, будівлі та споруди іншого призначення у особистій власності або користуванні, зобов'язані забезпечувати: В період снігопадів очищення від снігу доріг, мостів, шляхопроводів, майданів та тротуарів необхідно починати одразу після початку снігопаду і виконувати цілодобово, не допускаючи утворення ожеледиці. На тротуарах першочергово очищуються проходи шириною не менше 1,5 метра силами підприємств, установ, організацій та приватних домовласників, які утримують прилеглі території. Керівники усіх підприємств, установ та організацій зобов'язані забезпечити заготівлю піску за нормами не менше 1 м-3 на 1 тисячу квадратних метрів площі, що прибирається. Негайне посипання протиожеледними матеріалами доріг, тротуарів, очищення асфальтобетонного покриття від затверділого снігу та льоду здійснювати тільки лопатами, скребками і спеціальною технікою, а вивезення снігу і льоду - лише в спеціальні місця, визначені виконавчим комітетом міської ради.

17. У протоколі № 89 від 17 січня 2017 року про адміністративне правопорушення та постанові № 46 від 08 лютого 2017 року про адміністративне правопорушення адреса правопорушника ФОП ОСОБА_1 зазначена АДРЕСА_1.

18. У копії паспорту ОСОБА_1 значиться штамп, з якого вбачається, що він зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

19. Згідно витягу з реєстру фізичних та юридичних осіб місце проживання ОСОБА_1 зазначено - АДРЕСА_1.

20. Представником відповідача надані рекомендовані повідомлення, як обґрунтування того, що ФОП ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про засідання адміністративної комісії. Однак, з вказаних рекомендованих повідомлень вбачається, що вони направлені ФОП ОСОБА_1 на адресу м. Черкаси, вул. Різдвяна, 173, які 01.02.2017 отримав - Пріус, а 21.02.2017 - Бойко.

21. З цих підстав суди дійшли висновку, що ФОП ОСОБА_1 не був присутнім при складанні протоколу та постанови, у зв'язку з неналежним повідомленням.

22. Суд також не взяв до уваги фотознімки, які були надані відповідачем на підтвердження факту порушення Правил благоустрою міста Черкаси, затверджених рішенням Черкаської міської ради від 11.11.2008 № 4-688, оскільки в протоколі № 89 від 17.01.2017 вони не зазначені, також не зазначено коли та на якому пристрої вони виготовлені.

23. Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

24. Зокрема, постанову у справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності було винесено 08 лютого 2017 року у відсутності ФОП ОСОБА_1 та без належних даних про своєчасне його сповіщення про місце і час розгляду справи, у зв'язку з чим він не мав можливості скористатись правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, чим було порушено наведені вище норми закону, що, на думку суду, є безумовною підставою для скасування постанови.

25. З цих підстав суди дійшли висновку, що позов підлягає до задоволення, а рішення відповідача по справі про адміністративне правопорушення прийняте з порушенням вимог закону, підлягає скасуванню.

26. З огляду на вищевикладене суд першої інстанції дійшов висновку про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся з порушеннями вимог КУпАП (80731-10) . У постанові про накладення адміністративного стягнення не зазначено, з яких підстав розгляд справи відбувся за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

27. Відповідач не зміг в судовому засіданні довести, коли було вручено постанову. Суд визнав достовірними твердження позивача, що постанову ним було отримано 07.03.2017 (яку йому було вручено працівниками ПрАТ "Черкаське пиво", про що свідчить лист ПрАТ "Черкаське пиво" від 26.06.2017 № 62).

V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

28. Відповідач у касаційній скарзі не погоджується з рішеннями судів першої та апеляційної інстанції та вважає, що висновки суду не відповідають обставинам справи з таких підстав:

А) судами попередніх інстанцій не взято до уваги фотознімки, які підтверджують факт правопорушення;

Б) твердження суду про те, що в протоколі та постанові про накладення адміністративного стягнення є невідповідність пунктів Правил благоустрою не відповідає дійсним обставинам справи. Оригінали адміністративної справи судом не досліджувались. З наданих копій судом невірно встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення №89 від 17.01.2017 зазначено, що ФОП ОСОБА_1 порушив п. 2.4.11 Правил благоустрою м.Черкаси, а в постанові № 46 від 08.02 2017, наданим позивачем, - п. 2.4.1 Правил благоустрою. Судом не надано можливості відповідачу надати пояснення з цього приводу.

В) Позивач був повідомлений належним чином, оскільки в матеріалах справи наявні докази про отримання поштового повідомлення за довіреністю.

VI. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

29. Оцінюючи наведені сторонами аргументи, Суд зазначає, що всі аргументи касатора є аналогічними доводам в апеляційній скарзі, та вже були оцінені належним чином судами попередніх інстанцій, з оцінкою яких Суд погоджується з таких підстав.

30. Щодо доводу, наведеного в п. 28-А, Суд погоджується з висновками суду попередніх інстанцій про те, що вказані фотознімки не можуть бути взяті до уваги, оскільки в протоколі № 89 від 17.01.2017 вони не зазначені, також не зазначено коли та на якому пристрої вони виготовлені, а отже, не можуть слугувати доказом на підтвердження факту порушення Правил благоустрою міста Черкаси, затверджених рішенням Черкаської міської ради від 11.11.2008 № 4-688.

31. Щодо доводу, наведеного в п. 28-Б, судом першої інстанції правомірно було зазначено, що з протоколу не зрозуміло саме який пункт Правил благоустрою міста Черкаси, затверджених рішенням Черкаської міської ради від 11.11.2008 № 4-688 було порушено ФОП ОСОБА_1 При цьому Суд відхиляє покликання відповідача на те, що суди попередніх інстанцій не дали йому можливості надати пояснення щодо зазначеного питання.

32. Щодо доводу, наведеному в п. 28-В, то Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що на підтвердження належного повідомлення ОСОБА_4, про час і місце розгляду справи, відповідач надав суду рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, зі змісту яких вбачається, що повідомлення про час і місце розгляду справи направлялися на ім'я позивача за адресою: 18000, м. Черкаси, вул.. Різдвяна, 173, та були отримані особами Бойко та Прус.

33. При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення від 17.01.2017 № 89 місцем проживання позивача зазначено АДРЕСА_2. Така ж сама адреса зазначена і у постанові про адміністративне стягнення від 08 лютого 2017 року № 46.

34. З аналізу вищевикладеного вбачається, що всупереч вимог чинного законодавства, позивача не було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо нього, комісією не було з'ясовано чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду, що позбавило позивача права скористатися своїми правами, закріпленими в статті 268 КУпАП та свідчить про те, що справу про адміністративне правопорушення було розглянуто комісією з порушенням вимог чинного законодавства, а тому постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

35. Відповідно до ст. 24 КАС України Верховний Суд переглядає судові рішення місцевих та апеляційних адміністративних судів у касаційному порядку як суд касаційної інстанції.

36. Як зазначено у ч. 4 ст. 328 КАС України, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

37. Відповідно до п. 4 ч.2 ст. 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

38. Відповідно до ст. 341 КАС України Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

39. Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом. До повноважень Верховного Суду не входить дослідження доказів, встановлення фактичних обставин справи або їх переоцінка, тобто об'єктом перегляду касаційним судом є виключно питання застосування права.

40. Доводи касаційної скарги стосуються переважно переоцінки доказів та встановлення фактичних обставин, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції.

41. Враховуючи наведене, Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення і погоджується з висновком суду апеляційної інстанції у справі.

42. Відповідно до ст. 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.