804/2416/16 Про визнання протиправною та скасування постанови, винесеної Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції міста - 05.09.2018 Прийняття

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.11.2016р. (суддя - Верба І.О.) та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.07.2017р. (судді: Білак С.В., Олефіренко Н.А., Шальєва В.А.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві про визнання протиправною та скасування постанови,

в с т а н о в и в:

У квітні 2016 року ТОВ "АТБ-маркет" звернулось до суду з позовом, в якому просило визнати протиправною та скасувати постанову відповідача від 19.04.2016р. № 96/16/10126-14/1904/02/2 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ТОВ "АТБ-маркет" не є замовником та суб'єктом містобудування, а тому не може бути притягнутий до відповідальності за порушення у сфері містобудівної діяльності, оскільки на нього не розповсюджується дія відповідного законодавства.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.11.2016р., залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.07.2017р. адміністративний позов задоволено повністю.

Визнано протиправною та скасовано постанову від 19.04.2016р. №96/16/10126-14/1904/02/2, винесену Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві.

З такими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій не погодилась Державна архітектурно-будівельна інспекція України, подала касаційну скаргу, в якій посилається на порушення судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування касаційної скарги посилається на те, що згідно п.12 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівельних об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011р. № 461 (461-2011-п) , експлуатація об'єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється.

Таким чином при винесенні оскаржуваної постанови посадова особа Департаменту діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією і законами України.

Крім того, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві є територіальним органом, який утворений як структурний підрозділ апарату Держархбудінспекції без статусу юридичної особи, у зв'язку із чим не може виступати самостійним учасником адміністративного процесу.

Заслухавши суддю-доповідача по справі, перевіривши матеріали справи та касаційну скаргу, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів та передбачених законом підстав.

Так відповідно до статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011р. № 553 (553-2011-п) , визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності.

Згідно положень частини 2 статті 4 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" суб'єктами містобудування є органи виконавчої влади, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи.

Відповідно до п. 9 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва. Також, згідно п. 13 вказаного Порядку суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

В ході розгляду справи по суті судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що відповідачем зареєстровано подану замовником будівництва - ТОВ "Істрейт" декларацію про початок будівельних робіт "Реконструкція нежитлових приміщень (магазин "Продтовари" літ. А) під магазин продовольчих та непродовольчих товарів з розвантажувальною рампою по вул. Миколи Лаврухіна, 9 у Деснянському районі м. Києва" за №КВ083152431356 від 31.08.2015р.

Відповідачем на підставі звернення Громадської організації "Наша Влада" від 06.04.2016р. вх. №10/26-0604/10, направлення від 06.04.2016р. проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил замовником будівництва - ТОВ "Істрейт" та суб'єктом містобудування, який здійснює експлуатацію приміщень (веде господарську діяльність) - ТОВ "АТБ-Маркет" за адресою: вул. Миколи Лаврухіна, 9 у Деснянському районі м. Києва (об'єкт будівництва "Реконструкція нежитлових приміщень (магазин "продтовари" літ.А).

Перевірку проведено у присутності представника ТОВ "АТБ-Маркет" адміністратора Коломієць Н.О.

За результатами перевірки відповідачем складено акт від 06.04.2016р. встановлено порушення вимог ч. 8 ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності"; оскільки ТОВ "Істрейт" та ТОВ "АТБ-Маркет" експлуатують нежитлові приміщення (магазин "Продтовари" літ.А) під магазин продовольчих та непродовольчих товарів з розвантажувальною рампою по вул. Миколи Лаврухіна, 9 у Деснянському районі м. Києва без прийняття їх до експлуатації у встановленому порядку.

Відповідачем складено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 06.04.2016 року, яким зобов'язано з 06.04.2016р. заборонити експлуатацію нежитлових приміщень (магазин "Продтовари" літ.А) під магазин продовольчих та непродовольчих товарів з розвантажувальною рампою по вул. Миколи Лаврухіна, 9 у Деснянському районі м. Києва, до усунення правопорушень.

Також відповідачем складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 06.04.2016р.

Постановою від 19.04.2016р. №96/16/10/26-14/1904/02/2, ТОВ "АТБ-Маркет" визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого абзацом 4 пункту 6 частини 2 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 124020 грн. (а.с.77-78).

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції, з яким погодився і апеляційний суд, виходив з того, що позивач не є суб'єктом містобудування в розумінні статті 2 Закону України "Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності", оскільки не є замовником будівництва, а лише орендує приміщення і відповідно не несе обов'язку щодо введення орендованого майна в експлуатацію.

Крім того, суди виходили з того, що за змістом статті 2 Закону України "Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності" відповідальність за експлуатацію об'єктів, не введених в експлуатацію, можуть нести лише ті суб'єкти, які після закінчення будівництва та початку використання, маючи відповідний обов'язок, не ввели об'єкти містобудування в експлуатацію, за що встановлена відповідна відповідальність.

Крім того, суди попередніх інстанцій виходили з того, що на час розгляду справи функції та повноваження територіального органу, утвореного як структурний підрозділ апарату Держархбудінспекції на території міста Києва з 10.10.2014р. здійснює Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві ДАБІ України, яким проведено позапланову перевірку та прийнято оскаржувану постанову, а тому належним відповідачем у справі є саме Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві у м. Києві ДАБІ України.

З такими висновками судів першої та апеляційної інстанцій колегія суддів погоджується і вважає, що вони відповідають нормам матеріального та процесуального права і фактичним обставинам справи.

Мотиви та доводи, наведені у касаційній скарзі, висновки суду апеляційної інстанції не спростовують та є безпідставними, оскільки в ході розгляду справи судами встановлено, що позивач є орендарем приміщень, в яких проводилась реконструкція, суб'єктом правопорушення, передбаченого статтею 2 Закону України "Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності" позивач не виступає, а тому суди обґрунтовано прийшли до висновку щодо протиправності постанови про притягнення до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Крім того, відповідно до ст. 3 КАС України (в редакції до 15.12.2018р.) суб'єктом владних повноважень є орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п. 7 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09.07.2014р. № 294 (294-2014-п) , Держархбудінспекція здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи.

Підпунктом 6 пункту 11 цього Положення серед іншого передбачено, що територіальні органи Держархбудінспекції є юридичними особами публічного права.

В ході розгляді справи встановлено, що оскаржувану постанову винесено ОСОБА_2 Головним інспектором будівельного нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві відповідно до ст. 37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Таким чином, приймаючи оскаржуване рішення Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві здійснював владні управлінські функції на виконання, в тому числі, делегованих повноважень, оскаржене рішення носить обов'язковий характер, в зв'язку з чим відповідач відповідає поняттю суб'єкта владних повноважень, а тому доводи касаційної скарги щодо неналежного відповідача у справі не можна визнати обґрунтованими.

Відповідно до частини 1 статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення чи вчиненні процесуальних дій.

Таким чином, оскільки при ухваленні судових рішень суди першої та апеляційної інстанцій правильно застосували норми матеріального права, порушень норм процесуального права не допустили, тому суд прийшов до висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій - без змін.

Керуючись статтями 349, 350, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, -

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.11.2016р. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.07.2017р. у даній справі - без змін.