591/5829/16-а Про визнання протиправними дії Управління ПФУ щодо відмови призначити особі пенсію на пільгових умовах як працівнику, зайнятому з особливо шкідливими та важкими умовами праці згідно зі Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, зобов'язання УПФУ призначити особі пенсію на пільгових умовах - 04.09.2018 Прийняття

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області (далі - управління ПФУ) на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2017 року (судді Спаскіна О.А., Сіренко О.І. Любчич Л.В.) у справі за позовом ОСОБА_1 до управління ПФУ, третя особа - публічне акціонерне товариство "Сумижитлобуд", про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії,

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправними дії управління ПФУ щодо відмови призначити пенсію відповідно до статті 13 пункту "б" Закону України від 05 листопада 1991 року № 1788-ХІІ "Про пенсійне забезпечення" (1788-12) на пільгових умовах як працівнику, зайнятому з особливо шкідливими та важкими умовами праці згідно зі Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 1994 року № 162 (162-94-п) ; зобов'язати відповідача призначити пенсію на пільгових умовах, починаючи з 18 липня 2016 року.

Зарічний районний суд міста Суми постановою від 17 листопада 2016 року позов задовольнив.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції управління ПФУ подало апеляційну скаргу разом із клопотанням про звільнення від сплати судового збору.

Харківський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 14 грудня 2016 року у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору відмовив. Ухвалою від 15 грудня 2016 року апеляційну скаргу управління ПФУ залишив без руху, у десятиденний строк запропонував скаржнику надати документ про сплату судового збору.

06 січня 2017 року управління ПФУ надіслало клопотання про звільнення від сплати судового збору.

25 січня 2017 року Харківський апеляційний адміністративний суд своєю ухвалою в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги відмовив. У цьому рішенні суд зазначив, що необхідність сплати судового збору є гарантією реалізації права на судовий захист. Вказані причини про неможливість сплати судового збору через відсутність належного фінансування державного органу не є достатньою підставою для відстрочення чи звільнення від сплати такого платежу.

Ухвалою від 26 січня 2017 року апеляційну скаргу управління ПФУ на постанову суду першої інстанції повернув скаржнику.

Управління ПФУ не погодилося з рішенням суду апеляційної інстанції від 25 січня 2015 року і 13 лютого 2017 року подало касаційну скаргу про його скасування.

На обґрунтування скарги зазначило, що неможливість усунення недоліків була зумовлена відсутністю належного фінансування видатків, передбачених для сплати судового збору. Зазначає, що за відсутності можливості сплатити збір за подання апеляційної скарги суд необґрунтовано відмовив у відкритті апеляційного провадження, порушивши при цьому право на справедливий судовий захист.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду з'ясував обставини, на підставі яких було прийнято оскаржене рішення суду апеляційної інстанцій, обговорив доводи касаційної скарги і дійшов висновку про таке.

Відповідно до частини третьої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України, у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року, (далі - КАС) до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

За статтею 108 КАС у тій самій редакції суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлює строк, достатній для усунення недоліків.

Частина третя цієї статті передбачає, що позовна заява повертається позивачеві, зокрема, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку суд ухвалою залишав без руху.

Як видно з матеріалів справи, суд першої інстанції постановив рішення у цій справі 17 листопада 2016 року, на яке управління ПФУ подало апеляційну скаргу із заявою про звільнення його від сплати судового збору через відсутність коштів. Ухвалою від 14 грудня 2016 року суд апеляційної інстанції відмовив у задоволенні цього клопотання і 15 грудня 2016 року залишив без руху апеляційну скаргу до сплати судового збору. Про обов'язок сплатити судовий збір управлінню ПФУ стало відомо 26 грудня 2016 року.

06 січня 2017 року управління ПФУ повторно направило клопотання про звільнення від сплати судового збору. При чому підставами для його задоволення назвало аналогічні наведеним у попередньому клопотанні.

Посилаючись на положення частин першої, другої статті 87, частини першої статті 88 КАС, частин першої, другої статті 8 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір", пункту 2 Прикінцевих положень Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VІІ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" та відсутності доказів, які підтверджують майновий стан державного органу, суд відмовив у звільненні від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Оскільки наведеної вимоги суду не було виконано, апеляційний суд ухвалою від 26 січня 2017 року повернув апеляційну скаргу її автору.

Зіставлення мотивації оскарженої ухвали із заявленими в клопотанні апелянта причинами для прийняття протилежного рішення не дає підстав визнати ці причини вагомими і поважними для прийняття позитивного для управління ПФУ рішення.

Такі обставини дають підстави вважати, що суд апеляційної інстанції не допустив порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення, внаслідок чого касаційну скаргу відповідача слід залишити без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, -

постановив:

Касаційну скаргу Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області залишити без задоволення, а ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2017 року - без змін.