813/5744/15 Про зобов'язання особи за власний рахунок здійснити перебудову об'єкту будівництва "Реконструкція з розширенням нежитлового приміщення сараю - 12.06.2018 Прийняття

ПОСТАНОВА

Іменем України

12 червня 2018 року

Київ

справа №813/5744/15

адміністративне провадження №К/9901/39192/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Мороз Л.Л.,

суддів: Бучик А.Ю., Гімона М.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у касаційній інстанції адміністративну справу № 813/5744/15

за позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України до ОСОБА_1, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Львівська міська рада, Личаківська районна адміністрація Львівської міської ради, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду, прийняту 08 грудня 2016 року у складі колегії суддів: головуючого судді Носа С.П., суддів Яворського І.О., Кухтея Р.В.,

в с т а н о в и в :

Львівським окружним адміністративним судом розглянуто позовну заяву Державної архітектурно-будівельної інспекції України до ОСОБА_1 третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Львівська міська рада, Личаківська районна адміністрація Львівської міської ради про зобов'язання ОСОБА_1 за власний рахунок здійснити перебудову об'єкту будівництва "Реконструкція з розширенням нежитлового приміщення сараю (літ. Б-1) на АДРЕСА_1 за рахунок прибудови та надбудови мансардного поверху під житловий будинок" у відповідність до робочого проекту розробленого Львівською організацією спілки архітекторів України Т.А.М. "ГАЛАРХБУД", який затверджений замовником (відповідачем) 16 вересня 2014 року шляхом: забезпечення висоти будівлі від відмітки 0,000 м. до гребня даху - 6,800 м.; забезпечення заміни матеріалів зовнішніх стін мансардного поверху з газоблоків на цеглу; забезпечення дотримання відстані не менше 1,0 метра від найбільш виступної конструкції стіни до межі сусідньої ділянки (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог).

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2016 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду, прийняту 18 серпня 2016 року, позов задоволено. Зобов'язано ОСОБА_1 за власний рахунок здійснити перебудову об'єкту будівництва "Реконструкція з розширенням нежитлового приміщення сараю (літ. Б-1) на АДРЕСА_1 за рахунок прибудови та надбудови мансардного поверху під житловий будинок" у відповідність до робочого проекту розробленого Львівською організацією спілки архітекторів України Т.А.М. "Галархбуд", якій затверджений замовником (відповідачем) 16 вересня 2014 року шляхом: забезпечення висоти будівлі від відмітки 0.000 м. до гребня даху - 6.800 м.; забезпечення заміни матеріалів зовнішніх стін мансардного поверху з газоблоків на цеглу; забезпечення дотримання відстані не менше 1.0 м. від найбільшої виступної конструкції стіни до межі сусідньої ділянки.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2016 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа від 25 серпня 2016 року таким, що не підлягає виконанню.

Постановою Верховного Суду від 10 травня 2018 року скасовано постанову Львівського окружного адміністративного суду, прийняту 04 лютого 2016 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду, прийняту 18 серпня 2016 року. Провадження в справі № 813/5744/15 закрито. Роз'яснено позивачу право на звернення до суду в порядку цивільного судочинства.

У касаційній скарзі позивач заявив вимогу про скасування судових рішень судів попередніх інстанцій та задоволення заяви про визнання виконавчого листа від 25 серпня 2016 року таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У запереченнях на касаційну скаргу третя особа просить залишити скаргу без задоволення у зв'язку з її необґрунтованістю.

Суд, переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, дійшов висновку про відмову у задоволенні касаційної скарги та залишення судового рішення без змін, оскільки відсутні підстави для його скасування.

Згідно з ч.ч. 1, 2, 4 ст. 259 КАС України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження" (1404-19) .

Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

З положень ст. 259 КАС України вбачається, що суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, у разі: якщо його було видано помилково, помилка може стосуватися особи, якій видано виконавчий лист, і яка не має права на його одержання (були відсутні повноваження, не було заяви стягувача), боржника, законної сили судового рішення тощо; якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою. В цьому випадку суду слід надати докази добровільного виконання; з інших причин, зокрема, у разі втрати виконавчого документа, який повинен бути повернутий до суду.

В даному випадку виконавчий лист видано за заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, та стосується належного стягувача. Виконавчий лист видано за постановою суду, яка набрала законної сили (на час його видачі), та виконавчий лист стосується належного боржника. Обов'язок відповідача відповідно до постанови суду та виданого виконавчого листа ним не виконаний.

З огляду на це, суд апеляційної інстанції ухвалив судове рішення, не допустивши порушень норм процесуального права, чинних на час прийняття рішення.

Суд звертає також увагу на той факт, що постановою Верховного Суду від 10 травня 2018 року скасовано судові рішення у справі, а провадження в справі закрито.

Відповідно до Пункт 5 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ.

Отже, враховуючи, що Верховний Суд скасував судове рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, наявні підстави для закінчення виконавчого провадження органом державної виконавчої служби.

Касаційну скаргу належить залишити без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанцій - без змін.

Керуючись статтями 345, 349, 350, 355, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2016 року у справі № 813/5744/15 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.

...........................

Л.Л. Мороз

М.М. Гімон

А.Ю. Бучик,

Судді Верховного Суду