824/30/24 Про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України - 31.10.2024 Прийняття

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 31 жовтня 2024 року м. Київсправа № 824/30/24провадження № 61-11881ав24Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (судді-доповідача), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю., за участю секретаря судового засідання - Хурсякової О. І.,учасники справи:позивач (заявник) - Приватне підприємство Агрофірма "ЖУРАВКА",відповідач - Agrobim Kereskedelmi es Szolgaltato Kft (Угорщина),розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні Верховного Суду (м. Київ, просп. Повітряних Сил, 28) апеляційну скаргу Приватного підприємства Агрофірма "ЖУРАВКА" на ухвалу Київського апеляційного суду від 10 червня 2024 року у складі судді Поліщук Н. В., у справі за заявою Приватного підприємства Агрофірма "ЖУРАВКА" про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 20 грудня 2023 року у справі № 324/2023 за позовом Приватного підприємства Агрофірма "ЖУРАВКА" до Agrobim Kereskedelmi es Szolgaltato Kft (Угорщина) про стягнення заборгованості та відшкодування шкоди,

Описова частина

Короткий зміст заяви про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 20 грудня 2023 року

У березні 2024 року Приватне підприємство Агрофірма "ЖУРАВКА" (далі - ПП Агрофірма "ЖУРАВКА") звернулося до Київського апеляційного суду, як суду першої інстанції, із заявою про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промислові палаті України (далі- МКАС при ТПП України) від 20 грудня 2023 року у справі № 324/2023 за позовом ПП Агрофірма "ЖУРАВКА" до Agrobim Kereskedelmi es Szolgaltato Kft (Угорщина) про стягнення заборгованості та відшкодування шкоди.

Заява мотивована тим, що ПП Агрофірма "ЖУРАВКА" 06 червня 2023 року було подано позовну заяву до МКАС при ТПП України до відповідача Agrobim Kereskedelmi es Szolgaltato Kft (Угорщина) про стягнення заборгованості за контрактом купівлі-продажу № 07/12/2022 від 07 грудня 2022 року на загальну суму 21 249,61 Євро.

Рішенням МКАС при ТПП України від 20 грудня 2023 року у справі № 324/2023 у задоволенні позовних вимог ПП Агрофірма "ЖУРАВКА" відмовлено.

Заявник вважає, що оскаржуване рішення МКАС при ТПП України має бути скасоване на підставі підпункту "г" пункту 1 частини другої статті 459 ЦПК України.

Вказує, що 07 грудня 2022 року між ПП Агрофірма "ЖУРАВКА" та Agrobim Kereskedelmi es Szolgaltato Kft (Угорщина) було укладено контракт купівлі-продажу № 07/12/2022 (далі - Контракт).

Пунктом 11.1 цього Контракту сторони погодили, що даний контракт регулюється й тлумачиться у відповідності до норм матеріального права України. Будь-які суперечки між сторонами щодо тлумачення, змісту чи виконання контракту, або з питань правових наслідків даного контракту чи з питань його розірвання, підлягають вирішенню у МКАС при ТПП України у відповідності до його Регламенту. Арбітражний суд складається із трьох арбітрів. Засідання Арбітражного суду відбуваються в м. Києві, Україна. Мова арбітражного судочинства - українська.

12 червня 2023 року МКАС при ТПП України ухвалено постанову про прийняття справи до провадження, у пункті 2 якої було зазначено про необхідність позивачу призначити арбітра по справі, повідомивши МКАС при ТПП України його ім`я та прізвище.

На виконання постанови від 12 червня 2023 року заявником направлено лист від 21 червня 2023 року, згідно із яким ПП Агрофірма "ЖУРАВКА" було призначено арбітром по справі Атаманову Ю. Є.

21 червня 2023 року МКАС при ТПП України надіслано лист № 2497/14-6 на адресу відповідача Agrobim Kereskedelmi es Szolgaltato Kft (Угорщина), згідно із яким, зокрема, повідомлено про необхідність у 30-денний термін з часу отримання цього листа повідомити МКАС при ТПП України ім`я та прізвище призначеного арбітра з Рекомендаційного Списку, що додається.

Відповідач Agrobim Kereskedelmi es Szolgaltato Kft (Угорщина) позов не визнав, 23 червня 2023 року та від 19 липня 2023 року надіслав на адресу МКАС при ТПП України два електронні листи зі своїми запереченнями. У вказаних листах та додатках до них відповідачем не повідомлено МКАС при ТПП України ім`я та прізвище призначеного ним арбітра.

31 липня 2023 року Президентом ТПП України постановою про призначення арбітра у справі № 324/2023 було призначено арбітром за відповідача у даній справі Сергія Войтовича .

Арбітри Юлія Атаманова (призначена заявником) та Сергій Войтович (призначений постановою Президента ТПП України від 31 липня 2023 року) призначили головою складу арбітражного суду у даній справі третього арбітра- Юрія Притику, про що заявника повідомлено листом від 03 серпня 2023 року № 3023/14-6.

Вважає, що МКАС при ТПП України порушено порядок визначення складу міжнародного комерційного арбітражного суду в частині порядку призначення арбітрів у справі № 324/2023.

Окрім цього вказує, що відповідачем у порушення пункту 11 контракту купівлі-продажу № 07/12/2022 від 07 грудня 2022 року неодноразово надсилалися арбітражному суду письмові заяви та повідомлення по суті справи на англійській, угорській мові, а також письмові докази на угорській мові.

При цьому, вказані заяви та письмові докази не перекладались на українську мову відповідачем, і арбітражний суд не вимагав перекладу письмових документів та доказів від Agrobim Kereskedelmi es Szolgaltato Kft (Угорщина) на українську мову, долучаючи вказані письмові документи до матеріалів справи № 324/2023.

Крім того, заявник зазначив, що під час судового засідання з розгляду арбітражним судом справи № 324/2023 у ньому взяла участь особа Katalin Racz, забезпечуючи усний переклад з української на угорську мову для відповідача. В той же час, у матеріалах справи № 324/202.3 відсутні докази щодо наявності у зазначеної особи відповідної кваліфікації (копія диплому перекладача тощо).З огляду на викладене, заявник просив суд скасувати рішення МКАС при ТПП України від 20 грудня 2023 року у справі № 324/2023.

Короткий зміст оскаржуваної ухвали Київського апеляційного суду

Ухвалою від 10 червня 2024 року Київський апеляційний суд заяву ПП Агрофірма "ЖУРАВКА" про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 20 грудня 2023 року у справі № 324/2023 залишив без задоволення.

Ухвала суду мотивована тим, що відповідач у встановлений Регламентом МКАС при ТПП України строк ім`я та прізвище призначеного ним арбітра не повідомив, внаслідок чого президентом ТПП України постановою від 31 липня 2023 року правомірно призначено Сергія Войтовича арбітром відповідача у справі № 324/2023.

Ураховуючи положення статті 31 Регламенту МКАС при ТПП України, твердження заявника в тій частині, що арбітра Президент ТПП України міг призначити виключно за умови отримання письмового прохання від однієї із сторін справи, суд вважав помилковими.

При цьому зазначив, що арбітражне провадження МКАС при ТПП України проводилось українською мовою, рішення ухвалене також українською мовою. Фактів того, що арбітражна процедура не відповідала угоді сторін, судом не установлено.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та доводів особи, яка її подала

19 серпня 2024 року ПП Агрофірма "ЖУРАВКА" засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду з апеляційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного суду від 10 червня 2024 року, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нове судове рішення, яким скасувати рішення МКАС при ТПП України від 20 грудня 2023 року у справі № 324/2023.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала постановлена Київським апеляційним судом з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного дослідження усіх доказів та обставин, що мають значення для справи.

Доводи інших учасників справи

Інші учасники справи не скористались своїм правом на подання до суду своїх заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу до Верховного Суду суду не направили.

Надходження апеляційної скарги до суду

Ухвалою Верховного Суду від 29 серпня 2024 року відкрито апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою та витребувано матеріали справи.

13 вересня 2024 року матеріали справи надійшли на адресу Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 02 жовтня 2024 року справу призначено до судового розгляду.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Судом встановлено, що 07 грудня 2022 року між Agrobim Kereskedelmi es Szolgaltato Kft (покупець), в особі виконавчого директора Mezeine Dr. Kassai Bianka Katalin, з однієї сторони, та ПП Агрофірма "ЖУРАВКА", в особі директора Коваль Олександри, укладено Контракт купівлі-продажу № 07/12/2022, за умовами якого продавець за цим контрактом передає покупцю у власність, а покупець приймає від продавця і здійснює оплату за українську кукурудзу 3-го класу, врожаю 2021 року, у біг-бегах та/або насипом.

Даний контракт регулюється й тлумачиться у відповідності до матеріального права України. Будь-які суперечки між сторонами щодо тлумачення, змісту чи виконання контракту, або з питань правових наслідків даного контракту чи з питань його розірвання, підлягають вирішенню в МКАС при ТПП України у відповідності до його Регламенту. Арбітражний суд складається із трьох арбітрів, Засідання Арбітражного суду відбувається в м. Києві, Україна. Мова арбітражного судочинства є українська (пункт 11.1 Контракту).

У червні 2023 року ПП Агрофірма "ЖУРАВКА" звернулося до МКАС при ТПП України із позовом до Kereskedelmi es Szolgaltato Kft (Угорщина) про стягнення заборгованості та відшкодування шкоди.

12 червня 2023 року постановою МКАС при ТПП України прийнято до провадження справу № 324/2023 за позовом ПП Агрофірма "ЖУРАВКА" до Kereskedelmi es Szolgaltato Kft (Угорщина) про стягнення заборгованості та відшкодування шкоди. Запропоновано позивачу протягом 30 днів з дня одержання постанови сплатити арбітражний збір у розмірі 1 973,98 дол. США у гривнях за курсом НБУ на день сплати, а також призначити арбітра по справі, повідомивши МКАС при ТПП України його ім`я та прізвище. Після одержання довідки бухгалтерії ТПП України про сплату позивачем арбітражного збору надіслати відповідачу постанову про прийняття справи до провадження, примірник позовних матеріалів, комплект документів МКАС при ТПП України і запропонувати протягом 30 днів призначити арбітра та надіслати відзив на позов.

21 червня 2023 року ПП Агрофірма "ЖУРАВКА" на виконання вказаної постанови подано заяву, у якій просило суд арбітром по справі призначити Атаманову Юлію Євгенівну .

21 червня 2023 року МКАС при ТПП України на електронну адресу Agrobim Kereskedelmi es Szolgaltato Kft (Угорщина) направлено скан-копію листа МКАС при ТПП України № 2497/14-6 від 21 червня 2023 року, постанову про прийняття справи до провадження від 12 червня 2023 року, посилання для отримання доступу до позовних матеріалів за позовом, посилання на Регламент МКАС при ТПП України та Рекомендаційний список арбітрів МКАС при ТПП України.

У відповідь на вказаний лист 23 червня 2023 року від Agrobim Kereskedelmi es Szolgaltato Kft (Угорщина) до МКАС при ТПП України надійшла відповідь, згідно якої компанія не визнає зазначену в листі заборгованість та оскаржує її. Ім`я та прізвище арбітра не вказав.

Постановою МКАС при ТПП України від 31 липня 2023 року згідно частини 1 статті 31 Регламенту МКАС при ТПП України арбітром за відповідача призначено Сергія Войтовича .

Відповідно до даних повідомлення Генерального секретаря МКАС при ТПП України від 03 серпня 2023 року згідно пункту 3 статті 11 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж" і частини 1 статті 31 Регламенту МКАС при ТПП України арбітр Юлія Атаманова і арбітр Сергій Войтович призначили головою складу Арбітражного суду по справі Юрія Притику.

Рішенням МКАС при ТПП України від 20 грудня 2023 року у задоволенні позову ПП Агрофірма "ЖУРАВКА" до Agrobim Kereskedelmi es Szolgaltato Kft (Угорщина) про стягнення заборгованості та відшкодування шкоди відмовлено.

У засіданні Арбітражного суду взяли участь представник позивача - адвокат Олег Кудрявцев, представник відповідача - Emo Mezei, директор Agrobim Kereskedelmi es Szolgaltato Kft. Крім того, у засіданні Арбітражного суду взяла участь перекладач Katalin Racz, залучена відповідачем самостійно, яка протягом усного слухання здійснювала послідовний переклад з угорської на українську мову і навпаки.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Частиною другою статті 24, частиною другою статті 351 ЦПК України передбачено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.

Згідно з частиною першою статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до частин першої, третьої статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце його проведення. Представник позивача надав суду заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату.Оскільки представником позивача не було надано суду належних доказів на підтвердження поважних причин неприбуття в судове засідання, а також з огляду на те, що справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, Верховний суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи.Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та наявні у справі матеріали, Верховний Суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з огляду на наступне.Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (частини перша, друга статті 2 ЦПК України).Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.Зазначеним вимогам закону оскаржувана ухвала Київського апеляційного суду відповідає.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Порядок оскарження рішень міжнародних комерційних арбітражів встановлено Розділом VIII ЦПК України (1618-15) .

Відповідно до частин другої та четвертої статті 454 ЦПК України рішення міжнародного комерційного арбітражу може бути оспорено в порядку, передбаченому цим розділом, якщо місце арбітражу знаходиться на території України.

Заява про скасування рішення міжнародного комерційного арбітражу подається до апеляційного загального суду за місцезнаходженням арбітражу.

Згідно з частинами першою, другою статті 459 ЦПК України рішення міжнародного комерційного арбітражу може бути скасоване судом лише у випадках, передбачених цією статтею, якщо інше не передбачено міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, або Законом України "Про міжнародний комерційний арбітраж" (4002-12) .Рішення міжнародного комерційного арбітражу може бути скасовано у разі, якщо:1) сторона, що подала заяву про скасування, надасть докази того, що:а) одна із сторін в арбітражній угоді була недієздатною; або ця угода є недійсною за законом, якому сторони цю угоду підпорядкували, а в разі відсутності такої вказівки - за законом України; абоб) її не було належним чином повідомлено про призначення арбітра чи про арбітражний розгляд або з інших поважних причин вона не могла подати свої пояснення; абов) рішення винесено щодо не передбаченого арбітражною угодою спору або такого, що не підпадає під її умови, або містить постанови з питань, що виходять за межі арбітражної угоди, проте якщо постанови з питань, які охоплюються арбітражною угодою, можуть бути відокремлені від тих, що не охоплюються такою угодою, то може бути скасована тільки та частина арбітражного рішення, яка містить постанови з питань, що не охоплюються арбітражною угодою; абог) склад міжнародного комерційного арбітражу або арбітражна процедура не відповідали угоді сторін, якщо тільки така угода не суперечить закону, від якого сторони не можуть відступати, або, за відсутності такої угоди, не відповідали закону; або2) суд визначить, що:а) відповідно до закону спір, з огляду на його предмет, не може бути переданий на вирішення міжнародного комерційного арбітражу; абоб) арбітражне рішення суперечить публічному порядку України.Аналогічні підстави для скасування рішення міжнародного комерційного арбітражу передбачені також частиною другою статті 34 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж".Рішення національного суду про скасування арбітражного рішення може бути винесено лише за наявності (доведеності) хоча б однієї з підстав, передбачених частиною другою статті 34 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж", частиною другою статті 459 ЦПК України. Отже, законодавство України, допускаючи оспорювання рішення міжнародного комерційного арбітражу шляхом подання заяви про його скасування, визначає вичерпний перелік підстав, за наявності яких арбітражне рішення може бути скасоване.Аналіз положень статті 459 ЦПК України та статті 34 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж" свідчить, що тягар доведення наявності підстав для скасування рішення міжнародного комерційного арбітражу покладається на сторону, яка звертається із заявою про скасування такого рішення.ПП Агрофірма "ЖУРАВКА" в апеляційній скарзі посилається на підпункт "г" пункту 1 частини другої статті 459 ЦПК України та вказує, що рішення МКАС при ТПП України від 20 грудня 2023 року у справі № 324/2023 підлягає скасуванню, оскільки склад міжнародного комерційного арбітражу не відповідав угоді сторін, а арбітражна процедура була неналежною.Вказані доводи не можуть бути прийняті до уваги з наступних підстав.Згідно зі статтею 16 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж" питання про компетенцію МКАС при ТПП України у кожній конкретній справі вирішує склад арбітражного суду, який розглядає спір (The principle of "competence-competence").Арбітражна угода - це угода сторін про передачу до арбітражу всіх або певних спорів, які виникли або можуть виникнути між ними в зв`язку з будь-якими конкретними правовідносинами, незалежно від того, чи мають вони договірний характер чи ні. Арбітражна угода може бути укладена у вигляді арбітражного застереження в контракті або у вигляді окремої угоди.Пунктом 11.1 контракту купівлі-продажу № 07/12/2022 від 07 грудня 2022 року сторони погодили, що даний контракт регулюється й тлумачиться у відповідності до норм матеріального права України. Будь-які суперечки між сторонами щодо тлумачення, змісту чи виконання контракту, або з питань правових наслідків даного контракту чи з питань його розірвання, підлягають вирішенню у МКАС при ТПП України у відповідності до його Регламенту. Арбітражний суд складається із трьох арбітрів. Засідання Арбітражного суду відбуваються в м. Києві, Україна. Мова арбітражного судочинства -українська.Відповідно до статті ІІ Нью-Йоркської Конвенції 1958 року, яка набула чинності для України 10 січня 1961 року, кожна Договірна Держава визнає письмову угоду, за якою сторони зобов`язуються передавати до арбітражу всі або будь-які спори, які виникли або можуть виникнути між ними в зв`язку з будь-яким конкретним договірним чи іншим правовідношенням, об`єкт якого може бути предметом арбітражного розгляду.Нью-Йоркська Конвенція закріплює підхід здійснення примусового виконання арбітражних рішень і арбітражних угод, який ґрунтується на презумпції дійсності та автономності арбітражних угод (частина перша статті II Конвенції). Ця презумпція дійсності може бути спростована лише за обмеженим переліком підстав. Принцип автономності арбітражної угоди (separabiliti) свідчить, по-перше, що дійсність основного договору в принципі не впливає на дійсність включеної до нього арбітражної угоди і, по-друге, основний договір і арбітражна угода можуть бути підпорядковані різним законам. Така автономність арбітражної угоди дає можливість сторонам спірних правовідносин мати гарантію, що спір буде розглянуто у будь-якому випадку саме арбітражем, оскільки наявність арбітражного застереження унеможливлює звернення до державних судових установ.За змістом Конвенції кожна договірна держава визнає арбітражну угоду, за якою сторони зобов`язуються передавати до арбітражу всі або будь-які суперечки, які виникають або можуть виникнути між ними у зв`язку з якими-небудь конкретними договірними або іншими правовідносинами, об`єкт яких може бути предметом арбітражного розгляду. Зазначений обов`язок визнання арбітражної угоди вимагає від суду також тлумачити будь-які неточності в тексті арбітражної угоди та розглядати сумніви щодо її дійсності, чинності та виконуваності на користь її дійсності, чинності та виконуваності (принцип імунітету та автономії арбітражної угоди).Схожі висновки викладені у постанові Верховного Суду від 03 березня 2020 року у справі № 920/241/19.Згідно з частинами другою та третьою статті 11 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж" сторони можуть за власним розсудом узгодити процедуру призначення арбітра чи арбітрів за умови дотримання положень пунктів 4 і 5 цієї статті. В разі відсутності такої угоди: при арбітражі з трьома арбітрами кожна сторона призначає одного арбітра, і двоє призначених таким чином арбітрів призначають третього арбітра; якщо сторона не призначить арбітра протягом 30 днів після отримання прохання про це від другої сторони або якщо двоє арбітрів протягом 30 днів з моменту їх призначення не домовляться про призначення третього арбітра, на прохання будь-якої сторони арбітр призначається органом, зазначеним у пункті 1 статті 6.Відповідно до частини першої статті 31 Регламенту МКАС при ТПП України сторони можуть на власний розсуд погодити процедуру призначення арбітра чи арбітрів за умови дотримання положень цього Регламенту. У разі відсутності такої угоди: при арбітражі з трьома арбітрами кожна сторона призначає одного арбітра і два призначені таким чином арбітри призначають третього арбітра - голову складу арбітражного суду у даній справі; якщо сторона не призначить арбітра протягом 30 днів після отримання повідомлення Міжнародного комерційного арбітражного суду про це або якщо два арбітри протягом 30 днів з моменту їхнього призначення не домовляться про призначення третього арбітра, арбітр згідно з пунктом 3 статті 11 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж" призначається Президентом Торгово-промислової палати України.Умовами договору сторони визначили кількість арбітрів (3 особи), однак не погодили процедуру їх призначення, тому процедура призначення арбітрів для формування складу арбітражного суду у цій справі повинна відбуватися за правилами, передбаченими частиною третьою статті 11 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж" та частиною першою статті 31 Регламенту Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України.Заявником до МКАС при ТПП України було направлено лист від 21 червня 2023 року, згідно із яким ПП Агрофірма "ЖУРАВКА" було призначено арбітром по справі Атаманову Ю. Є .Оскільки відповідач Agrobim Kereskedelmi es Szolgaltato Kft (Угорщина) не призначив арбітра протягом 30 днів після отримання повідомлення МКАС при ТПП України про це, 31 липня 2023 року Президентом Торгово-промислової палати Українипостановою про призначення арбітра у справі № 324/2023 було призначено арбітром за відповідача у даній справі Сергія Войтовича .Відповідно до даних повідомлення Генерального секретаря МКАС при ТПП України від 03 серпня 2023 року, згідно пункту 3 статті 11 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж" і частини 1 статті 31 Регламенту МКАС при ТПП України, арбітр Юлія Атаманова і арбітр Сергій Войтович призначили головою складу Арбітражного суду по справі Юрія Притику.Отже, процедура призначення арбітрів відбулася за правилами, передбаченими частиною третьою статті 11 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж" та частиною першою статті 31 Регламенту МКАС при ТПП України, а арбітражна процедура відповідала угоді сторін.Разом з тим, статтею 22 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж" встановлено, що сторони можуть на свій розсуд домовитись про мову чи мови, які використовуватимуться в арбітражному розгляді. В разі відсутності такої домовленості третейський суд визначає мову або мови, які повинні використовуватися під час розгляду. Така домовленість або визначення, якщо в них не обумовлено інше, стосуються будь-якої письмової заяви сторони, будь-якого слухання справи та будь-якого арбітражного рішення, постанови чи іншого повідомлення третейського суду.Третейський суд може дати розпорядження про те, щоб будь-які заяви і документальні докази супроводжувалися перекладом на мову або мови, про які домовились сторони або які визначені третейським судом.Відповідно до абзацу 1 частини 1 статті 40 Регламенту МКАС при ТПП України сторони можуть на свій розсуд домовитися про мову чи мови, які використовуватимуться в арбітражному розгляді.Із змісту укладеного між сторонами Контакту убачається, що мова арбітражного судочинства є українська.Частинами другою-третьою статті 40 Регламенту МКАС при ТПП України визначено, що мова арбітражного розгляду застосовується до будь-якої письмової заяви, клопотання сторони, будь-якого слухання справи, до усіх рішень, ухвал, постанов та інших повідомлень МКАС.Склад Арбітражного суду або Генеральний секретар МКАС має право вимагати, щоб будь-які заяви та документальні докази супроводжувалися перекладом на мову чи мови, про які домовилися сторони або які визначені відповідно до частини першої цієї статті.Із матеріалів справи № 324/2023 убачається, що арбітражне провадження проводилось українською мовою, рішення ухвалене також українською мовою.Будь-які заяви або клопотання учасниками справи щодо питань застосування мови арбітражного розгляду, зокрема щодо перекладу документів, не заявлялись. Фактів того, що арбітражна процедура не відповідала угоді сторін, матеріали справи не містять.При цьому, необґрунтованими є посилання заявника, як на підставу для скасування рішення МКАС при ТПП України від 20 грудня 2023 року у справі № 324/2023, на відсутність доказів щодо наявності у Katalin Racz, яка забезпечувала усний переклад з української на угорську мову для відповідача, відповідної кваліфікації, оскільки доказів порушення своїх процесуальних прав ПП Агрофірма "ЖУРАВКА" не надано.З огляду на викладене, Київський апеляційний суд дійшов правильного висновку про відсутність передбачених підпунктом "г" пункту 1 частини другої статті 459 ЦПК України підстав для скасування рішення МКАС при ТПП України від 20 грудня 2023 року у справі № 324/2023.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Згідно зі статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін, оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, на законність та обґрунтованість судового рішення не впливають.Керуючись статтями 24, 351, 367, 368, 374, 375, 381- 384 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:Апеляційну скаргу Приватного підприємства Агрофірма "ЖУРАВКА" залишити без задоволення.Ухвалу Київського апеляційного суду від 10 червня 2024 року залишити без змін.Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: Є В. Коротенко

А. Ю. Зайцев