389/2517/21 Про визнання дій міської ради протиправними, відшкодування збитків за протиправне вилучення земельної ділянки, стягнення моральної шкоди - 29.10.2024 Прийняття

Короткий зміст позовних вимогУ вересні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Знам`янської міської ради Кіровоградської області, виконавчого комітету Знам`янської міської ради Кіровоградської області, комунального підприємства "Знам`янський комбінат комунальних послуг" (далі - КП "Знам`янський комбінат комунальних послуг"), голови комісії з припинення комунальних підприємств ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про визнання дій протиправними, відшкодування збитків, стягнення моральної шкоди.Позов мотивовано тим, що рішенням Знам`янської міської ради Кіровоградської області від 18 вересня 2015 року № 1828 затверджено проєкт землеустрою щодо відведення земельних ділянок та надання у постійне користування Знам`янському міському комунальному підприємству "Ринокторгсервіс" (далі - ЗМКП "Ринокторгсервіс") земельної ділянки, площею 0,0277 га, що за адресою: Кіровоградська обл., м. Знам`янка, вул. Жовтнева, 22-С (зараз – вул. Михайла Грушевського), цільове призначення: для розміщення об`єкта комерційного призначення. Відповідно до генерального плану м. Знам`янки та плану зонування (зонінгу) вказана земельна ділянка відноситься до земель торгівлі (ринків).Рішеннями виконавчого комітету Знам`янської міської ради Кіровоградської області від 09 жовтня 2015 року № 331 та від 12 листопада 2015 року № 392 надано дозвіл ЗМКП "Ринокторгсервіс" на встановлення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на вказаних земельних ділянках. На кожне з торгових місць у жовтні 2015 року були отримані паспорти прив`язки тимчасових споруд торговельного призначення.01 грудня 2015 року між позивачкою і ЗМКП "Ринокторгсервіс" укладено два договори користування місцем, за умовами яких ЗМКП "Ринокторгсервіс" надало у строкове платне користування два торгових місця на вул. Жовтневій, 22-С (зараз – вул. Михайла Грушевського) у м. Знам`янці Кіровоградської обл. для ведення торгівлі. У кожному з договорів наведено схему розташування торгового місця, яке було передано у користування. На вказаних торгових місцях вона за власні кошти розмістила власні тимчасові споруди торговельного призначення. Відносно кожної тимчасової споруди торговельного призначення було отримано паспорти прив`язки, які погоджені відділом архітектури та містобудування управління містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Знам`янської міської ради Кіровоградської області. У кожному з паспортів прив`язки наведено ситуаційну схему земельної ділянки та місце розташування тимчасової споруди. Таким чином, вона набула право користування торговими місцями та тимчасовими спорудами відповідно до вимог законодавства.Рішенням Знам`янської міської ради Кіровоградської області від 22 квітня 2016 року № 175 припинено комунальні підприємства "Ринокторгсервіс", "Знам`янська міська друкарня", Знам`янське спеціалізоване міське комунальне підприємство "Ритуал", "Знам`янська житлово-експлуатаційна контора № 1" шляхом приєднання до комунального підприємства "Знам`янський комбінат комунальних послуг" (далі - КП "Знам`янський комбінат комунальних послуг").Рішенням Знам`янської міської ради Кіровоградської області від 22 липня 2016 року № 349 на підставі заяви голови комісії з припинення вказаних комунальних підприємств ОСОБА_2 вилучено у ЗМКП "Ринокторгсервіс" земельну ділянку, площею 277 кв. м, на вул. Михайла Грушевського, 22-С у зв`язку із недоцільністю її використання та переведено до земель запасу Знам`янської міської ради Кіровоградської області, а 23 листопада 2016 року виконавчий комітет Знам`янської міської ради Кіровоградської області прийняв похідне рішення № 334 "Про визнання такими, що втратили чинність рішення виконавчого комітету від 12 листопада 2015 року № 392 та від 09 жовтня 2015 року № 331" та зобов`язав КП "Знам`янський комбінат комунальних послуг" здійснити впорядкування торгівлі на комунальному ринку за адресою: Кіровоградська обл., м. Знам`янка, вул. Михайла Грушевського, 22-С . Повноважень щодо знесення, перенесення, демонтажу, тощо тимчасових споруд вказане рішення не містило.24 лютого 2017 року виконавчий комітет Знам`янської міської ради Кіровоградської області прийняв рішення № 65 про знесення двох павільйонів, на підставі якого видав розпорядження від 21 березня 2017 року № 55 про демонтаж тимчасових споруд за адресою: Кіровоградська обл., м. Знам`янка, вул. Михайла Грушевського, 22-С . Проте вказане рішення не стосувалося тимчасових споруд позивачки.У квітні 2017 року невідомі особи безпідставно, не маючи жодного юридичного документа та повноважень на демонтаж її тимчасових споруд, що були розташовані на переданій у користування земельній ділянці ЗМКП "Ринокторгсервіс", демонтували їх та вивезли у невідомому напрямку.ОСОБА_1 вважала, що вилучення земельної ділянки у ЗМКП "Ринокторгсервіс" відбулося незаконно та порушує її права, зважаючи на укладені з ЗМКП "Ринокторгсервіс" договори користування місцем на вул. Жовтневій, 22-С (зараз – вул. Михайла Грушевського) у м. Знам`янці Кіровоградської обл . Вилучення вказаної земельної ділянки у ЗМКП "Ринокторгсервіс" та демонтаж її тимчасових споруд, що були розташовані на переданій у користування земельній ділянці ЗМКП "Ринокторгсервіс", призвело до збитків, а саме неотримання щомісячного доходу у вигляді орендної плати (упущена вигода), який би вона отримувала за звичайних умов до 31 грудня 2031 року. Розмір упущеної вигоди за період з 01 квітня 2017 року до 31 грудня 2031 року становить 177 000,00 грн.Внаслідок протиправних дій відповідачів їй також завдано моральну шкоду, що виявилась у негативних змінах у її житті: щоденних думках про порушення її прав, негативних переживаннях, тривогах, психологічному дискомфорті, емоційній напрузі, нервовості, необхідності докладати додаткових зусиль для організації свого життя та матеріального забезпечення сім`ї. Розмір завданої моральної шкоди оцінює в розмірі 85 000,00 грн.Ураховуючи викладене, а також заяву про збільшення позовних вимог, ОСОБА_1 просила: визнати протиправними дії голови комісії з припинення комунальних підприємств ОСОБА_2 при поданні заяви про вилучення у ЗМКП "Ринокторгсервіс" земельної ділянки на вул. Жовтневій, 22-С у м. Знам`янці Кіровоградської обл. ; визнати протиправними та такими, що порушили її свободу на підприємницьку діяльність, яка не заборонена законом, та створили їй перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження належним їй майном, дії Знам`янської міської ради Кіровоградської області при вилученні земельної ділянки на вул. Жовтневій, 22-С у м. Знам`янці Кіровоградської обл. ; визнати протиправними та такими, що створили їй перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження належним їй майном, дії щодо незаконного знесення (заволодіння) двох тимчасових споруд торговельного призначення, що були розташовані на земельній ділянці ЗМКП "Ринокторгсервіс" на вул. Жовтневій, 22-С у м. Знам`янці Кіровоградської обл. ; стягнути зі Знам`янської міської ради Кіровоградської області на свою користь неотриманий дохід (упущену вигоду) за період з 01 квітня 2017 року до 31 грудня 2031 року у розмірі 177 000,00 грн та 85 000,00 грн у відшкодування моральної шкоди.Суди розглядали справу неодноразово.

Короткий зміст рішення суду першої інстанціїРішенням Знам?янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 травня 2021 року позовні вимоги задоволено частково.Визнано протиправними дії Знам`янської міської ради Кропивницького району Кіровоградської області щодо незаконного знесення (заволодіння) двох тимчасових споруд торговельного призначення, що були розташовані на земельній ділянці ЗМКП "Риноктогсервіс" на вул. Жовтневій, 22-С, що створили перешкоди ОСОБА_1 у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном.Стягнено із Знам`янської міської ради Кропивницького району Кіровоградської області на користь ОСОБА_1 неотриманий дохід (упущену вигоду) за період з 01 квітня 2017 року до 31 грудня 2026 в розмірі 117 000,00 грн.Стягнено із Знам`янської міської ради Кропивницького району Кіровоградської області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 20 000,00 грн.У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.Вирішено питання про розподіл судових витрат.Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що дії Знам`янської міської ради Кіровоградської області щодо знесення двох тимчасових споруд торговельного призначення, які були розташовані на земельній ділянці на вул. Жовтневій, 22-С та належали ОСОБА_1, є протиправними, оскільки відповідних рішень чи розпоряджень про демонтаж вказаних споруд міська рада не ухвалювала. Неправомірне знесення тимчасових споруд торговельного призначення, які належали позивачці та які були предметом договору оренди, потягло за собою неможливість використання цих приміщень для господарської діяльності і, як наслідок, - неотримання позивачкою прибутку від здачі їх в оренду, у зв`язку з чим міська рада має відшкодувати неодержані позивачкою доходи (упущену вигоду) за період з 01 квітня 2017 року до 31 грудня 2026 року у розмірі 117 000,00 грн. Визначаючи розмір моральної шкоди, суд першої інстанції врахував характер і обсяг страждань, яких позивачка зазнала внаслідок порушення її прав на отримання прибутку, їх тривалість, та, керуючись засадами розумності, виваженості та справедливості, визнав необхідною і достатньою суму відшкодування моральної шкоди у розмірі 20 000,00 грн.Додатковим рішенням Знам?янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 червня 2022 року стягнено із Знам`янської міської ради Кропивницького району Кіровоградської області на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати на правову допомогу у розмірі 25 000,00 грн.Ухвалюючи додаткове рішення, суд першої інстанції взяв до уваги критерій реальності адвокатських послуг та розумність їхнього розміру, врахувавши подані стороною позивача докази на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу в розмірі 25 000,00 грн.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанціїПостановою Кропивницького апеляційного суду від 14 грудня 2022 року заяви ОСОБА_3 і представника позивачки - адвоката Федорова З. Ф. про закриття апеляційного провадження залишено без задоволення.Апеляційну скаргу виконавчого комітету Знам`янської міської ради Кіровоградської області задоволено частково.Рішення Знам?янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 травня 2022 року та додаткове рішення Знам?янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 червня 2022 року скасовано, провадження у справі закрито.Роз`яснено позивачці, що її позов належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, а також право протягом десяти днів з дня отримання цієї постанови звернутись до суду апеляційної інстанції із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.Апеляційний суд не вбачав підстав для закриття апеляційного провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 362 ЦПК України, оскільки виконавчий комітет Знам`янської міської ради Кіровоградської області, який створений цією радою, підконтрольний і підзвітний їй, брав участь у розгляді справи як відповідач, а тому має право оскаржити судові рішення у повному обсязі.Скасовуючи рішення суду першої інстанції, який розглянув справу за правилами цивільного судочинства, апеляційний суд зазначив, що спір, який є предметом розгляду у зазначеній справі, є публічно-правовим, оскільки виник за участю суб`єкта владних повноважень - Знам`янської міської ради Кіровоградської області, яка реалізовувала у спірних правовідносинах надані їй чинним законодавством владні управлінські функції стосовно усунення порушень шляхом знесення двох тимчасових споруд торговельного призначення. З огляду на наведене суд дійшов висновку, що розгляд зазначеної справи належить до компетенції адміністративних судів, а тому провадження у справі слід закрити, що узгоджується з правовими висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 11 квітня 2018 року № 11-251апп18, від 30 травня 2018 року № 14-92цс18.

Короткий зміст судового рішення суду касаційної інстанціїПостановою Верховного Суд увід 04 жовтня 2023 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 задоволено частково.Постанову Кропивницького апеляційного суду від 14 грудня 2022 року скасовано, справу направлено на розгляд до суду апеляційної інстанції.Постанову Верховного Суду мотивовано тим, що виникнення спірних правовідносин зумовлено незгодою позивачки з діями Знам`янської міської ради Кіровоградської області, які призвели до незаконного вилучення у ЗМКП "Ринокторгсервіс" переданої у користування земельної ділянки на вул. Жовтневій, 22-С у м. Знам`янці Кіровоградської обл. та знесення тимчасових споруд торговельного призначення, що були розташовані на цій земельній ділянці, що, на думку позивачки, призвело до порушення її прав користування та розпорядження належним їй майном та завдало збитків.Тобто позовні вимоги у справі заявлено на поновлення порушеного цивільного (майнового) права позивачки щодо користування торговельними місцями, яке виникло на підставі укладених з ЗМКП "Ринокторгсервіс" договорів користування місцем на вул. Жовтневій, 22-С у м. Знам`янці Кіровоградської обл., та права власності на встановлені тимчасові споруди на цій земельній ділянці. Отже, спірні правовідносини у справі пов`язані з необхідністю захисту права на об`єкти нерухомого майна, тобто права цивільного, тому позов у справі не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства, про що помилково дійшов висновку суд апеляційної інстанції.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанціїПостановою Кропивницького апеляційного суду від 22 січня 2024 року клопотання ОСОБА_1 про повернення апеляційної скарги і застосування процесуального примусу до виконавчого комітету Знам`янської міської ради Кіровоградської області залишено без задоволення.Апеляційну скаргу виконавчого комітету Знам`янської міської ради Кіровоградської області залишено без задоволення.Рішення Знам?янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 травня 2022 року і додаткове рішення Знам?янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 червня 2022 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 до виконавчого комітету Знам`янської міської ради Кіровоградської області залишено без змін.Залишаючи апеляційну скаргу без задоволення, апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції.Врахувавши, що апеляційну скаргу подано виконавчим комітетом Знам?янської міської ради, апеляційний суд розглянув справу в межах апеляційної скарги виконавчого комітету Знам`янської міської ради Кіровоградської області і, врахувавши принцип диспозитивності цивільного судочинства і змагальності процесу (статті 12, 13, 367 ЦПК України), не переглядав справу в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 до Знам`янської міської ради Кіровоградської області, КП "Знам`янський комбінат комунальних послуг", ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про визнання дій протиправними, відшкодування збитків, стягнення моральної шкоди, у яких судові рішення не оскаржені.

Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги22 лютого 2024 року виконавчий комітет Знам?янської міської ради Кіровоградської області подав до Верховного Суду касаційну скаргу у якій з урахуванням уточненої редакції просить скасувати рішення Знам?янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 травня 2022 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 22 січня 2024 року і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.Касаційну скаргу мотивовано тим, що у позовній заяві відсутні позовні вимоги до виконавчого комітету Знам?янської міської ради Кіровоградської області. Земельну ділянку у комунального підприємства "Ринокторгсервіс" вилучено на законних підставах, а тому на ній не може бути встановлено тимчасові споруди ОСОБА_1 . Землі комунальної власності мають передаватись у користування виключно на умовах оренди і наявність паспорта прив?язки як підстави для встановлення тимчасової споруди не є підставою для користування земельною ділянкою під нею. Встановлення тимчасової споруди не підставі сервітуту або виключно на підставі паспорта прив?язки без отримання прав на користування земельною ділянкою або надання землі в оренду без конкурсу є неправомірним. Вказує, що позивачка не мала права на укладення договорів оренди. Укладені нею договори оренди від 14, 15 жовтня 2015 року є нікчемними. Позивачка не обґрунтувала та не довела підстав для нарахування збитків у вигляді упущеної вигоди. Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 03 березня 2020 року у справі № 915/1402/16, від 10 січня 2019 року у справі № 915/1376/17, від 24 липня 2019 року у справі № 910/10932/17, від 04 жовтня 2023 року у справі № 389/2517/21, постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 464/104/16-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Аргументи інших учасників справи09 квітня 2024 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду заяву про продовження строку на подання відзиву до 22 квітня 2024 року, яку мотивовано тим, що ухвалу Верховного Суду про відкриття касаційного провадження вона отримала 02 квітня 2024 року, адвоката не має, внаслідок емоційного стану погіршився стан її здоров?я. У період з 28 березня 2024 року до 08 квітня 2024 року проходила стаціонарне лікування.22 квітня 2024 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду відзив, у якому просить у задоволенні касаційної скарги відмовити, мотивуючи це тим, що суди попередніх інстанцій не розглядали питання про права та обов?язки виконавчого комітету і сам виконавчий комітет підтверджує у касаційній скарзі відсутність позовних вимог до нього у цій справі.ОСОБА_1 до відзиву долучила заяву, у якій просить поновити строк на подання відзиву. Відповідно до частин першої, другої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.Вивчивши заявлені клопотання, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання ОСОБА_1 про продовження строку на подання відзиву та поновлення строку на подання відзиву підлягають задоволенню, оскільки аналіз змісту її клопотань свідчить, що строк пропущено з поважних причин.

Рух касаційної скарги та матеріалів справиУхвалою Верховного Суду від 28 березня 2024 року виконавчому комітету Знам`янської міської ради поновлено строк на касаційне оскарження рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 травня 2022 року та постанови Кропивницького апеляційного суду від 22 січня 2024 року. Відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали із Знам?янського міськрайонного суду Кіровоградської області.03 травня 2024 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУЗгідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.У частині першій статті 400 ЦПК України встановлено, що, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.Оскільки касаційну скаргу подав виконавчий комітет Знам?янської міської ради, а Знам?янська міська рада, КП "Знам?янський комбінат комунальних послуг", і ОСОБА_2 касаційні скарги не подавали, доказів того, що виконавчий комітет Знам?янської міської ради має право діяти в інтересах інших осіб заявник не надав, враховуючи принцип диспозитивності цивільного судочинства (стаття 13 ЦПК України) та вимоги частини першої статті 400 ЦПК України, оскаржувані судові рішення в касаційному порядку переглядаються лише в частині позовних вимог ОСОБА_1 до виконавчого комітету Знам`янської міської ради.Перевіривши доводи касаційної скарги, урахувавши аргументи, наведені у відзиві на касаційну скаргу, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Короткий зміст фактичних обставин справиСуди попередніх інстанцій встановили, що рішенням Знам`янської міської ради Кіровоградської області від 18 вересня 2015 року № 1828 затверджено проєкт землеустрою щодо відведення земельних ділянок та надано у постійне користування юридичним особам, зокрема ЗМКП "Ринокторгсервіс", земельні ділянки, в тому числі земельну ділянку, площею 0,0277 га, розташовану за адресою: Кіровоградська обл., м. Знам`янка, вул. Жовтнева, 22-С, з цільовим призначенням - для розміщення об`єкта комерційного призначення. На виконання зазначеного рішення проведено державну реєстрацію права постійного користування ЗМКП "Ринокторгсервіс" вказаною земельною ділянкою.Рішенням виконавчого комітету Знам`янської міської ради Кіровоградської області від 09 жовтня 2015 року № 331 надано ЗМКП "Ринокторгсервіс" дозвіл на встановлення 3-х тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на вул. Жовтневій, 22-С у м. Знам`янці Кіровоградської обл., в межах наданої у постійне користування земельної ділянки.Рішенням виконавчого комітету Знам`янської міської ради Кіровоградської області від 12 листопада 2015 року № 392 надано ЗМКП "Ринокторгсервіс" дозвіл на встановлення 7 тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на вул. Жовтневій, 22-С у м. Знам`янці Кіровоградської обл. в межах наданої у постійне користування земельної ділянки.14 жовтня 2015 року між ОСОБА_1 і приватним підприємцем ОСОБА_5 укладено договір оренди нежилого приміщення № 14, розміром 2,5 м х 6,0 м, загальною площею 15 кв. м, розташованого на вул. Жовтневій, 22-С у м. Знам`янці Кіровоградської обл., на земельній ділянці, що знаходиться в постійному користуванні ЗМКП "Ринокторгсервіс". Строк дії договору - три роки з моменту його підписання. Дозвіл на розміщення вказаної споруди затверджено рішенням виконавчого комітету Знам`янської міської ради Кіровоградської області від 09 жовтня 2015 року № 331, а 12 жовтня 2015 року видано паспорт прив`язки тимчасової споруди торговельного призначення.04 листопада 2015 року ОСОБА_5 отримав паспорт магазину, кіоску, павільйону, підприємства громадського харчування із спеціалізацією: роздрібна торгівля продовольчими товарами та тютюновими виробами.15 жовтня 2015 року між ОСОБА_1 і ФОП ОСОБА_6 укладено договір оренди нежилого приміщення № 15, розміром 2,0 м х 2,7 м, загальною площею 5,4 кв. м, розташованого на вул. Жовтневій, 22-С у м. Знам`янці Кіровоградської обл., на земельній ділянці, що знаходиться в постійному користуванні ЗМКП "Ринокторгсервіс". Строк дії договору - п`ять років з моменту його підписання.01 грудня 2015 року між ЗМКП "Ринокторгсервіс" і ОСОБА_1 укладено два договори, № 1-2-12 і № 1-3-12, користування місцем, за умовами яких ЗМКП "Ринокторгсервіс" надає, а суб`єкт приймає у строкове платне користування торгові місця, розміром 2,0 м х 2,7 м, загальною площею 5,4 кв. м та розміром 2,4 м х 6,0 м, загальною площею 14, 4 кв. м, відповідно (згідно зі схемою) на вул. Жовтневій, 22-С у м. Знам`янці Кіровоградської обл., для ведення торгівлі. Строк дії договорів - до 31 грудня 2026 року.Розпорядженням Знам`янського міського голови від 18 лютого 2016 року № 8 вул. Жовтневу перейменовано на вул. Михайла Грушевського.Рішенням Знам`янської міської ради Кіровоградської області від 22 квітня 2016 року № 175 припинено комунальні підприємства "Ринокторгсервіс", "Знам`янська міська друкарня", Знам`янське спеціалізоване міське комунальне підприємство "Ритуал", "Знам`янська житлово-експлуатаційна контора № 1" шляхом приєднання до комунального підприємства "Знам`янський комбінат комунальних послуг"; зобов`язано виконавчий комітет Знам`янської міської ради Кіровоградської області забезпечити контроль за переукладанням реорганізованими колишніми комунальними підприємствами "Ринокторгсервіс", "Знам`янська міська друкарня", Знам`янське спеціалізоване міське комунальне підприємства "Ритуал", "Знам`янська житлово-експлуатаційна контора № 1" угод та договорів різного характеру з підприємствами міста, споживачами послуг підприємств, населенням в строк до 01 серпня 2016 року.Рішенням Знам`янської міської ради Кіровоградської області від 22 липня 2016 року № 349 на підставі заяви голови комісії з припинення комунальних підприємств "Знам`янська житлово-експлуатаційна контора № 1", "Ринокторгсервіс", "Знам`янська міська друкарня", "Знам`янське спеціалізоване міське комунальне підприємство "Ритуал" шляхом приєднання до КП "Знам`янський комбінат комунальних послуг", вилучено у ЗМКП "Ринокторгсервіс" земельну ділянку, площею 277 кв. м, на вул. Михайла Грушевського, 22-С у зв`язку із недоцільністю використання та переведено до земель запасу Знам`янської міської ради Кіровоградської області; припинено право постійного користування земельною ділянкою, зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером 11333418.У зв`язку із прийняттям зазначеного рішення, виконавчий комітет Знам`янської міської ради Кіровоградської області рішенням від 23 листопада 2016 року № 334 визнав такими, що втратили чинність, рішення виконавчого комітету "Про надання дозволу на встановлення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на земельних ділянках ЗМКП "Ринокторгсервіс" у м. Знам`янка від 12 листопада 2015 року № 392 та від 09 жовтня 2015 року № 331 та зобов`язав комунальне підприємство "Знам`янський комбінат комунальних послуг" здійснити впорядкування торгівлі на комунальному ринку за адресою: Кіровоградська обл., м. Знам`янка, вул. Михайла Грушевського, 22-С .Рішенням Третього апеляційного адміністративного суду від 07 серпня 2019 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Знам`янської міської ради Кіровоградської області, виконавчого комітету Знам`янської міської ради Кіровоградської області, КП "Знам`янський комбінат комунальних послуг", треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ЗМКП "Ринокторгсервіс", про визнання протиправними та скасування рішення Знам`янської міської ради Кіровоградської області від 22 липня 2016 року № 349 "Про вилучення земельної ділянки на вул. Михайла Грушевського, 22-С" та рішення виконавчого комітету Знам`янської міської ради Кіровоградської області від 23 листопада 2016 року № 334 "Про визнання такими, що втратили чинність рішення виконавчого комітету від 12 листопада 2015 року № 392 та від 09 жовтня 2015 року № 331".

Мотиви, з яких виходить Верховний СудУ частинах першій, другій та п`ятій статті 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.Оскаржувані судові рішення зазначеним вимогам закону відповідають.Статтею 56 Конституції України передбачено, що кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.Згідно із частинами першою та другою статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).Звертаючись до суду з цим позовом до Знам`янської міської ради Кіровоградської області, виконавчого комітету Знам`янської міської ради Кіровоградської області, КП "Знам`янський комбінат комунальних послуг", голови комісії з припинення комунальних підприємств ОСОБА_2, ОСОБА_1 просила:визнати протиправними дії голови комісії з припинення комунальних підприємств ОСОБА_2 при подачі заяви про вилучення у ЗМКП "Ринокторгсервіс" земельної ділянки на вул. Жовтневій, 22-С у м. Знам`янці Кіровоградської обл. ; визнати протиправними та такими, що порушили її свободу на підприємницьку діяльність, яка не заборонена законом, та створили їй перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження належним їй майном, дії Знам`янської міської ради Кіровоградської області при вилученні земельної ділянки на вул. Жовтневій, 22-С у м. Знам`янці Кіровоградської обл. ; визнати протиправними та такими, що створили їй перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження належним їй майном, дії щодо незаконного знесення (заволодіння) двох тимчасових споруд торговельного призначення, що були розташовані на земельній ділянці ЗМКП "Ринокторгсервіс" по вул. Жовтневій, 22-С у м. Знам`янці Кіровоградської обл. ; стягнути зі Знам`янської міської ради Кіровоградської області на свою користь неотриманий дохід (упущену вигоду) за період з 01 квітня 2017 року до 31 грудня 2031 року у розмірі 177 000,00 грн та 85 000,00 грн на відшкодування моральної шкоди.ОСОБА_1 пред`явила позов про стягнення упущеної вигоди, у тому числі на підставі положень статті 1173 ЦК України, якими передбачено, що шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.Таким чином, у справі, що переглядається, позовні вимоги спрямовані на захист порушеного, на думку позивачки, права користування торговельними місцями та права власності на належне їй нерухоме майно.За наслідками розгляду справи суд першої інстанції вирішив позов задовольнити частково та визнав протиправними дії Знам`янської міської ради Кропивницького району Кіровоградської області щодо незаконного знесення (заволодіння) двох тимчасових споруд торговельного призначення, що були розташовані на земельній ділянці ЗМКП "Риноктогсервіс" на вул. Жовтневій, 22-С, які створили перешкоди ОСОБА_1 у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном.Стягнув із Знам`янської міської ради Кропивницького району Кіровоградської області на користь ОСОБА_1 неотриманий дохід (упущену вигоду) за період з 01 квітня 2017 року до 31 грудня 2026 в розмірі 117 000,00 грн та моральну шкоду в розмірі 20 000,00 грн.Суд першої інстанції дійшов висновку, що знесення тимчасових споруд торговельного призначення, які належали позивачці та які були предметом договору оренди, потягло за собою неможливість використання таких приміщень і неотримання прибутку від здачі їх в оренду.Крім того, суд погодився з доводами позовної заяви, що ОСОБА_1 заподіяно моральну шкоду та дійшов висновку про часткове задоволення вимог про стягнення із Знам`янської міської ради Кіровоградської області на користь позивачки відшкодування завданої моральної (немайнової) шкоди.Юридичною підставою такої відповідальності органу місцевого самоврядування суд зазначив заподіяння шкоди фізичній особі у результаті прийняття незаконних рішень, вчинення неправомірних дій або бездіяльності при здійсненні ним виконавчих функцій і повноважень місцевого самоврядування, передбачених Законом.При цьому у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до виконавчого комітету Знам`янської міської ради Кіровоградської області, який є окремою юридичною собою, суд першої інстанції відмовив, питання щодо відшкодування цим відповідачем судових витрат у додатковому рішенні не вирішував.Доводи касаційної скарги не вказують на незаконність ухвалених судових рішень в частині вимог ОСОБА_1 до виконавчого комітету Знам?янської міської ради, аргументів щодо незгоди з висновками судів попередніх інстанцій про відмову в позові в цій частині касаційна скарга не містить.Доказів того, що виконавчий комітет Знам?янської міської ради як самостійна юридична особа діє також в інтересах інших учасників справи немає.Аргументи заявника про неврахування висновків Верховного Суду, наведених у касаційній скарзі, є безпідставними, оскільки висновки, зроблені судами першої і апеляційної інстанцій у цій справі, не суперечать висновкам Верховного Суду у справах, зазначених заявником у касаційній скарзі.

Висновки за результатом розгляду касаційної скаргиВідповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.Колегія суддів дійшла висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 травня 2022 року в частині позовних вимог ОСОБА_1 до виконавчого комітету Знам?янської міської ради та постанови Кропивницького апеляційного суду від 22 січня 2024 року - без змін, оскільки підстав для їх скасування в цій частині немає.З огляду на те, що Верховний Суд залишає касаційну скаргу без задоволення, розподіл судових витрат відповідно до статті 141 ЦПК України не здійснюється.Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного судуПОСТАНОВИВ:Заяви ОСОБА_1 про продовження строку на подання відзиву і поновлення строку на подання відзиву задовольнити.Продовжити і поновити ОСОБА_1 строк на подання відзиву.Касаційну скаргу виконавчого комітету Знам`янської міської ради Кіровоградської області залишити без задоволення.Рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 травня 2022 року в частині позовних вимог ОСОБА_1 до виконавчого комітету Знам?янської міської ради Кіровогрдаської області та постанову Кропивницького апеляційного суду від 22 січня 2024 року залишити без змін.Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.Судді: В. М. КоротунЄ. В. КоротенкоМ. Є. Червинська