808/3773/13-а Про перегляд за нововиявленими обставинами постанови окружного адміністративного суду - 18.05.2018 Прийняття

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2017 року (суддя - С.В.Чабаненко) у справі про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2015 року у справі №808/3773/13-а за позовом Товариства з обмеженої відповідальністю "Вамал" до Державної податкової інспекції в Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

У С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вамал" (далі - Товариство) звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області (далі - податковий орган) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 11 липня 2013 року у справі № 808/3773/13, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2015 року, позов задоволено, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № 0000462210, прийняте 27 березня 2013 року податковим органом.

У вересні 2015 року податковий орган звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з заявою про перегляд рішення суду апеляційної інстанції за нововиявленими обставинами, обґрунтованою наявністю вироку Комунарського районного суду міста Запоріжжя у справі №336/7607/14-к від 21 жовтня 2014 року та Апеляційного суду Запорізької області №333/1775/13-к від 39 квітня 2014 року про які податковому органу стало відомо з Державного реєстру судових рішень.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 07 грудня 2015 року у справі № 808/3773/13-а, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2016 року, заяву податкового органу про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 11 квітня 2013 року у справі №808/3773/13-а залишено без задоволення.

Відмовляючи в задоволенні заяви суди попередніх інстанцій виходили з того, що обставини на які посилається заявник в заяві не є нововиявленими в розумінні статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), оскільки не існували на час розгляду справи судом першої інстанції. Суд апеляційної інстанції в ухвалі від 23 березня 2017 року залишив рішення суду першої інстанції без змін, мотивуючи, зокрема тим, що на час апеляційного перегляду постанови суду першої інстанції, вирок суду набрав законної сили, що дає підстави вважати, що податковий орган на час апеляційного перегляду справи знав про наявність зазначеного вироку.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26 вересня 2017 року скасовано ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 07 грудня 2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2016 року у справі №808/3773/13-а, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2017 року заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повернуто податковому органу та роз'яснено заявнику право звернутися з зазначеною заявою до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2017 року відмовлено у відкритті провадження за заявою податкового органу про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2015 року. Ухвала обґрунтована пропуском місячного строку на подання зазначеної заяви. Окрім того, судом визнано неповажними підстави пропуску строку на звернення з заявою, які обґрунтовані первинним зверненням з заявою до Запорізького окружного адміністративного суду та поверненням її через порушення порядку звернення з заявою встановленого процесуальним законодавством.

У поданій касаційній скарзі скаржник у справі, із посиланням на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просив скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу до суду апеляційної інстанції для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Відзив на касаційну скаргу у справі не надходив, що не перешкоджає розгляду справи по суті.

Переглянувши судове рішення в межах касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги.

Відповідно до статті 247 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом одного місяця після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини. При цьому заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 245 цього Кодексу, може бути подана не пізніше ніж через три роки з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до адміністративного суду після закінчення цього строку, адміністративний суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Відповідно до частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону України, іншого акта (їх окремих положень) або надане Конституційним Судом України офіційне тлумачення положень Конституції України (254к/96-ВР) , що є відмінним від того, як їх застосував суд при вирішенні справи.

Таким чином процесуальним законодавством визначенні чіткі строки для звернення з заявою про перегляд рішення за нововиявленими. Зокрема у випадку встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення заяву про перегляд може подано протягом одного місяця після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Судом апеляційної інстанції вірно зазначено, що Кодексом адміністративного судочинства України (2747-15) (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) не передбачено поновлення пропущеного строку у випадку звернення з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Окрім того, Кодексом адміністративного судочинства України (2747-15) (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) чітко зазначено, що у разі якщо така заява подана до адміністративного суду після закінчення цього строку, адміністративний суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами.

Доводи касаційної скарги не дають підстав вважати, що при прийнятті рішення судом апеляційної інстанції порушені норми процесуального права.

Відповідно до статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області залишити без задоволення.