759/6832/15-а Про визнання протиправними та скасування протоколу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції області про адміністративне правопорушення та постанову по справі про адміністративне правопорушення - 14.02.2018 Прийняття

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 05.08.2015р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 30.09.2015р. у справі за позовом ОСОБА_2 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про визнання протиправними постанови та протоколу про адміністративне правопорушення, їх скасування, зобов'язання вчинити дії,

У травні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, в якому просила визнати протиправними та скасувати протокол про адміністративне правопорушення № 3-Л-З-0511/1 від 05.11.2014р. та постанову по справі про адміністративне правопорушення № А-1211/2 від 12.11.2014р., зобов'язати вчинити дії.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що протокол про адміністративне правопорушення та постанова по справі про адміністративне правопорушення винесено незаконно, оскільки утеплення веранди в квартирі АДРЕСА_1 не є реконструкцією, ширина приміщення не змінилася, дещо більшою стала лише довжина, яка подовжилася на розмір приєднаного до веранди туалету, тоді як фундамент таких ніким не змінювався.

Позивач зазначала, що посадовою особою відповідача під час проведення перевірки безпідставно не взято до уваги наявність документу на право власності на земельну ділянку, а також взято до розрахунку площі веранди невірні дані, що не відповідають технічному паспорту вказаного приміщення.

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 05.08.2015р, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 30.09.2015р.. позов задоволено частково. Визнано протиправною та скасовано постанову Департаменту Державної Архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України по справі про адміністративне правопорушення № А-1211/2 від 12.11.2014р. В решті позовних вимог відмовлено.

З такими рішеннями судів першої та апеляційної інстанції не погодився Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, та подав касаційну скаргу, в якій посилається на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування касаційної скарги посилається на те, що на час позапланової перевірки на земельній ділянці на веранді в квартирі АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_2 виконувалися будівельні роботи з реконструкції квартири № 1 в багатоквартирному житловому будинку (реконструйовано прибудову, яка була розмірами 4, 40 х 2Ґ45 м. по внутрішньому обміру, а стала 6,65 х 2,90) яка перебуває у власності гр. ОСОБА_2 згідно Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 6443491 від 08.02.2005 р. Будівельні роботи виконуються самочинно, без документу, який надає право на виконання будівельних робіт (без реєстрованої декларації про початок виконання та без проектної документації, чим порушено ст. 31, 34, 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності")

Крім того скаржник у касаційній скарзі зазначає, що документи, що посвідчують право власності або користування земельною ділянкою були відсутні на момент проведення позаплановою перевірки та не надано, а наявна в матеріалах справи копія свідоцтва про право власності на земельну ділянку виготовлена після проведення перевірки.

Позивачем подано письмові заперечення на касаційну скаргу, в яких зазначено про те, що порушень законодавства по містобудівній діяльності під час утеплення веранди не вчинено, оскільки не було втручання в несучі конструкції квартири. При цьому веранда та прибудова до квартири законна, значаться у паспорті на квартиру, будувалися майже одночасно, більше 50- ти років тому (а.с.242-246).

Заслухавши суддю-доповідача по справі, перевіривши матеріали справи та касаційну скаргу, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів та передбачених законом підстав.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 244-6 КУпАП Державна архітектурно-будівельна інспекція України та її територіальні органи розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов'язані з порушенням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виробництва, виготовлення та застосування будівельних матеріалів, виробів, конструкцій, а також будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту та прийняття в експлуатацію об'єктів чи споруд, невиконанням законних вимог (приписів) посадових осіб інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю (статті 96, 96-1 (крім частин третьої - п'ятої), 97, частини третя - п'ята статті 152-1, стаття 188-42).

Відповідно до ч.1 ст. 96 КУпАП порушення вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджених проектних рішень під час нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту об'єктів чи споруд - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від десяти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та на посадових осіб - від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У ч.7 ст. 96 КУпАП встановлено відповідальність за діяння, передбачені частиною шостою цієї статті, вчинені щодо об'єктів II категорії складності, зокрема виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такій декларації - тягнуть за собою накладення штрафу від чотирьохсот до п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи,яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В ході розгляду справи по суті судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області в особі головного державного інспектора Інспекційного відділу №1 Інспекційного управління № 3 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Болдус Валентиною Олександрівною 05.11.2014р. проведено позапланову перевірку дотримання вимог містобудівного законодавства за місцезнаходженням нежитлового будинку за адресою: квартира АДРЕСА_1. Позапланову перевірку проведено на підставі направлення № 49.14/03 від 03.11.2014р.

Під час позапланової перевірки встановлено, що власником квартири АДРЕСА_1 є позивач ОСОБА_2, в якій вона фактично проживає разом із своєю матір'ю ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно технічного паспорту квартира складається із двох кімнат загальною житловою площею 28,9 кв.м, кухні, коридору та веранди 11,9 кв.м. (а.с.17-18)

За результатами перевірки складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, 05.11.2014р. (а.с.15), а також протокол № 3-Л-З-0511/1 (а.с.5) згідно яких встановлено проведення ОСОБА_2 реконструкції квартири АДРЕСА_1, а саме прибудови, яка була розміром 4,40 м х 2,45 м. по внутрішньому обміру, а стала 6,65 м. х 2,90 м. без документу, який дає право на виконання будівельних робіт (без зареєстрованої Декларації про початок виконання будівельних робіт) та без проектної документації чим порушено статті 31, 34, 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

12.11.2014р. Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення № А-1211/2,(а.с.13), якою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.ч. 1,7 ст. 96 КУпАП та накладено штраф у розмірі 6 800 грн.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, виходив з того, що в протоколі про адміністративне правопорушення № 3-Л-З-0511/1, акті позапланової перевірки відповідача від 05.11.2014р. та постанові по справі про адміністративне правопорушення не вірно зазначений розмір ширини веранди, зокрема, зазначено, що було реконструйовано прибудову (веранда) яка була розміром 4,40 м. х 2,45 м, а стала 6,65 м х 2.90 м., тоді як згідно технічного паспорту така ширина веранди складає 2,70 м., а не 2,45 м., з огляду на що, вказані розміри, що визначають обсяг проведених будівельних робіт не відповідають розмірам, визначеним в документах позивача та є недостовірними. Також Листом Державної архітектурно-будівельної інспекції України, від 17.05.2013р. № 40-19-2181 "Виконання будівельних робіт та відповідальність за виконання будівельних робіт без документа, який дає право на їх виконання" роз'яснено, що загальні засади отримання права на виконання будівельних робіт визначені статтями 34, 36 та 37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та встановлено, що виконання будівельних робіт на об'єктах I - III категорії складності (крім індивідуальних житлових будинків площею до 300 кв. м та господарських споруд) здійснюється після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт.

Крім того, в ході судового розгляду судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що відповідачем при винесенні спірної постанови про притягнення позивача до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення не враховано вимоги статті 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", якою визначено, що реконструкцію, реставрацію або капітальний ремонт об'єктів будівництва без зміни зовнішніх геометричних розмірів їх фундаментів у плані, а також реконструкцію або капітальний ремонт автомобільних доріг, залізничних колій, ліній електропередачі, зв'язку, трубопроводів, інших лінійних комунікацій у межах земель їх розміщення, а так само нове будівництво відповідно до місто будівної документації об'єктів інженерно-транспортної інфраструктури на замовлення органів державної влади та органів місцевого самоврядування на відповідних землях державної чи комунальної власності, може бути проведено за відсутності документа, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою. При цьому, право позивача на користування, зокрема будівництво та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1 підтверджено в ході судового розгляду наданою довідкою Іванківської сільради Бориспільського району Київської області, згідно якої така земельна ділянка була надана у користування ОСОБА_2 на підставі рішення виконкому Іванківської сільради від 23.10.1998 року за № 39/12 (а..с.123).

Крім того, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку про те, що відповідачем не доведено визначення ІІ категорії складності об'єкта за методикою визначення класу наслідків (відповідальності) будинків, будівель, споруд, лінійних об'єктів інженерно-транспортної інфраструктури та його використання з метою визначення категорії складності об'єкта будівництва, що встановлена ДСТУ-Н Б В.1.2-ХХ1, що свідчить про відсутність підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 7 ст. 96 КУпАП.

З такими висновками судів першої та апеляційної інстанції колегія суддів погоджується і вважає, що вони відповідають нормам матеріального та процесуального права і фактичним обставинам справи.

Мотиви та доводи, наведені у касаційній скарзі, висновки судів першої та апеляційної інстанції не спростовують та є безпідставними, оскільки в ході розгляду справи судами встановлено, що рішення про притягнення позивача до відповідальності прийняте відповідачем без належного встановлення фактичних обставин, а тому суди обгрунтовано прийняли рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Посилання відповідача в обґрунтування касаційної скарги на те, що у позивача відсутні правовстановлюючі документи, що засвідчують право користування земельною ділянкою також є безпідставним і висновки судів першої та апеляційної інстанцій не спростовує, оскільки судами встановлено, що земельна ділянка надана у користування позивачу на підставі рішення виконкому Іванківської сільради від 23.10.1998р. № 39/12.

Відповідно до частини 1 статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Таким чином, оскільки при ухваленні судового рішення суд апеляційної інстанції правильно застосував норми матеріального права, порушень норм процесуального права не допустив, тому суд прийшов до висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а судового рішення апеляційного суду без змін.