Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Шипуліної Т.М. розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.07.2017 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.11.2017 у справі № 804/3808/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський трубний завод" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровський трубний завод" звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд постановою від 05.07.2017 позов задоволено.

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 14.11.2017 залишив постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.07.2017 без змін.

Головне управління ДФС у Дніпропетровській області звернулося до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, у якій просило постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.07.2017 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.11.2017 скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позову.

Суддя Вищого адміністративного суду України Приходько І.В. під час перевірки касаційної скарги на відповідність вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, яка діяла до 15.12.2017) встановила, що касаційна скарга подана з порушенням частини п'ятої цієї статті (до касаційної скарги не додано документа про сплату судового збору та копії оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції). Інших недоліків в оформленні касаційної скарги не виявлено.

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України Приходько І.В. від 08.12.2017 зазначена касаційна скарга була залишена без руху з вищезазначених підстав з наданням скаржнику строку для усунення недоліків - до 29.12.2017.

На виконання вимог ухвали від 08.12.2017 скаржником на адресу суду касаційної інстанції надіслано копію оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції та клопотання про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги в частині надання документу про сплату судового збору.

З 15.12.2017 розпочав роботу Верховний Суд як найвищий суд у системі судоустрою України, у зв'язку з чим відповідно до пункту 7 Розділу XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 № 1402-VIII (1402-19) Вищий адміністративний суд України припинив свою діяльність.

За результатами автоматизованого розподілу справ суддею-доповідачем для розгляду цієї справи у Касаційному адміністративному суді визначено суддю Шипуліну Т.М.

Законом України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , Цивільного процесуального кодексу України (1618-15) , Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) та інших законодавчих актів" № 2147-VIII від 03.10.2017 (2147а-19) , який набрав чинності 15.12.2017, внесено зміни до Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) , шляхом викладення його в іншій редакції.

Відповідно до підпункту 12 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) (в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII (2147а-19) , який набрав чинності 15.12.2017) заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

При розгляді клопотання про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги в частині надання документу про сплату судового збору, суд виходить з такого.

В обґрунтування вказаного клопотання відповідач посилається на обмежене фінансування з державного бюджету для сплати судового збору.

У підтвердження відсутності матеріальної можливості здійснити сплату судового збору за подання касаційної скарги у справі №804/3808/17 скаржником додано копію листа Головного управління Державної казначейської служби України від 27.11.2017 №07-08/38-584 щодо зупинення здійснення платежів за всіма видами видатків, крім захищених.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 справ "Креуз проти Польщі" "право на суд" не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими.

Як зазначено вище, частиною п'ятою статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на час подання касаційної скарги) однією з вимог касаційної скарги визначено надання документу про сплату судового збору.

Згідно з положеннями Закону України "Про судовий збір" (3674-17) органам фіскальної служби не надано пільг щодо сплати судового збору.

Органи доходів і зборів є державними органами, що здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів, тобто суб'єктами, що реалізують свою владну компетенцію.

Фінансування витрат на оплату судового збору для державних органів із державного бюджету передбачено за кодом економічної класифікації 2800 "Інші поточні платежі", розмір яких щорічно затверджується відповідним кошторисом.

Податковим органом не надано доказів вчинення дій з метою отримання коштів для сплати судового збору за подання касаційної скарги у справі №804/3808/17.

На момент постановлення даної ухвали вимоги ухвали Вищого адміністративного суду України від 08.12.2017 про залишення касаційної скарги без руху щодо надання документу про сплату судового збору не виконано.

Згідно з частиною другою статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент вчинення судом процесуальної дії) до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, пунктом 1 частини четвертої якої передбачено повернення позовної заяви, якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не усунуто у встановлений судом строк.

Враховуючи викладене, касаційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись пунктом 1 частини четвертої статті 169, статтями 121, 332, підпунктом 12 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) , -

1. Відмовити Головному управлінню ДФС у Дніпропетровській області в задоволенні клопотання про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.07.2017 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.11.2017 у справі №804/3808/17.

2. Касаційну скаргу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.07.2017 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.11.2017 у справі №804/3808/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський трубний завод" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - повернути.

3. Надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги учасникам справи, а касаційну скаргу з доданими до неї матеріалами - скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.