Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Шипуліної Т.М. розглянув матеріали касаційної скарги Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.05.2017 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 28.09.2017 у справі № 826/4930/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

Публічне акціонерне товариство "Перший український міжнародний банк" звернулось до адміністративного суду з позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 27.02.2017 № 0000284303.

Окружний адміністративний суд м. Києва постановою від 24.05.2017 адміністративний позов задовольнив повністю.

Київський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 28.09.2017 залишив постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.05.2017 без змін.

Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби 13.10.2017 звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.05.2017 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 28.09.2017 у справі № 826/4930/17.

Суддя Вищого адміністративного суду України Бившева Л.І. за результатами перевірки вказаної касаційної скарги на відповідність вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, яка діяла на момент подання касаційної скарги) встановила, що така скарга подана з порушенням вимог частини п'ятої статті 213 (до касаційної скарги не додано документа про сплату судового збору). Інших недоліків в оформленні касаційної скарги не виявлено.

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України Бившевої Л.І. від 18.10.2017 касаційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби залишено без руху з вищезазначених підстав та надано скаржнику строк для усунення недоліків до 04.12.2017.

На виконання вимог ухвали від 18.10.2017 Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби на адресу суду касаційної інстанції направлено клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги до ухвалення рішення в даній справі.

З 15.12.2017 розпочав роботу Верховний Суд як найвищий суд у системі судоустрою України, у зв'язку з чим відповідно до пункту 7 Розділу XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 № 1402-VIII (1402-19) Вищий адміністративний суд України припинив свою діяльність.

За результатами автоматизованого розподілу справ суддею-доповідачем для розгляду цієї справи у Касаційному адміністративному суді визначено суддю Шипуліну Т.М.

Законом України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , Цивільного процесуального кодексу України (1618-15) , Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 № 2147-VIII (2147а-19) , який набрав чинності 15.12.2017, внесено зміни до Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) , шляхом викладення його в іншій редакції.

Відповідно до підпункту 12 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) (в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII (2147а-19) , який набрав чинності 15.12.2017) заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

При розгляді клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги суд виходить з такого.

В обґрунтування заявленого клопотання відповідач посилається на те, що здійснення платежів органу доходів і зборів зупинено.

У підтвердження наведених обставин скаржником надано копії листів-повідомлень Управління Державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва від 20.09.2017 № 04-04/3544, від 12.10.2017 № 04-04/3767, від 31.10.2017 № 04-04/4000, від 07.11.2017 № 04-04/4137, від 21.11.2017 № 04-04/4317, згідно з якими зупинено операції відповідача до надання інформації органу Державної казначейської служби України протягом п'яти робочих днів з дати повідомлень.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 справ "Креуз проти Польщі" "право на суд" не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими.

Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Органи доходів і зборів є державними органами, які утримуються за рахунок Державного бюджету України, та мають право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів, якими можна було б забезпечити сплату судового збору.

Відповідачем не надано доказів вчинення будь-яких дій, спрямованих на отримання достатнього для сплати судового збору у справі № 826/4930/17 фінансування з Державного бюджету України.

Скаржник також не підтвердив наявність зазначених у листах-повідомленнях Управління Державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва від 20.09.2017 № 04-04/3544, від 12.10.2017 № 04-04/3767, від 31.10.2017 № 04-04/4000, від 07.11.2017 № 04-04/4137, від 21.11.2017 № 04-04/4317 обставин щодо зупинення здійснення платежів станом на момент звернення 03.12.2017 до суду касаційної інстанції з клопотанням про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заявленого відповідачем клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Згідно з частиною другою статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент вчинення судом процесуальної дії) до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, пунктом 1 частини четвертої якої передбачено повернення позовної заяви, якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не усунуто у встановлений судом строк.

Враховуючи викладене, Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби не виконано вимоги ухвали Вищого адміністративного суду України від 18.10.2017, у зв'язку з чим касаційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись статтею 332 Кодексу адміністративного судочинства України, підпунктом 12 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) , -

1. Відмовити Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.05.2017 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 28.09.2017 у справі № 826/4930/17.

2. Касаційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.05.2017 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 28.09.2017 у справі № 826/4930/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - повернути.

3. Надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги учасникам справи, а касаційну скаргу з доданими до неї матеріалами - скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.