Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючого, судді Горбатюка С.А. (доповідач) Суддів Стрелець Т.Г. Мороз Л.Л. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Інвест-Регіон" до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві (далі - ІДАБК у місті Києві, Інспекція) про визнання протиправними та скасування приписів і постанови, за касаційною скаргою Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі - ДАБІ) на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 березня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2014 року

У грудні 2013 року ТОВ "Інвест-Регіон" в Окружному адміністративному суді міста Києва пред'явило позов до ІДАБК у місті Києві про визнання протиправними та скасування приписів і постанови.

Просило:

- визнати протиправним та скасувати припис ІДАБК у місті Києві про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 04 жовтня 2013 року б/н;

- визнати протиправним та скасувати припис ІДАБК у місті Києві про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 11 листопада 2013 року б/н;

- визнати протиправною та скасувати постанову ІДАБК у місті Києві про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 21 листопада 2013 року № 563/13/7/26-51/2111/02/4.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 березня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2014 року, позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано припис ІДАБК у місті Києві про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 04 жовтня 2013 року б/н.

Визнано протиправним та скасовано припис ІДАБК у місті Києві про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 11 листопада 2013 року б/н;

Визнано протиправною та скасовано постанову ІДАБК у місті Києві про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 21 листопада 2013 року № 563/13/7/26-51/2111/02/4.

У касаційній скарзі ДАБІ, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, просить скасувати судові рішення та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідно до статті 41 Закону України від 17 лютого 2011 року № 3038-VI "Про регулювання містобудівної діяльності" (далі - Закон № 3038-VI (3038-17) ), згідно з Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 (553-2011-п) , на підставі звернення Управління Державної служби боротьби з економічною злочинністю Головного управління МВС України в місті Києві МВС України від 17 вересня 2013 року № 7/2-3102 Інспекцією проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ТОВ "Інвест-Регіон" на об'єкті будівництва: "Автозаправочна станція "Shell" на вулиці Електротехнічній, 1, у Деснянському районі міста Києва".

За результатами перевірки складено акт від 04 жовтня 2013 року, в якому зазначено, що ТОВ "Альянс Холдинг" на підставі договору оренди від 09 листопада 2012 року № 4031-12, укладеного між ТОВ "Інвест-Регіон", експлуатується АЗС "Shell", яка була прийнята в експлуатацію Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю (КМДА) актом про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта від 16 січня 1998 року № 1102. Після прийняття в експлуатацію на АЗС "Shell" були самовільно проведені будівельні роботи, а саме: здійснено перепланування приміщень будівлі; виконаний капітальний ремонт фасадів будівлі; здійснено технічне переоснащення паливозаправочних колонок (пункт 3.12 ДБН А.2.2.-3.2012 Склад та зміст проектної документації на будівництво). Після проведення зазначених робіт АЗС "Shell" експлуатується без прийняття в експлуатацію у встановленому законодавством порядку, що є порушенням вимог частини 8 статті 39 Закону № 3038-VI. Автозаправочна станція є об'єктом підвищеної небезпеки і на підставі Порядку віднесення об'єктів будівництва до IV і V категорії складності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 квітня 2011 року № 557 (557-2011-п) від та ДБН В.1.2-14-2009 "Загальні принципи забезпечення надійності та конструктивної безпеки будівель, споруд, будівельних конструкцій та основ" належить до V категорії складності".

У зв'язку із цим службовими особами ІДАБК у місті Києві складено припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 04 жовтня 2013 року б/н, у якому ТОВ "Інвест-Регіон", заборонено експлуатацію зазначеного об'єкта з 04 жовтня 2013 року до усунення виявлених порушень.

За результатом проведення перевірки виконання вимог припису від 04 жовтня 2013 року, службовими особами ІДАБК у місті Києві складно акт від 11 листопада 2013 року, в якому зафіксовано, що автозаправочна станція "Shell" на вулиці Електротехнічній, 1, у Деснянському районі міста Києва експлуатується без усунення виявлених порушень.

Розглянувши матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності: акт перевірки від 11 листопада 2013 року, припис від 11 листопада 2013 року, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 11 листопада 2013 року, Інспекцією складено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 563/13/7/26-51/2111/02/4, якою ТОВ "Інвест-Регіон" визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом 2 пункту 1 частини 6 статті другої Закону України від 14 жовтня 1994 року № 208/94-ВР "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" (208/94-ВР) (далі - Закон № 208/94-ВР (208/94-ВР) ), та накладено штраф у сумі 11470,00 грн.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з позицією якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що ТОВ "Інвест-Регіон" не здійснювався капітальний ремонт фасаду будівлі АЗС, а лише проведені на підставі дозвільних документів опоряджувальні роботи по забезпеченню розміщення зовнішньої реклами, а заміна паливозаправочних колонок з аналогічними технічними та експлуатаційними характеристиками не є технічним переоснащенням, яке потребує введення об'єкту будівництва в експлуатацію.

Колегія суддів, виходячи з меж касаційного перегляду, встановлених статтею 220 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України (2747-15) ), вважає вказаний висновок передчасним з огляду на наступне. Закон № 3038-VI (3038-17) встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Згідно з вимогами частини другої та восьмої статті 39 Закону № 3038-VI прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до IV і V категорій складності, здійснюється на підставі акта готовності об'єкта до експлуатації шляхом видачі органами державного архітектурно-будівельного контролю сертифіката у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Форма акта готовності об'єкта до експлуатації, форма сертифіката, порядок його видачі, розмір та порядок внесення плати за видачу сертифіката визначаються Кабінетом Міністрів України.

Акт готовності об'єкта до експлуатації підписується замовником, генеральним проектувальником, генеральним підрядником або підрядником (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників), субпідрядниками, страховиком (якщо об'єкт застрахований).

Експлуатація закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється.

За змістом абзацу 2 пункту 1 частини шостої статті 2 Закону № 208/94-ВР суб'єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення як невиконання приписів центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил - у розмірі десяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Згідно з ДБН А.2.2.-3.2012 "Склад та зміст проектної документації на будівництво" капітальний ремонт - сукупність робіт, які передбачають втручання у несучі конструктивні системи при заміні або відновленні конструкцій, інженерних систем та обладнання, введених в експлуатацію в установленому порядку об'єктів будівництва без зміни їх функціонального призначення та зовнішніх геометричних розмірів у зв'язку із їх фізичною зношеністю та руйнуванням, поліпшенням експлуатаційних показників, а також благоустрій території.

Відповідно до чинного на час виникнення спірних правовідносин Положення про безпечну та надійну експлуатацію виробничих будівель і споруд, затвердженого Наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України і Держнаглядохоронпраці України від 27 листопада 1997 року № 32/288 (z0424-98) (далі - Положення), до капітального ремонту виробничих будівель і споруд належать такі роботи, в процесі яких проводиться заміна та підсилення зношених конструкцій і деталей будівель і споруд або їх заміна на більш прогресивні і економічні, що поліпшують експлуатаційні можливості об'єктів, за винятком повної заміни або заміни основних конструкцій, строк служби яких є найбільшим (кам'яні і бетонні фундаменти, всі види стін будівлі, всі види каркасів стін, труби підземних мереж, опори мостів та ін.).

Положенням встановлено перелік робіт, які підпадають під визначення капітального ремонту фасадів: ремонт і відновлення облицювання площею більше ніж 10 % облицьованої поверхні; повне чи часткове (більше ніж 10 %) відновлення штукатурки; повне відновлення тяг, карнизів, поясів, сандриків та ін.; відновлення ліплень; загальне пофарбування стійкими сумішами; очищення фасадів піскоструминними апаратами; заміна балконних плит і огородження; заміна покриття виступаючих частин будівлі.

Між тим, матеріали справи не містять доказів на підтвердження проведення позивачем будівельних робіт з капітального ремонту фасадів будівлі, які передбачають втручання у несучі конструктивні системи при заміні або відновленні конструкцій,

На підставі розпорядження Деснянської районної у місті Києві державної адміністрації від 22 жовтня 2008 року № 1241 ТОВ "Інвест-Регіон" замовило у ПП НВП "Тектоника" та узгодило у Головному управлінні містобудування, архітектури та дизайну міського середовища Київської міської державної адміністрації та в Управлінні містобудування та архітектури Київської міської державної адміністрації паспорт ремонту фасадів будівлі АЗС по вул. Електротехнічна, 1. На підставі зазначеного паспорту підрядник у 2008 році виконав роботи з опорядження АЗС елементами оформлення.

Згідно з паспортом інформаційної вивіски № 01841-1-09 та дозволу на розміщення рекламного засобу № 30399-12, виданого на підставі рішення виконавчого органу Київської міської державної адміністрації від 15 січня 2013 року № 32, ТОВ "Інвест-Регіон" у 2013 році забезпечено розташування та експлуатацію інформаційної вивіски та рекламного засобу на будівлі АЗС.

Зазначені вище дозволи погоджені Головним управлінням містобудування та архітектури місті Києва у встановленому законом порядку.

Отже, є правильним висновок судів, що зазначені роботи з улаштування та опорядження на АЗС не потребують введення об'єкту будівництва в експлуатацію.

Разом з тим, під час здійснення перевірки було установлено, що на об'єкті здійснено технічне переоснащення паливозаправочних колонок та після проведення зазначених робіт об'єкт АЗС експлуатується без прийняття в експлуатацію у встановленому законодавством порядку.

Згідно з Порядком виконання будівельних робіт, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 466 (466-2011-п) будівельні роботи - це роботи з нового будівництва, реконструкції, технічного переоснащення діючих підприємств, реставрації, капітального ремонту.

Відповідно до пункту 3.12 ДБН А.2.2-3-2012 "Склад та зміст проектної документації на будівництво" технічне переоснащення - це комплекс заходів щодо підвищення експлуатаційних можливостей об'єктів невиробничого призначення, техніко-економічного рівня виробництв, цехів та дільниць на основі впровадження передової техніки та технології, механізації та автоматизації виробництва, модернізації та заміни застарілого і фізично зношеного устаткування новим, більш продуктивним.

Між тим, судами попередніх інстанцій не було перевірено та не надано правової оцінки тому, чи проводилися ТОВ "Інвест-Регіон" відносно паливозаправочних колонок комплексні заходи саме щодо підвищення їх експлуатаційних можливостей шляхом заміни новими, більш продуктивними, тобто чи були такі заходи технічним переоснащенням, що у розумінні вище описаних норм чинного законодавства відноситься до будівельних робіт, за результатами проведення яких об'єкт підлягає прийняттю в експлуатацію.

Таким чином, лише після встановлення та дослідження вказаної обставини можливо буде зробити висновок про наявність правових підстав для прийняття Інспекцією оспорюваних приписів та постанови.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду позбавлена можливості надати правовий висновок рішенням судів попередніх інстанцій також з огляду на відсутність у матеріалах справи оспорюваного припису Інспекції про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 11 листопада 2013 року б/н.

Відповідно до частини першої статті 69 та частини першої статті 70 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

З урахуванням викладеного, зважаючи на межі касаційного перегляду, встановлені статтею 220 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для скасування судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій із направленням справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно з частиною другою статті 227 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Під час нового розгляду справи суду першої інстанції слід більш повно встановити обставини справи в обсязі вказівок суду касаційної інстанції та у залежності від встановленого вирішити спір.

На підставі наведеного, керуючись статтями 210, 220, 222, 229 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

Касаційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 березня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2014 року у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-Регіон" до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві про визнання протиправними та скасування приписів і постанови - скасувати.

Справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.