Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого Донця О.Є.,

суддів: Голяшкіна О.В.,

Мороза В.Ф.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 18.08.2016 року за заявою ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 02.12.2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці про перерахунок пенсії,

Постановою Замостянського районного суду м. Вінниці від 28.01.2011 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці про перерахунок пенсії. Зобов'язано управління Пенсійного фонду України у Замостянському районі м. Вінниці провести перерахунок пенсії ОСОБА_2, як постраждалому внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС 1 категорії та інваліду III групи, захворювання якого пов'язане з виконанням службових обов'язків по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, виходячи з розміру 6-ти мінімальних пенсій за віком відповідно до вимог статті 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", а також здійснити перерахунок та виплату додаткової пенсії за шкоду заподіяну здоров'ю у розмірі 50 % мінімальної пенсії за віком, відповідно до статті 50 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", починаючи з 17.07.2010 року щомісячно та виплатити різницю між нарахованою та виплаченою раніше пенсією. Зобов'язано управління Пенсійного фонду України у Замостянському районі м. Вінниці провести перерахунок пенсії ОСОБА_2 відповідно до статті 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" із розрахунку для непрацездатних громадян.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 02.12.2011 року апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці було залишено без задоволення, а постанову Замостянського районного суду м. Вінниці від 28.01.2011 року - без змін.

У травні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Вінницького апеляційного адміністративного суду із заявою про роз'яснення ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 02.12.2011 року.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 18.08.2016 року роз'яснено ОСОБА_2, що управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці після 23.07.2011 року та з 03.08.2014 року не зобов'язано нараховувати та виплачувати йому державну пенсію у розмірі не менше 8-ми мінімальних пенсій за віком та щомісячну додаткову пенсію за шкоду заподіяну здоров'ю в розмірі 75% мінімальної пенсії за віком.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, посилаючись на допущені судом порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Вінницького адміністративного суду від 18.08.2016 року та постановити нову ухвалу, про роз'яснення рішення суду, в якій зазначити, що з 23.07.2011 року він має право на отримання основної державної пенсії в розмірі не нижчому 6 мінімальних пенсій за віком та додаткову пенсію за шкоду заподіяну здоров'ю у розмірі 50 % мінімальної пенсії за віком з урахуванням проведених виплат та з урахуванням частини 1 статті 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

Перевіривши наведені в касаційній скарзі доводи, рішення суду апеляційної інстанції щодо правильності застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Враховуючи, що у даній справі суд апеляційної інстанції не постановив нового рішення, а лише залишив без змін рішення суду першої, суд апеляційної інстанції помилково розглянув заяву ОСОБА_2 про роз'яснення рішення.

Виходячи з приписів статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, ОСОБА_2 мав звернутися із заявою про роз'яснення рішення суду першої інстанції до суду першої інстанції, до компетенції якого у даному випадку належить розгляд такої заяви.

Таким чином, ОСОБА_2 не позбавлений права на звернення до зазначеного суду із заявою про роз'яснення його рішення.

Відповідно до статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, якщо обставини справи встановлені повно і правильно, але суди першої та апеляційної інстанцій порушили норми матеріального чи процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення.

Керуючись статтями 170, 220, 222, 223, 229, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

Касаційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 18.08.2016 року - скасувати

Постановити нову ухвалу

Заяву ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 02.12.2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці про перерахунок пенсії - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, передбаченому статтями 235 - 244 Кодексу адміністративного судочинства України.