Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Бившевої Л.І. (головуючого), Шипуліної Т.М., Юрченко В.П.,

при секретарі судового засідання Шевчук П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4

на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2012 року

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2013 року

у справі № 2а-7777/12/2070

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4

до Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби, Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації у Харківській області

про визнання незаконними дій, визнання протиправними і скасування рішень та зобов'язання вчинити певні дії,

У липні 2012 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 (далі - ФОП ОСОБА_4, позивач) звернувся до суду з позовом до Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби (далі - МДПІ, відповідач 1), Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації у Харківській області (далі - РУ Департамент контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА у Харківській області, відповідач 2) про визнати незаконними дії суб'єкта владних повноважень - посадових осіб відділу податкової міліції МДПІ щодо здійснення перевірки 11 лютого 2012 року ФОП ОСОБА_4 та оформлення матеріалів перевірки; визнати противоправним рішення МДПІ щодо анулювання свідоцтва платника єдиного податку на 2012 рік за № 0509305 Б, виданого ФОП ОСОБА_4, та зобов'язати відновити дію свідоцтва платника єдиного податку на 2012 рік № 0509305 Б; визнати противоправними та скасувати рішення РУ Департаменту САТ ДПС України у Харківській області про застосування до підприємця фінансових санкцій від 05 березня 2012 року № 200063/20/22/32-255 на суму 5000,00 грн., № 200062/20/22/32-255 на суму 1700,00 грн., № 200061/20/22/32-255 на суму 1700,00 грн., № 200060/20/22/32-255 на суму 3517,75 грн., № 200059/20/22/32-255 на суму 1700,00 грн., № 200058/20/22/32-255 на суму 7035,50 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2012 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2013 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ФОП ОСОБА_4 посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить ухвалені у справі судові рішення скасувати та прийняти нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Відповідачі не реалізували процесуальне право подати заперечення проти касаційної скарги.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд касаційної скарги здійснено у відкритому судовому засіданні в порядку ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі перегляду справи судом касаційної інстанції, визначені у ст. 220 Кодексу адміністративного судочинства України, дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що за результатами заходів працівників відділу податкової міліції Красноградської МДПІ Харківської області, спрямованих на викриття правопорушень серед осіб, що здійснюють реалізацію алкогольних напоїв та тютюнових виробів без наявності ліцензії, які були проведені 11 лютого 2012 року, було встановлено порушення позивачем статей 11, 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР (далі - Закон № 481/95-ВР (481/95-ВР) ), яке полягало у продажу ФОП ОСОБА_4 у магазині по вул. Осипенка, 37 в смт. Сахновщина Харкіської області, через який позивач здійснює підприємницьку діяльність, алкогольних напоїв (пляшка горілки "Пшенична "Краля" 0,5 л за ціною 17,00 грн.) і тютюнових виробів (пачка сигарет "Прилуки" за ціною 7,00 грн.) за відсутності ліцензій на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами та реалізації немаркованої продукції (продукції з підробними акцизними марками). Зазначене порушення зафіксовано у протоколі про адміністративне порушення від 23 лютого 2012 року КР № 088732, складеному відносно позивача щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та надісланого йому, який разом із поясненнями покупця, продавця, свідків, рапортом о/у відділу податкової міліції Красноградської МДПІ Харківської області старшого лейтенанта Романко А.П. від 11 лютого 2012 року, актами огляду майна, складеними о/у відділу податкової міліції Красноградської МДПІ Харківської області Птушкіним Д.В. та начальником відділення ОРД ВПМ Красноградської МДПІ у Харківській області 11 лютого 2012 року, запрошенням ФОП ОСОБА_4 до відділу податкової міліції для надання пояснення по фактах порушення законодавства від 14 лютого 2012 року було надіслано до РУ Департаменту САТ ДПС України у Харківській області. На підставі зазначених матеріалів РУ Департаменту САТ ДПС України у Харківській області було також встановлено інші порушення підприємцем Закону № 481/95-ВР (481/95-ВР) , що полягало у роздрібній торгівлі алкогольними напоями за цінами, нижчими за встановлені мінімальні роздрібні ціни на такі напої, зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів в місцях не внесених до єдиного державного реєстру та прийнято рішення про застосування фінансових санкцій, з приводу правомірності яких виник спір. У подальшому за здійснення видів діяльності, які не дають права застосовувати спрощену систему оподаткування, МДПІ відповідно до абз. 4 п. 299.15 ст. 299 Податкового кодексу України з червня 2012 року анулювало свідоцтво платника податків № 059305 Б, видане ФОП ОСОБА_4 на 2012 рік.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що за встановленого факту порушень ФОП ОСОБА_4 Закону № 481/95-ВР (481/95-ВР) рішення про застосування фінансових санкцій та анулювання свідоцтва платника єдиного податку прийняті РУ Департаменту САТ ДПС України у Харківській області та МДПІ відповідно в межах компетенції, на підставі та в порядку, встановленому законом, та правомірно. При цьому суди встановили, що працівники відділу податкової міліції Красноградської МДПІ Харківської області також діяти на підставах і в межах повноважень, передбачені законом.

Колегія суддів погоджується з такими висновками судів першої та апеляційної інстанцій, виходячи з наступного.

У частині 2 ст. 16 Закону № 481/95-ВР передбачено, що контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

Відповідно до п. 78.3 ст. 78 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин; далі - ПК України (2755-17) ) перевірки платників податків податковою міліцією проводяться у межах повноважень, визначених законом, та у порядку, передбаченому Законом України "Про оперативно-розшукову діяльність" (2135-12) , Кримінально-процесуальним кодексом України (1001-05) та іншими законами України.

Статтею 1 Закону України "Про оперативно-розшукову діяльність" від 18 лютого 1992 року № 2135-XII передбачено, що завданням оперативно-розшукової діяльності є пошук і фіксація фактичних даних про протиправні діяння окремих осіб та груп, відповідальність за які передбачена Кримінальним кодексом України (2341-14) , розвідувально-підривну діяльність спеціальних служб іноземних держав та організацій з метою припинення правопорушень та в інтересах кримінального судочинства, а також отримання інформації в інтересах безпеки громадян, суспільства і держави.

Згідно з абз. 7 ст. 5 Закону України "Про оперативно-розшукову діяльність" від 18 лютого 1992 року № 2135-XII (далі - Закон № 2135-XII (2135-12) ) оперативно-розшукова діяльність здійснюється оперативними підрозділами органів державної податкової служби - оперативними підрозділами податкової міліції.

Права підрозділів, які здійснюють оперативно-розшукову діяльність, передбачені ст. 8 цього Закону, серед яких є проведення контрольної та оперативної закупівлі та постачання товарів, предметів та речовин, у тому числі заборонених для обігу, у фізичних та юридичних осіб незалежно від форм власності з метою виявлення та документування фактів протиправних діянь.

При цьому, згідно з ч. 5 ст. 8 Закону № 2135-XII при виконанні завдань оперативно-розшукової діяльності, пов'язаних з припиненням правопорушень у сфері податкового законодавства, права, передбачені цією статтею, надаються виключно органам податкової міліції у межах їх компетенції.

Права органів податкової міліції також закріплені у ст. 11 Закону України "Про міліцію" від 20 грудня 1990 року № 565-ХІІ (далі - Закон № 565-ХІІ (565-12) ).

Згідно з ч. 2 ст. 11 Закон № 565-ХІІ при здійсненні заходів із запобігання, виявлення і розкриття злочинів у сфері податкового законодавства права, передбачені пунктами 2, 3, абзацами другим, третім, четвертим, шостим пункту 5, пунктами 6 - 19, 23 - 31 частини першої цієї статті, надаються виключно органам податкової міліції у межах їх компетенції.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону № 565-ХІІ міліції для виконання покладених на неї обов'язків надається право: у випадках, передбачених законом, складати протоколи про адміністративні правопорушення, провадити особистий огляд, огляд речей, вилучення речей і документів, застосовувати інші передбачені законом заходи забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення (п. 7 ч. 1); у випадках, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення (80731-10) , накладати адміністративні стягнення або передавати матеріали про адміністративні правопорушення на розгляд інших державних органів, товариських судів, громадських об'єднань або трудових колективів (п. 8 ч. 1); входити безперешкодно у будь-який час доби на територію і в приміщення підприємств, установ і організацій, в тому числі митниці, та оглядати їх з метою припинення злочинів, переслідування осіб, підозрюваних у вчиненні злочину, при стихійному лихові та інших надзвичайних обставинах (абз. а п. 15 ч. 1); вимагати від керівників підприємств, установ і організацій пояснення по фактах порушення законодавства, перевірка додержання якого віднесена до компетенції міліції, а також у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, проводити перевірки по фактах порушення законодавства, контроль за додержанням якого віднесено до компетенції міліції, вимагати проведення інвентаризацій і ревізій відповідних сфер фінансово-господарської діяльності (п. 24 ч. 1).

Порядком застосування фінансових санкцій, передбачених № 481/95-ВР (481/95-ВР) , затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 02 червня 2003 року № 790 (790-2003-п) , визначено, що підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є, зокрема, матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Відповідальність за порушення норм Закону № 481/95-ВР (481/95-ВР) передбачена ст. 17 цього Закону.

Абзацом 3 пп. 291.5.1 п. 291.5 ст. 291 ПК України передбачено, що не можуть бути платниками єдиного податку суб'єкти господарювання (юридичні особи та фізичні особи - підприємці), які здійснюють виробництво, експорт, імпорт, продаж підакцизних товарів (крім роздрібного продажу паливно-мастильних матеріалів в ємностях до 20 літрів та діяльності фізичних осіб, пов'язаної з роздрібним продажем пива та столових вин).

Відповідно до абз. 4 п. 299.15 ст. 299 ПК України свідоцтво платника податку анулюється органом державної податкової служби у випадках та у строки здійснення видів діяльності, які не дають права застосовувати спрощену систему оподаткування, або невідповідності вимогам організаційно-правових форм господарювання - в останній день податкового (звітного) періоду, в якому здійснювалися такі види діяльності або відбулася зміна організаційно-правової форми.

Отже, за встановленого факту реалізації в магазині, з використанням якого позивач здійснює підприємницьку діяльність, алкогольних напоїв та тютюнових виробів без наявності ліцензій; алкогольних напоїв з підробленими марками акцизного податку; зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів у місцях зберігання, не внесених до Єдиного реєстру; роздрібної торгівлі алкогольними напоями за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої рішення про застосування до підприємця фінансових санкцій від 05 березня 2012 року № 200063/20/22/32-255, № 200062/20/22/32-255, № 200061/20/22/32-255, № 200060/20/22/32-255, № 200059/20/22/32-255, № 200058/20/22/32-255 та рішення про анулювання свідоцтва платника єдиного податку на 2012 рік за № 059305 Б від 31 травня 2012 року прийняті РУ Департаменту САТ ДПС України у Харківській області та МДПІ в межах компетенції, на підставі та в порядку, встановленому законом.

Доводи, наведені ФОП ОСОБА_4 у касаційній скарзі, не спростовують правильність висновку судів першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до ст. 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями ст. 160, 167, 210, 220, 221, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Вищого адміністративного суду України

Касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2012 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2013 року у справі № 2а-7777/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав і в порядку, визначених статтями 237- 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.