Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді - Загороднього А.Ф.,

суддів: Ємельянової В.І., Кочана В.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Територіального управління Державної судової адміністрації в Сумській області

на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2016 року

у справі № 818/3915/15

за позовом ОСОБА_1

до Територіального управління Державної судової адміністрації в Сумській області

про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії, -

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ТУ ДСА України в Сумській області, в якому просив:

- визнати неправомірними дії ТУ ДСА України в Сумській області щодо не нарахування та невиплати йому заробітної плати з 28 березня 2015 року по день винесення судом постанови відповідно до частини 1 статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів";

- зобов'язати ТУ ДСА України в Сумській області зробити йому перерахунок заробітної плати з 28 березня 2015 року по день ухвалення судом постанови відповідно до частини 1 статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та виплатити її в повному обсязі з урахуванням усіх надбавок, премій та інших виплат, які нараховуються залежно від розміру посадового окладу.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 18 січня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2016 року скасовано рішення суду першої інстанції та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково.

ТУ ДСА України в Сумській області подало касаційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Перевіривши доводи касаційної скарги, рішення судів першої та апеляційної інстанцій щодо правильності застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід задовольнити, з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що ОСОБА_1 працює на посаді головного спеціаліста з ІТ в Конотопському міськрайонному суді Сумської області.

Предметом даного позову є ненарахування та невиплата позивачу заробітної плати за період з 28 березня 2015 року відповідно до положень статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Так, 26 жовтня 2014 року внесено зміни до статті 144 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" та передбачено, що розмір посадового окладу працівника апарату суду, посада якого віднесена до шостої категорії посад державних службовців, установлюється в розмірі 30 відсотків посадового окладу судді місцевого суду, посадові оклади працівників апарату суду, посади яких віднесені до кожної наступної категорії посад державних службовців, установлюються з коефіцієнтом 1, 3 пропорційно посадовим окладам працівників апарату суду, посади яких віднесені до попередньої категорії посад державних службовців.

Абзацом другим підпункту 1 і абзацом третім підпункту 2 пункту 13 розділу XIII Закону України "Про прокуратуру" (1789-12) зобов'язано Кабінет Міністрів України у тримісячний строк з дня, наступного за днем опублікування цього Закону, привести свої нормативно-правові акти у відповідність із цим Законом та у двомісячний строк з дня, наступного за днем опублікування цього Закону, внести на розгляд Верховної Ради України пропозиції щодо приведення законодавчих актів у відповідність із цим Законом, у тому числі з метою забезпечення збільшення видатків Державного бюджету України на оплату праці працівників апаратів судів та встановлення їм посадових окладів у розмірі, не меншому за передбачені Законом України "Про судоустрій та статус суддів" (2453-17) .

Аналогічне викладене і у новій редакції статті 147 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", з 28 березня 2015 року.

Наведене узгоджується з положеннями частин сьомої, восьмої статті 33 Закону України від 16 грудня 1993 року "Про державну службу" та частиною другою статті 8 Закону України "Про оплату праці".

З 1 січня 2015 року пунктом 9 Прикінцевих положень Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" (80-19) визначено, що норми і положення, зокрема, частини першої статті 144 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" застосовуються у порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України, виходячи з наявних фінансових ресурсів державного та місцевого бюджетів та бюджетів фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування, а з 13 березня 2015 року установлено, що норми і положення Закону України "Про судоустрій та статус суддів" (2453-17) застосовуються у порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України, виходячи з наявних фінансових ресурсів державного і місцевого бюджетів та бюджетів фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування.

Разом з тим, відповідно до частини першої та другої статті 23 Бюджетного кодексу України, будь-які бюджетні зобов'язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, якщо інше не передбачено законом про Державний бюджет України. Бюджетні призначення встановлюються законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет) у порядку, визначеному цим Кодексом.

Частиною першою статті 51 Бюджетного кодексу України передбачено, що керівники бюджетних установ утримують чисельність працівників, військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та здійснюють фактичні видатки на заробітну плату (грошове забезпечення), включаючи видатки на премії та інші види заохочень чи винагород, матеріальну допомогу, лише в межах фонду заробітної плати (грошового забезпечення), затвердженого для бюджетних установ у кошторисах.

Однак, судом першої інстанції встановлено, що на час виникнення спірних правовідносин, схема посадових окладів працівників апарату суду була закріплена постановою Кабінету Міністрів України від 9 березня 2006 року № 268 (268-2006-п) "Про впорядкування умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, місцевого самоврядування та її виконавчих органів, органів прокуратури, судів та інших органів", який до 9 вересня 2015 року залишався незмінним.

Наведене свідчить про невиконання з боку Кабінету Міністрів України покладених на нього обов'язків щодо приведення у тримісячний строк його нормативно-правових актів у відповідність із вищевказаними законами.

Також, як вірно досліджено судом першої інстанції, з 26 жовтня 2014 року по 9 вересня 2015 року зміни до постанови "Про впорядкування умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, місцевого самоврядування та її виконавчих органів, органів прокуратури, судів та інших органів" (268-2006-п) щодо розмірів окладів працівників апарату суду Кабінетом Міністрів України внесено не було.

І відповідно, законами України "Про Державний бюджет України на 2014 рік" (719-18) та ";Про Державний бюджет України на 2015 рік" (80-19) , видатки на реалізацію положень абзацу другого частини першої статті 144 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" та частини першої статті 147 цього ж Закону у редакції з 28 березня 2015 року, не передбачено.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо правомірності дій ТУДСА України в Сумській області щодо виплати позивачу заробітної плати в межах видатків державного бюджету на оплату праці таких працівників та у розмірах встановлених Кабінетом Міністрів України.

Наведене узгоджується з правовою позицією викладеною у постановах Верховного Суду України від 12 липня 2016 року № 820/4648/15 та від 13 липня 2016 року № 818/3372/15, № 820/4653/15.

Враховуючи приписи статті 226 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції рахує за необхідне скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції, яке ухвалено відповідно до закону і скасоване помилково.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 226, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

Касаційну скаргу Територіального управління Державної судової адміністрації в Сумській області задовольнити.

Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2016 року скасувати, а постанову Сумського окружного адміністративного суду від 18 січня 2016 року залишити в силі.

Ухвала підлягає перегляду Верховним Судом України у порядку, строки та з підстав, передбачених главою третьою розділу ІV Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) .