Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі

суддів: Мороз Л.Л.,

Горбатюка С.А.,

Стрелець Т.Г.,

розглянула у порядку письмового розгляду касаційну скаргу Виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради Луганської області на постанову Сватівського районного суду Луганської області від 28.07.2015 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 06.10.2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Луганськ-ТВ" до Виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення,

Товариство з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Луганськ-ТВ" звернулось до Сватівського районного суду Луганської області з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення Виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради № 248 від 12.05.2015 року "Про демонтаж ТОВ "ТЕЛЕРАДІО КОМПАНІЯ "ЛУГАНСЬК-ТВ" засобів зовнішньої реклами".

Постановою Сватівського районного суду Луганської області від 28.07.2015 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 06.10.2015 року, позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради № 248 від 12.05.2015 року "Про демонтаж ТОВ "ТЕЛЕРАДІО КОМПАНІЯ "ЛУГАНСЬК-ТВ" засобів зовнішньої реклами"

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач подав до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу у якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення та постановити нове рішення, яким у позові відмовити.

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом касаційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Я встановлено, згідно з рішенням Виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради № 796 від 21.06.2011 року Товариству з обмеженою відповідальністю ТОВ "ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ "ЛУГАНСЬК-ТВ" було видано Дозволи на розміщення зазначеної вище зовнішньої реклами.

Пунктом 29 Типових правил розміщення зовнішньої реклами затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 2067 від 29.12.2003 року (2067-2003-п) передбачено, що трок дії дозволу продовжується на підставі заяви, яка подається робочому органу розповсюджувачем зовнішньої реклами у довільній формі не пізніше ніж за один місяць до закінчення строку дії дозволу. Продовження строку дії дозволу фіксується в журналі реєстрації з внесенням відповідних змін у дозвіл.

На виконання вказаної норми, позивач подав 12.01.2012 року заяву про продовження строку дії зазначених вище дозволів.

Листом від 06.02.2012 року № 414 (ЄДО) заступник міського голови В.Г. Кравченко повідомив позивача про те, що, згідно рішення комісії по підготовці пропозицій по наданню земельних ділянок на території Сєвєродонецької міської ради від 25.01.2012 року ТОВ "ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ "ЛУГАНСЬК-ТВ" відмовлено у продовженні строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами №№ 9, 10, 11, 53, 66, 67 виданих на підставі Рішення Виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради № 796 від 21.06.2011 року.

Не погоджуючись із вказаним твердженням, позивач повторно направив на ім'я міського голови м. Сєвєродонецьк Казакова В.В. лист за № 0216/1 від 16.02.2012 року з проханням продовжити зазначені вище дозволи із посиланням на те, що підприємством жодного порушення щодо розміщення рекламних конструкцій не було. Однак, своїм листом від 21.03.2012 року № 438 (СДО) заступник міського голови В.Г. Кравченко повідомив підприємство про відмову у продовженні строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами у м. Сєвєродонецьку та зазначив про термінову необхідність демонтувати належні йому рекламні конструкції.

Листом Сєвєродонецької міської ради № 2120 від 03.04.2012 року позивач був повідомлений про необхідність демонтувати рекламні конструкції у строк до 15.04.2012 року.

Не погоджуючись із вказаною відмовою позивач звернувся до суду за захистом своїх прав. Постановою Ленінського районного суду м. Луганська від 19.11.2012 року за позовом ТОВ "ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ "ЛУГАНСЬК-ТВ" до Виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради, Відділу містобудування та архітектури Сєвєродонецької міської ради про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії було встановлено, що відповідачем не було надано суду доказів про зміну містобудівної ситуації. Всупереч вимогам п. 28 Типових правил та п. 5.2. Порядку розміщення зовнішньої реклами у місті Сєвєродонецьку позивач не отримував будь-яких повідомлень та приписів щодо зміни містобудівної ситуації та необхідності внести зміни до дозволів на розміщення зовнішньої реклами. З урахуванням наведеного, суд погодився із доводами позивача, що відповідачем необґрунтовано прийнято рішення щодо відмови у продовженні строку дії вищезазначених дозволів. При цьому суд зобов'язав Виконавчий комітет Сєвєродонецької міської ради розглянути питання щодо продовження ТОВ "ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ "ЛУГАНСЬК-ТВ" строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами у порядку встановленому діючим законодавством.

26.02.2013 року Виконавчий комітет Сєвєродонецької міської ради виніс аналогічне рішення № 171, яким вдруге відмовив позивачу в продовженні терміну дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами, у зв'язку з тим, що ці рекламні конструкції розташовані з порушенням містобудівних норм, а саме: в охоронній зоні інженерних мереж та на розділювальній смузі, що не відповідає вимогам ДБН В.2.3-5-2001 "Вулиці та дороги населених пунктів" та вимогам № 360-92 "Планування і забудова міських і сільських поселень", тобто з тієї ж самої підстави, що і в перший раз.

Позивач знову звернувся до Ленінського районного суду м. Луганська із позовом до Виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення.

У рішенні суду від 22.08.2013 року по справі № 437/6318/13-а було встановлено, що оскаржуване рішення прийнято відповідачем неправомірно та підлягає скасуванню.

При цьому, відповідно до принципу мовчазної згоди, передбаченого ст. 1 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" суб'єкт господарювання набуває право на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності без отримання відповідного документа дозвільного характеру, за умови якщо суб'єктом господарювання або уповноваженою ним особою подано в установленому порядку заяву та документи в повному обсязі, але у встановлений законом строк документ дозвільного характеру або рішення про відмову у його видачі не видано або не направлено.

За результатами розгляду справи суд прийняв рішення про визнання протиправними та скасування рішення виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради № 171 від 26.02.2013 року "Про відмову в продовженні терміну дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами ТОВ "ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ "ЛУГАНСЬК-ТВ" та зобов'язав Виконавчий комітет Сєвєродонецької міської ради розглянути заяву ТОВ "ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ "ЛУГАНСЬК-ТВ" та прийняти рішення щодо викладеного у зазначеній заяві питання.

09 жовтня 2014 року позивач знову звернувся на адресу відповідача з листом № 1009/1, в якому просив видати продовжені дозволи на право користування місцями розміщення рекламних конструкцій.

28 жовтня 2014 року відповідачем було прийнято рішення № 567 від 28.10.2014 року "Про демонтаж засобів зовнішньої реклами, розташованих у місті Сєвєродонецьку" яким в термін до 28.11.2014 року зобов'язано позивача демонтувати рекламні засоби. У разі нездійснення демонтажу до встановленого строку, комунальному підприємству "Єдина аварійно - диспетчерська служба м. Сєвєродонецька" в найкоротший термін організувати демонтаж рекламних засобів.

Не погодившись із вказаним рішенням відповідача, позивач звернувся до Сватівського районного суду із позовом про визнання протиправним та скасування даного рішення в вищезазначеній частині. Рішенням Сватівського районного суду Луганської області від 12.12.2014 року у справі № 426/2333/14-а, яке набрало законної сили, визнано протиправним та скасовано рішення Виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради № 567 від 28.10.2014 року "Про демонтаж засобів зовнішньої реклами, розташованих у місті Сєвєродонецьку" в частині, якій просив позивач.

Відповідно до пункту 2 Порядку демонтажу засобів зовнішньої реклами в м. Сєвєродонецьку, затвердженого рішенням сесії Сєвєродонецької міської ради № 3467 від 30.01.2014 року, демонтаж засобів зовнішньої реклами проводиться в наступних випадках: розміщення засобів зовнішньої реклами без відповідного дозволу на розміщення зовнішньої реклами; закінчення терміну дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами та не переоформлення дозволу у встановленому порядку; порушення умов розміщення зовнішньої реклами; повного або часткового пошкодження рекламного засобу і неприйняття своєчасних заходів щодо їх ліквідації у визначений термін після попередження; створення у разі неналежної експлуатації загрози життю або здоров'ю людей або заподіяння шкоди майну третіх осіб; скасування дії дозволу на розміщення реклами виконавчим органом міської ради згідно із законодавством; у разі неможливості визначенн власника засобу зовнішньої реклами (у тому числі у випадках відсутності маркування об'єкта зовнішньої реклами) та відсутності дозволів на їх розташування"

Оскаржуване у цій справі рішення прийнято на підставі рішення Виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради № 226 від 28.04.2015 року "Про відмову в продовженні терміну дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами ТОВ "ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ "ЛУГАНСЬК-ТВ".

Рішення відповідача № 226 від 28.04.2015 року скасовано постановою Сватівського районного суду від 20.07.2015 року по адміністративній справі № 426/3495/15-а, яка була залишена без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 30.09.2015 року.

Колегія суддів, враховуючи фактичні обставини, які були встановлені у цій справі, не погоджується з доводами касаційної скарги, що дозволи на розміщення реклами є недіючими. Натомість вони діють з урахуванням принципу мовчазної згоди.

Стосовно доводів касаційної скарги, що підстави для демонтажу засобів зовнішньої реклами наявні з огляду на порушення умов розміщення зовнішньої реклами.

Вказані твердження ґрунтуються на даних службової записки відділу містобудування та архітектури Сєвєродонецької міської ради від 09.12.2014 року № 560, яку, на думку відповідача, необґрунтовано не взяв до уваги суд першої та суд апеляційної інстанції. У вказаній службовій записці вказано про те, що рекламні конструкції встановлені з порушенням закону та можуть становити загрозу для громадян та міста.

Колегія суддів вважає, що суди обґрунтовано не взяли до увагу вказану службову записку, оскільки встановлення порушень закону та наявності загрози для громадян та міста не віднесено до повноважень відділу міської ради. Крім того, у службовій записці міститься лише припущення щодо наявності вказаних у ній обставин.

Проте, відповідач, у порушення частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, не обґрунтував наявності вказаних обставин належними доказами.

Отже, достатніх правових підстав для демонтажу засобів зовнішньої реклами не виникло, а тому рішення відповідача № 248 є необґрунтованим та незаконним.

За вищевказаних обставин суд касаційної інстанції погоджується з правильністю висновків судів попередніх інстанцій про обґрунтованість позовних вимог.

Касаційну скаргу слід залишити без задоволення, оскільки рішення судів першої та апеляційної інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують, підстави для призначення справи до розгляду в судовому засіданні відсутні.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи судами допущено неправильне застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права, які передбачені ст.ст. 225 - 229 Кодексу адміністративного судочинства України як підстави для зміни, скасування судового рішення, залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 220, 222, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

Касаційну скаргу Сєвєродонецької міської ради Луганської області залишити без задоволення, постанову Сватівського районного суду Луганської області від 28.07.2015 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 06.10.2015 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.