Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Суддів: Черпіцької Л.Т. Розваляєвої Т.С. Маслія В.І. провівши попередній розгляд адміністративної справи за касаційною скаргою Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2014 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 08 жовтня 2015 року у справі № 802/3130/14-а за позовом ОСОБА_4 від імені та в інтересах ОСОБА_5 до головного державного інспектора Миколаївського інспекційного відділу Південного інспекційного управління Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Миколаївській області Шоломона Олександра Олександровича про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування припису, -

У серпні 2014 року ОСОБА_4 від імені та в інтересах ОСОБА_5 звернувся до суду з адміністративним позовом до головного державного інспектора Миколаївського інспекційного відділу Південного інспекційного управління Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Миколаївській області Шоломона Олександра Олександровича про визнання протиправним та скасування припису № 188 від 17.06.2014 року про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, а також визнання протиправними дій щодо складання відносно ОСОБА_5 такого припису.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 08 жовтня 2015 року, позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано припис №188 від 17.06.2014 року "Про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил", виданий головним державним інспектором Миколаївського інспекційного відділу Південного інспекційного управління Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Миколаївській області Шоломоном Олександром Олександровичем. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаними судовими рішеннями, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області звернулось з касаційною скаргою, у якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 29.05.2014 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Миколаївській області направлено на адресу ТОВ "Олденс" листа № 7/14-2864-14, яким представника товариства зобов'язано прибути до Інспекції та створити необхідні умови для проведення перевірки, а саме: бути присутнім на об'єкті будівництва під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, допускати посадових осіб Інспекції до проведення перевірки за умови дотримання порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, подавати документи, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. Повідомлено, що неявка на об'єкт будівництва представників товариства та ненадання документів є порушенням ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та п. 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 (553-2011-п) року.

10.06.2014 року заступником начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Миколаївській області Малієм К.А. видано направлення для проведення позапланової перевірки № 580, яким головного державного інспектора Миколаївського інспекційного відділу Південного інспекційного управління Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Миколаївській області Шоломона О.О. та головного державного інспектора Миколаївського інспекційного відділу Південного інспекційного управління Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Миколаївській області Савчука О.С. направлено для здійснення позапланової перевірки на об'єкті.

17.06.2014 року посадовими особами відповідача складено акт про недопущення посадових осіб на об'єкт будівництва, в якому зазначено, що посадові особи Інспекції не мали можливості здійснити перевірку у зв'язку з відсутністю замовника або уповноваженої особи та фактичним недопущенням на об'єкт, про причини неявки не повідомлено, клопотання про перенесення перевірки на інший строк та відповідних документів для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю не надано. Відтак, встановлено порушення п. 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 (553-2011-п) року.

У зв'язку із цим, 17.06.2014 року стосовно генерального директора ТОВ "Олденс" ОСОБА_5 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 188-42 КУпАП (недопущення посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, на об'єкти будівництва).

Крім того, відповідачем винесено оскаржуваний припис № 188 від 17.06.2014 року, яким генерального директора ТОВ "Олденс" зобов'язано в строк до 02.07.2014 року забезпечити допуск на об'єкт "Реконструкція нежитлових приміщень під торгово-офісне приміщення з закусочною" за адресою: м. Миколаїв, пр. Жовтневий 319г " посадових осіб Інспекції для проведення перевірки вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, а також надання до інспекції документів, необхідних для здійснення перевірки (за переліком згідно листа від 29.05.2014 року № 7/14-2864-14).

Задовольняючи частково позовні вимоги, суди дійшли висновку про неправомірність проведення відповідачем позапланової перевірки ТОВ "Олденс" 17.06.2014 року та винесення цього дня припису № 188 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Колегія суддів погоджується з такими висновками судів першої та апеляційної інстанцій, враховуючи наступне.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності визначено Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553 (553-2011-п) (далі - Порядок).

Пунктами 5, 7 Порядку визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок. Повноваження посадових осіб Держархбудінспекції поширюються на всю територію України. Державний архітектурно-будівельний контроль на території інших областей здійснюється посадовими особами територіальних органів за рішенням Держархбудінспекції.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції.

Підставами для проведення позапланової перевірки є, серед іншого, необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів.

Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати п'яти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідної інспекції чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа інспекції зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Відповідно до п.12 Порядку, посадові особи інспекції під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язані, серед іншого, у повному обсязі, об'єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством.

Пунктами 13, 14 Порядку визначено, що суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: вимагати від посадових осіб інспекції дотримання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб інспекції службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним інспекцією; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного інспекцією за результатами перевірки.

Суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний: допускати посадових осіб інспекції до проведення перевірки за умови дотримання порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; виконувати вимоги інспекції щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; подавати документи, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб інспекції до проведення перевірки складається відповідний акт.

Як вірно встановлено судами, доказів пред'явлення позивачу службового посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки до початку проведення такого позапланового заходу відповідачем суду не надано.

Крім того, з направлення на проведення позапланової перевірки № 580 від 10.06.2014 року вбачається, що посадові особи Інспекції направляються для здійснення позапланової перевірки на об'єкті, що розташований за адресою: м. Миколаїв, проспект Жовтневий, 319 г, у період з 11 по 17 червня 2014 року.

Однак, судами попередніх інстанцій вірно зауважено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється щодо суб'єкта містобудування, а не його об'єкта будівництва.

Згідно з ст. 4 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" об'єктами будівництва є будинки, будівлі, споруди будь-якого призначення, їх комплекси, лінійні об'єкти інженерно-транспортної інфраструктури. Суб'єктами містобудування є органи виконавчої влади, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи.

У відповідності до декларації про готовність об'єкта до експлуатації "Реконструкція нежитлових приміщень під торгово-офісне приміщення з закусочною" м. Миколаїв, пр. Жовтневий, 319 г, замовником будівництва виступає ТОВ "Олденс".

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком судів відносно того, що позаплановий захід повинен був здійснюватися відповідачем саме щодо ТОВ "Олденс" як суб'єкта містобудування.

Підставою для складання оскаржуваного припису є відмова ОСОБА_5 у допуску посадових осіб Інспекції до проведення перевірки та ненадання документів для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкті будівництва.

Між тим, судами встановлено, що ОСОБА_5 не була присутня на об'єкті містобудування у момент, коли складалось оскаржуване рішення, а тому не могла відмовити посадовим особам Інспекції у допуску до перевірки.

Разом з тим, оскаржуваний припис винесений відповідачем з порушенням вимог п. 7 Порядку, оскільки декларація про готовність об'єкта до експлуатації зареєстрована ІДАБК в Миколаївській області 14.03.2014 року, отже тримісячний строк на проведення перевірки достовірності даних, зазначених у декларації закінчився 15.06.2014 року.

Відповідно до ч.4 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема, безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню; складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону.

Зважаючи на те, що посадовими особами Інспекції ДАБК у Миколаївській області не було дотримано порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, посилання відповідача щодо порушення ОСОБА_5 вимог п.14 Порядку є необґрунтованими.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку, що судом першої та апеляційної інстанцій повно і правильно встановлені фактичні обставини справи, характер правовідносин сторін і вірно застосовані до них норми матеріального права. Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Згідно із ст. 220 КАС України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Керуючись статтями 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Вищого адміністративного суду України, -

Касаційну скаргу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області відхилити, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2014 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 08 жовтня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення копії особам, які беруть участь у справі та може бути переглянута в порядку ст.ст. 235- 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.