Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого Донця О.Є.,

суддів: Мороза В.Ф.,

Чалого С.Я.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова група "Інтерпап" на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.03.2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова група "Інтерпап" до Дніпропетровської митниці Міндоходів про визнання протиправними та скасування рішення та картки відмови,

У травні 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова група "Інтерпап" звернулося до Дніпропетровської митниці Міндоходів про визнання протиправними та скасування рішення та картки відмови, в якому просило:

- визнати протиправним і скасувати рішення про коригування митної вартості товарів від 29.04.2013 року № 110100000/2013/200195/1.

- визнати протиправним і скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 110100000/2013/00234.

- стягнути з Державного бюджету України судові витрати.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.06.2013 року адміністративним позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова група "Інтерпап" було задоволено повністю. Визнано протиправним і скасовано рішення про коригування митної вартості товарів від 29.04.2013 року № 110100000/2013/200195/1. Визнано протиправним і скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 110100000/2013/00234. Стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова група "Інтерпап" судові витрати в розмірі 174, 72 грн.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.03.2014 року апеляційну скаргу Дніпропетровської митниці Міндоходів було задоволено. Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.06.2013 року скасовано та в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова група "Інтерпап", не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, посилаючись на допущені судом порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.03.2014 року та залишити в силі постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.06.2013 року.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, колегія суддів вважає, що касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова група "Інтерпап" задоволенню не підлягає, оскільки рішення суду апеляційної інстанції постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги є необґрунтованими і не надають підстав, які передбачені статтями 225 - 229 Кодексу адміністративного судочинства України для зміни чи скасування судового рішення.

Судами встановлено, що 29.04.2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова група "Інтерпап" звернулось до Дніпропетровської митниці для здійснення митного оформлення товару - "папір крейдований в аркушах торгової марки "Ecocoat Gloss/Matt"", який надійшов на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова група "Інтерпап" на підставі зовнішньоекономічного контракту від 10 березня 2011 року № 04, укладеного між фірмою "Raccolta, Molnar Greiner G.m.b.H" (Австрійська Республіка) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгова група "Інтерпап", шляхом подання митної декларації № 110100000/2013/212927.

Митна вартість товару заявлена шляхом подання декларації митної вартості форми ДМВ-1 за ціною договору (основний метод), а саме: 0,835 доларів США/кг - щільністю 115-250 г/кв.м. та 0,895 доларів США/кг - щільністю 80 г/кв.м.

Для підтвердження заявлених відомостей про митну вартість товару декларантом надані документи: уніфікована митна квитанція МД-1 № 50006Е № 0211373 від 24.04.2013 року картка обліку особи, яка здійснює операції з товарами № 100/2012/0006877 від 30.11.2012 року; накладна УМВС № 40446312 від 25.04.2013 року; коносамент (Bill of Lading) MSCUQP874087 від 06.03.2013 року; експертній висновок УкрПапір № 3 від 24.04.2013 року; рахунок-фактура (інвойс) № 2013INV00936 від 11.04.2013 року; пакувальний лист б/н від 06.03.2013 року; страховий поліс 08/15173 від 06.03.2013 року; зовнішньоекономічний договір № 04 від 10.03.2011 року; доповнення до зовнішньоекономічного договору № 4241784 від 10.04.2013 року; довідка про проведення декларування валютних цінностей, доходів та майна від 05.04.2013 року; сертифікат про походження товару L 1003109-01 1003109 від 11.04.2013 року; екологічна декларація № 31496 від 24.04.2013 року; комерційна пропозиція виробника від 21.12.2012 року; копія митної декларації країни відправлення (експортна ВМД) від 03.03.2013 року та її переклад.

За результатами розгляду первинних документів, наданих позивачем до митного оформлення імпортованих товарів, митним органом встановлено наступні розбіжності: в наданому страховому документі № 08/15173 від 06.03.2013 року застраховано вантаж вагою нетто 180834 кг на суму 167 003,83 доларів США, процентна ставка страхування та сума страхування відсутня. В експортній декларації умови поставки FOB, зазначено контракт SURM4241784.

У зв'язку з наявністю сумнівів у правильності визначення митної вартості імпортованих товарів, відповідачем проведено процедуру консультацій, позивачу було запропоновано надати додаткові документи а саме: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); прайс-листи виробника; виписку з бухгалтерської документації.

29.04.2013 року митним органом видано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 110100000/2013/00234 та прийнято рішення про коригування заявленої митної вартості товару від 29.04.2013 року № 110100000/2013/200195/1, відповідно до якого митну вартість скориговано до 0,90 доларів США/кг із застосуванням другорядного (резервного) методу визначення митної вартості товару.

Відповідно до положень статті 54 Митного кодексу України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Відповідно до частини 3 статті 53 Митного кодексу України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Згідно із статтею 57 Митного кодексу України, визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: за ціною договору щодо ідентичних товарів; за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; на основі віднімання вартості; на основі додавання вартості (обчислена вартість);резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що Дніпропетровською митницею Міндоходів встановлено, що документи, надані позивачем на підтвердження числових значень митної вартості та на підставі яких проводився розрахунок митної вартості, містять розбіжності, у зв'язку з чим під час проведення консультації з Товариству з обмеженою відповідальністю "Торгова група "Інтерпап" запропоновано надати додаткові документи на підтвердження заявленої митної вартості і обраного методу її визначення.

При визначені митної вартості товару за 6 методом митний орган мотивував неможливість застосування попередніх 2-5 методів визначення митної вартості.

Враховуючи, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова група "Інтерпап" не надало до митного органу документів на підтвердження заявленої митної вартості товарів та обґрунтованості обраного ним методу її визначення, суд дійшов до вірного висновку про те, що приймаючи рішення про визначення митної вартості товару, Дніпропетровська митниця Міндоходів діяла в межах повноважень та у спосіб, визначений чинним законодавством.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення суду апеляційної інстанції, є законним і не підлягає скасуванню, оскільки суд, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин; в ньому повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду щодо встановлених обставин і правові наслідки є правильними, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

Відповідно до частини 1 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Керуючись статтями 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова група "Інтерпап" - залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.03.2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова група "Інтерпап" до Дніпропетровської митниці Міндоходів про визнання протиправними та скасування рішення та картки відмови - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, передбаченому статтями 235 - 244 Кодексу адміністративного судочинства України.