Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Суддів: Черпіцької Л.Т. Розваляєвої Т.С. Маслія В.І. провівши попередній розгляд адміністративної справи за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Петротрейд-С" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 квітня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 02 червня 2015 року у справі № 826/18277/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Петротрейд-С" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити певні дії, -

У листопаді 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Петротрейд-С" звернулось з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві про визнання протиправним та скасування наказу №25-Л від 26.07.2013 року в частині анулювання ліцензії ТОВ "Петротрейд-С" на провадження господарської діяльності, пов'язаної зі створенням об'єктів архітектури, та зобов'язання внести відповідний запис до Єдиного ліцензійного реєстру.

В обґрунтування позову ТОВ "Петротрейд-С" зазначило, що висновки акту №7/4-1 від 17.07.2013 р., на підставі якого було прийнято рішення анулювати ліцензію, є хибними та не відповідають дійсним обставинам. Крім того, процедура перевірки та повідомлення результатів контролю позивачу були здійснені з порушенням законодавства.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 квітня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 02 червня 2015 року, в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаними судовими рішеннями, Товариство з обмеженою відповідальністю "Петротрейд-С" звернулось з касаційною скаргою, у якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судові рішення першої та апеляційної інстанцій, та ухвалити нове про задоволення позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві видано позивачу ліцензію від 13 грудня 2011 року серії АВ № 601124 на провадження господарської діяльності у будівництві, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури (за переліком робіт згідно з додатком). Наказом від 07 червня 2013 року № 17-Л до переліку робіт внесено зміни (доповнення).

У липні 2013 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві проведено позапланову перевірку додержання позивачем ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури, за результатами якої складено акти від 17 липня 2013 року №7/4пп та №7/4-1пп.

26 липня 2013 року ДАБК України прийнято наказ №25-Л "Про результати розгляду питань щодо ліцензування господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури", яким анульовано ліцензії переліку суб'єктів господарювання, в тому числі ТОВ "Петротрейд-С".

Відмовляючи у задоволенні позову, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що наказ від 26 липня 2013 року №25-Л в частині анулювання ліцензії на провадження ТОВ "Петротрейд-С" господарської діяльності, пов'язаної зі створенням об'єктів архітектури, прийнятий відповідачем у відповідності до вимог чинного законодавства, а отже позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, враховуючи наступне.

Так, передумовою для винесення спірного наказу ДАБК України було проведення позапланової перевірки ТОВ "Петротрейд-С".

Як встановлено судами, на підставі звернення Петренко Н.С. від 10 липня 2013 року б/н Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві проведено позапланову перевірку додержання позивачем ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури, результати якої оформлені актом від 17 липня 2013 року № 7/4пп.

Під час перевірки виявлено порушення позивачем ліцензійних умов, зокрема, трудові книжки не ведуться належним чином (відсутні записи в трудових книжках і відсутні номери наказів про прийняття на роботу ІТП та робітників). Відповідно до штатного розкладу від 20 червня 2013 року, наданого товариством для проведення перевірки, відсутні ІТП відповідної кваліфікації для виконання заявлених робіт (пункти 4.00.00 - 5.00.00 ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури), а саме: начальник будівельно-монтажної дільниці (ПЦБ), виконроб (інженер-механік), виконроб (водопостачання та каналізація), виконроб (теплогазопостачання та вентиляція), майстер (інженер-будівельний технолог), майстер (інженер-системотехнік), майстер (інженер-електрик). Окрім того, відсутні робітники для виконання робіт, заявлених в ліцензії, а саме: налагоджувальник приладів, апаратури та систем автоматичного контролю регулювання та керування, монтажник систем вентиляції та кондиціювання повітря, електромонтажник з кабельних мереж, монтажник приладів та апаратури автоматичного контролю, регулювання та керування.

Також перевіркою виявлено порушення технологічних умов, а саме: відсутня будівельна техніка для виконання будівельних робіт (екскаватор, бульдозер, віброрейка, насос, апарат повітряно-плазмової різки, кутова шліфувальна машинка, електрорубанок, магомметр, індикатори напруги, дифманометр, стропи, підмости).

За наслідками проведення позапланової перевірки ТОВ "Петротрейд-С", відповідачем було прийнято спірний наказ.

У відповідності до ч.1, 2 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.5 ч.4 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право здійснювати контроль за додержанням суб'єктами господарювання ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів містобудування та архітектури.

Згідно з ст. 17 Закону України "Про архітектурну діяльність" (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) господарська діяльність, пов'язана із створенням об'єкта архітектури, підлягає ліцензуванню відповідно до законодавства. Порядок ліцензування господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури, визначається Кабінетом Міністрів України. Органом ліцензування є орган державного архітектурно-будівельного контролю. Постановою Кабінету Міністрів України від 05 грудня 2007 року № 1396 (1396-2007-п) затверджено Порядок ліцензування господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури (далі - Порядок), що розроблений відповідно до Законів України "Про архітектурну діяльність" (687-14) , "Про основи містобудування" (2780-12) та "Про регулювання містобудівної діяльності" (3038-17) , та встановлює загальні вимоги до ліцензування господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності (далі - будівельна діяльність).

Пунктами 2, 3 Порядку визначено, що юридична особа та фізична особа (підприємець) - суб'єкти господарської діяльності (далі - суб'єкти будівельної діяльності), що мають намір провадити будівельну діяльність, повинні отримати ліцензію згідно з цим Порядком. Ліцензування будівельної діяльності та контроль за додержанням ліцензійних умов здійснюється Державною архітектурно-будівельною інспекцією та її територіальними органами (далі - орган ліцензування).

Кваліфікаційні, організаційні та інші вимоги щодо провадження господарської діяльності у будівництві встановлюються ліцензійними умовами провадження такої діяльності, які затверджуються в установленому законодавством порядку.

При органі ліцензування утворюється ліцензійна комісія, що діє на підставі положення, затвердженого в установленому порядку Мінрегіонбудом.

Відповідно до пунктів 20, 21 та 23 Порядку, орган ліцензування має право: анулювати видану ліцензію; зупинити дію ліцензії; прийняти рішення про усунення суб'єктом будівельної діяльності порушень, пов'язаних з додержанням ліцензійних умов провадження будівельної діяльності.

Підставами для анулювання ліцензії є: заява суб'єкта будівельної діяльності про анулювання ліцензії; рішення про скасування державної реєстрації суб'єкта господарювання; нотаріально засвідчена копія свідоцтва про смерть фізичної особи (підприємця); акт про виявлення недостовірних відомостей у документах, поданих суб'єктом будівельної діяльності для отримання ліцензії; акт про невиконання рішення органу ліцензування про усунення порушень, пов'язаних з додержанням ліцензійних умов провадження будівельної діяльності, вимог нормативно-правових актів, що були підставою для прийняття рішення про усунення таких порушень; акт про повторне протягом року порушення суб'єктом будівельної діяльності ліцензійних умов провадження будівельної діяльності або вимог нормативно-правових актів; акт про встановлення факту передачі ліцензії або її копії іншій юридичній або фізичній особі для провадження господарської діяльності; акт комісії з розслідування причин аварії на будівництві об'єкта, що призвела до загибелі людей або тяжких екологічних наслідків; неможливість суб'єкта будівельної діяльності забезпечити виконання ліцензійних умов; акт про відмову суб'єкта будівельної діяльності від проведення органом ліцензування перевірки.

Прийняття рішень органом ліцензування про зупинення та анулювання ліцензії здійснюється за результатами розгляду зазначених питань на засіданні ліцензійної комісії. Про зупинення дії або анулювання ліцензії орган ліцензування інформує органи державної податкової служби за місцем реєстрації суб'єкта будівельної діяльності та його відокремлених структурних підрозділів.

Норми Порядку № 1396 (1396-2007-п) узгоджуються з нормами Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності" від 01.06.2000 № 1775-III (1775-14) , відповідно до статті 20 якого, державний нагляд за додержанням органами ліцензування вимог законодавства у сфері ліцензування здійснює спеціально уповноважений орган з питань ліцензування шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (877-16) .

Спеціально уповноважений орган з питань ліцензування здійснює позапланові перевірки додержання органами ліцензування вимог законодавства у сфері ліцензування лише на підставі надходження до нього в письмовій формі заяви (повідомлення) про порушення вимог законодавства у сфері ліцензування, або з метою перевірки виконання розпоряджень про усунення порушень органом ліцензування вимог законодавства у сфері ліцензування.

Орган ліцензування під час перевірки надає спеціально уповноваженому органу з питань ліцензування рішення та інші документи з питань ліцензування та забезпечує умови для проведення перевірки.

За результатами перевірки спеціально уповноважений орган з питань ліцензування протягом п'яти робочих днів з дня закінчення перевірки складає акт у двох примірниках. Один примірник акта видається керівнику органу ліцензування, діяльність якого перевірялася, другий - зберігається спеціально уповноваженим органом з питань ліцензування.

Згідно з ст.21 Закону № 1775-III, підставою для анулювання ліцензії, є, зокрема, акт про неможливість ліцензіата забезпечити виконання ліцензійних умов, встановлених для певного виду господарської діяльності. Орган ліцензування приймає рішення про анулювання ліцензії протягом десяти робочих днів з дати встановлення підстав для анулювання ліцензії, яке вручається (надсилається) ліцензіату із зазначенням підстав анулювання не пізніше трьох робочих днів з дати його прийняття.

Колегія суддів погоджується з висновком судів першої та апеляційної інстанцій, що пред'явлені позивачем договори про надання послуг, акт надання послуг, посібники з експлуатації, сервісний сертифікат, інструкція з експлуатації, гарантійні талони, гарантійне свідоцтво, договір на виконання періодичних випробувань, не спростовують висновки, викладені в акті перевірки, оскільки вказані документи не підтверджують наявність у позивача власних або орендованих техніки, обладнання, устаткування, приладів та інструментів. Доказом перебування у власності або користуванні позивача зазначених засобів могли б слугувати платіжні документи, що підтверджують придбання або передачу в оренду, а також бухгалтерські документи, що підтверджують оприбуткування та амортизацію техніки, обладнання, устаткування, приладів та інструментів.

Крім того, перевіркою встановлено, що для заявлених робіт в ліцензії у позивача на підприємстві відсутні працівники такої кваліфікації, як: налагоджувальник приладів, апаратури та систем автоматичного контролю регулювання та керування; монтажник систем вентиляції та кондиціювання повітря; електромонтажник з кабельних мереж; монтажник приладів та апаратури автоматичного контролю, регулювання та керування.

Надані позивачем дипломи працівників підтверджують лише присвоєння фізичним особам кваліфікації інженера-будівельника, інженера-електрика та техніка-будівельника, проте не доводять факт перебування у штаті чи за контрактом перелічених категорій працівників.

Що стосується доводів скаржника про порушення порядку проведення позапланової перевірки, то колегія суддів погоджується з висновком судів, що даний факт є формальним та не може бути правовою підставою для скасування оскаржуваного наказу.

З огляду на це, суди дійшли обґрунтованого висновку, що наказ від 26 липня 2013 року №25-Л в частині анулювання ліцензії на провадження ТОВ "Петротрейд-С" господарської діяльності, пов'язаної зі створенням об'єктів архітектури, прийнятий відповідачем у відповідності до вимог чинного законодавства.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

За таких обставин, судова колегія вважає, що судом першої та апеляційної інстанцій повно і правильно встановлені фактичні обставини справи, характер правовідносин сторін і вірно застосовані до них норми матеріального права. Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Згідно із ст. 220 КАС України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Керуючись статтями 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Вищого адміністративного суду України

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Петротрейд-С" відхилити, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 квітня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 02 червня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення копії особам, які беруть участь у справі та може бути переглянута в порядку ст.ст. 235- 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.