Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого судді Головчук С.В. (суддя-доповідач), суддів Амєліна С.Є., Черпака Ю.К.,

секретар судового засідання Малина Л.В.,

за участю представників: позивача - ОСОБА_4, відповідача - Бєлової А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_4 про відвід суддям Головчук С.В., Амєліну С.Є., Черпаку Ю.К., у справі за позовом ОСОБА_6 до Бердичівського міського голови Мазура Василя Костянтиновича про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії

представником позивача ОСОБА_4 заявлено відвід складу колегії суддів з посиланням на упереджене ставлення суддів Головчук С.В., Амєліна С.Є., Черпака Ю.К. щодо розгляду клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи для ознайомлення з матеріалами справи та клопотання про залучення до провадження у справі касаційної скарги ОСОБА_8, що у свою чергу порушує принцип незалежності суддів, передбаченого пунктом 1 статті 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Заслухавши пояснення представників позивача і відповідача, колегія суддів вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Підстави для відводу судді передбачені статтею 27 КАС України.

Відповідно до частини 1 вказаної статті суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Обставини, які б свідчили про неможливість брати суддями Головчук С.В., Амєліним С.Є. і Черпаком Ю.К. участь в розгляді адміністративної справи, не встановлені. Мотиви, за яких представником позивача ОСОБА_4 заявлено відвід, не свідчать про упередженість колегії суддів, оскільки є наслідком не задоволення сторони розглядом клопотання.

Обґрунтування ухвали щодо відмови у задоволенні

При розгляді клопотання про відкладення розгляду справи для ознайомлення з матеріалами справи та клопотання про залучення до провадження у справі касаційної скарги ОСОБА_8, колегія суддів, відмовляючи у їх задоволенні навела в ухвалі відповідне обґрунтування.

Тому заява представника позивача ОСОБА_4 про відвід колегії суддів задоволенню не підлягає.

Керуючись пунктом 3 частини 1 статті 3, статтями 27, 31 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_4 про відвід суддям Головчук С.В., Амєліну С.Є., Черпаку Ю.К.

Ухвала оскарженню не підлягає.