815/2613/15 Про визнання протиправним та скасування припису державної архітектурно-будівельної інспекції про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил - 18.05.2016 Прийняття

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 28 травня 2015 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання протиправним та скасування припису, -

У травні 2015 року ОСОБА_3 звернулась з позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, в якому просила визнати протиправним та скасувати припис від 27 квітня 2015 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначала, що вона не є належним суб'єктом відповідальності, викладені у приписі обставини не відповідають дійсності, відповідачем не встановлено осіб, які експлуатують магазин; вказувала, що вказані приміщення їх не належать тому припис нею виконаний бути не може; зазначала також про проведення реконструкції належної їй 27/100 частини будівлі на підставі зареєстрованої Інспекцією декларації про початок виконання будівельних робіт та завершення будівництва відповідально до декларація про готовність об'єкта до експлуатації, зареєстрованої відповідачем 17 липня 2014 року.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 28 травня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2015 року, позовні вимоги задоволені повністю; визнано протиправним та скасовано припис Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області від 27 квітня 2015 року про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Не погоджуючись із вказаними рішеннями, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

У касаційній скарзі відповідач зазначає про правомірність проведення перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил об'єкта будівництва за адресою: АДРЕСА_1, встановлення факту реконструкції ОСОБА_3 без документів на право виконання будівельних робіт будівлі зі зміною геометричних розмірів, яка на момент перевірки експлуатувалася, у зв'язку з чим винесено припис про усунення порушень від 27 квітня 2015 року. Свої дії та винесений припис вважає законними і обґрунтованими, вказуючи також про фальсифікацію позивачем декларації про готовність об'єкта до експлуатації №ІУ142141980059.

Представник позивача проти задоволення касаційної скарги заперечує, просить відмовити у її задоволенні. У поданих запереченнях позивач зазначає, що будь-яких прибудов до будівлі не здійснювала, нею проведена реконструкція згідно зареєстрованих відповідачем декларацій про початок виконання будівельних робіт та про готовність об'єкта до експлуатації; вказує також про допущені відповідачем порушення порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено та із матеріалів справи вбачається, що 27 квітня 2015 року Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області проведена перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил на об'єкті будівництва за адресою: АДРЕСА_1, магазин "ІНФОРМАЦІЯ_1".

За результатами перевірки 27 квітня 2015 року складено акт, згідно якого встановлено факт реконструкції будівлі зі зміною геометричних розмірів, який на момент перевірки експлуатувався як магазин "ІНФОРМАЦІЯ_1". Зокрема встановлено, що ОСОБА_3 було здійснено реконструкцію, а саме виконано будівельні роботи з розширенням у плані фундаментів та добудовою, з фасаду будівлі добудовано балкони на двох поверхах, які опираються на колонах, які в свою чергу змонтовані на бетонних фундаментних подушках. Також, до правої частини будівлі було влаштовано двоповерхову прибудову розмірами 12 х 3 м. У ході перевірки документа на земельну ділянку не було пред'явлено. В єдиному реєстрі відсутня реєстрація дозвільних документів щодо виконання будівельних робіт та введення в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта за вказаною адресою. Здійснення ОСОБА_3 будівельних робіт без затвердженого проекту, без вихідних даних на проектування із збільшенням площі забудови та збільшенням площі об'єкту, з зайняттям земельної ділянки що не відводилась для цієї мети, з істотними порушеннями будівельних норм і правил та без набуття права на виконання таких робіт, дає підстави вважати об'єкт самочинно збудованим, чим порушено ч.1 ст. 34, ч.1 ст. 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", а також експлуатування закінченого будівництвом об'єкта без прийняття в експлуатацію, чим порушено ч.8 ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

27 квітня 2015 року Інспекцією виданий припис про усунення порушень вимог законодавства в сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким зобов'язано позивача в місячний термін усунути виявлені порушення та зупинити експлуатацію самовільно збудованого об'єкта будівництва (негайно).

При винесення рішення про задоволення позовних вимог щодо скасування вказаного припису суд першої інстанції зазначив про неправомірність проведення Інспекцією перевірки належного ОСОБА_3 об'єкта архітектури, по АДРЕСА_1, який відноситься до ІІ категорії складності, за наявності у органу державного архітектурно-будівельного контролю права, відповідно до затвердженого постановою КМУ від 23 травня 2011 року № 553 (553-2011-п) Порядку, на проведення перевірки лише об'єктів ІV і V категорії складності; також судом вказано про наявність сумнівів щодо можливості прийняття наказу на проведення перевірки Департаментом державної архітектурно-будівельного інспекції України на момент існування Інспекції ДАБК в Одеській області.

Суд апеляційної інстанції, посилаючись на обставини, встановлені судовими рішеннями у справі про визнання протиправним та скасування наказу Департаменту ДАБІ в Одеській області від 02 грудня 2014 року №1 "СК" "Про скасування реєстрації декларації від 30 травня 2014 року за реєстраційними №ОД 082141500596 про початок виконання будівельних робіт з реконструкції нежитлових приміщень з надбудовою 3-поверху під кафе без змін геометричних розмірів їх фундаментів у плані та без зміни цільового призначення за адресою: АДРЕСА_1", про те, що реконструкція нежитлових приміщень відбувається на другому поверсі споруди, у зв'язку з чим фундамент будинку та земельна ділянка не зачіпаються, зазначив про необґрунтованість тверджень Інспекції щодо самочинного будівництва, безпідставність висновків оскаржуваного припису та доводів відповідача щодо порушення позивачем вимог містобудівного законодавства.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Прийняті судами у даній справі рішення вищенаведеним вимогам не відповідають, висновки судів по суті спору є передчасними, зробленими без належного, повного та всебічного з'ясування обставин справи, при неправильному застосуванні норм матеріального та процесуального права.

Судами фактично не досліджені обставини щодо змісту та суті порушень, встановлених при проведенні відповідачем 27 квітня 2015 року перевірки об'єкта по АДРЕСА_1 які послугували підставою для винесення оскаржуваного припису, не з'ясовано характер та вид виконаних будівельних робіт, які визнані відповідачем самочинним будівництвом.

Зазначаючи про правомірність проведеної реконструкції з посиланням на обставини, встановлені постановою Одеського окружного адміністративного суду від 05 березня 2015 року та ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2015 року, пов'язані із виконання будівельних робіт відповідно до декларації від 30 травня 2014 року №ОД 082141500596, судами не перевірено відповідність виявлених робіт на момент проведення перевірки 27 квітня 2015 року видам робіт, обумовлених вищезазначеною декларацією.

Зокрема, декларація про початок виконання будівельних робіт, зареєстрована Інспекцією ДАБК в Одеській області 30 травня 2014 року за №ОД 082141500596, передбачала проведення реконструкції нежитлових приміщень по АДРЕСА_1 надбудовою 3-го поверху під кафе без зміни геометричних розмірів їх фундаментів у плані та без зміни цільового призначення. При цьому, відповідно до акту та оскаржуваного припису від 27 квітня 2015 року виявлено реконструкцію будівлі зі зміною геометричних розмірів, а саме виконання будівельних робіт з розширенням у плані фундаментів та добудовою, з фасаду будівлі добудовано балкони на двох поверхах, які опираються на колонах, що змонтовані на бетонних фундаментних подушках; до правої частини будівлі влаштовано двоповерхову прибудову розмірами 12 х 3 м.

Згідно акту від 27 квітня 2015 року при проведенні перевірки здійснювалася фотофіксація.

Обставини щодо фактичного обсягу та видів виконаних будівельних робіт, наявності у позивача дозвільних документів на будівництво та документів на земельну ділянку, є суттєвими для вирішення спору і підлягають обов'язковому встановленню судами.

Не перевірені судами та залишені без оцінки твердження позивача, викладені у позовній заяві, про неналежність їй прибудованих приміщень, а також доводи про неможливість виконання вимог припису з посиланням на те, що вона ці приміщення не експлуатує.

Колегія суддів вважає за необхідне відзначити про помилковість висновків суду першої інстанції щодо перевищення відповідачем своїх повноважень при проведенні перевірки об'єкта ІІ категорії складності, оскільки норми чинного законодавства такого обмеження не встановлюють.

Також, не можна визнати правильним посилання судів в обґрунтування підстав для скасування оскаржуваного припису на недотримання Інспекцією порядку проведення перевірок при доведеності факту встановленого порушення.

У відповідності з ч.1 ст. 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Відповідно до ч.2 ст. 227 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оскільки судами порушені вимоги щодо всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, що призвело до ухвалення рішень, які не відповідають вимогам щодо законності та обґрунтованості і таке неправильне вирішення справи не може бути усунено судом касаційної інстанції, рішення судів попередніх інстанцій підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду судам слід врахувати вищенаведене, прийняти обґрунтоване та законне рішення за результатами повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, зі з'ясуванням та перевіркою всіх обставин, викладені у акті перевірки та оскаржуваному приписі, в тому числі доводів відповідача щодо фіктивності наданої позивачем декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 17 липня 2014 року №ІУ142141980059.