Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючого, судді Горбатюка С.А. Суддів Мороз Л.Л. Стрелець Т.Г. провівши у касаційному порядку попередній розгляд адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Птахокомплекс "Дніпровський" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про скасування постанови за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Дніпровський" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2013 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2014 року

У жовтні 2013 року ТОВ "Птахокомплекс "Дніпровський" у Дніпропетровському окружному адміністративному суді пред'явило позов до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про скасування постанови.

Просило визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області від 08 жовтня 2013 року № Н-30ю про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 11470,00 грн..

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2013 року, залишеною без змін та ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2014 року, ТОВ "Птахокомплекс "Дніпровський" відмовлено у задоволені адміністративного позову.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій ТОВ "Птахокомплекс "Дніпровський" подало касаційну скаргу, в якій вказало на те, що оскаржувані рішення суду першої та апеляційної інстанцій у справі прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення судів та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судами встановлено, що 16 вересня 2013 року заступником начальника інспекції видано направлення № 2536/12 на здійснення позапланової перевірки позивача на підставі наказу Інспекції від 22 січня 2013 року № 03 ОД "Про посилання інспекційної роботи та дотримання містобудівного законодавства" для здійснення перевірки виконання вимог припису від 16 вересня 2013 року щодо зупинення експлуатації забійного цеху.

Строк дії направлення з 16 вересня 2013 по 25 вересня 2013 року.

25 вересня 2013 року у зв'язку з не допуском для проведення позапланової перевірки службовими особами Інспекції складено акт про недопущення на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій.

Вказаний акт підписаний керівником позивача із зауваженнями про те, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2013 року по справі № 804/12363/13-а зупинено дію припису від 16 вересня 2013 року, виконання вимог якого є предметом перевірки

Крім цього, посадовою особою відповідача було складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 25 вересня 2013 року, яке виразилось у не допуску позивачем посадових осіб відповідача до перевірки, та видано припис від 25 вересня 2013 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державний стандартів і правил.

08 жовтня 2013 року посадовою особою Інспекції прийнято постанову № Н-30-ю про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 2 частини шостої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", та накладено штраф в сумі 11470 грн..

Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", з посиланням на який відповідачем прийнята оскаржувана постанова, суб'єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу у розмірі десяти мінімальних заробітних плат за недопущення посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій.

Згідно із частиною другою статті 4 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" суб'єктами містобудування є органи виконавчої влади, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи.

Положенням про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 08 квітня 2011 року № 439/2011 (439/2011) визначено, що центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, є Державна архітектурно-будівельна інспекція України, яка, відповідно до пункту 6 вказаного Положення здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі або міжрегіональні (повноваження яких поширюються на декілька регіонів) територіальні органи.

Згідно з пунктом 5 вказаного Положення Держархбудінспекція України для виконання покладених на неї завдань має право в установленому порядку, зокрема здійснювати контроль за виконанням виданих приписів про усунення порушень.

Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю визначений відповідним Порядком, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 (553-2011-п) .

Пунктом 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю визначено, що позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції. Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів інспекцій. Під час проведення позапланової перевірки посадова особа інспекції зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Відповідно до пункту 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний:

- допускати посадових осіб інспекції до проведення перевірки за умови дотримання порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; - виконувати вимоги інспекції щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;

- подавати документи, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб інспекції до проведення перевірки складається відповідний акт.

Згідно із пунктом 15 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю форми актів та інших документів, які складаються під час або за результатами здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджуються Мінрегіоном.

За приписами пункту 22 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її

прийняття вручається під розписку суб'єкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику суб'єкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, про що робиться запис у справі.

Враховуючи, що позивач не допустив посадових осіб відповідача до здійснення позапланової перевірки, зазначеної в направленні від 16 вересня 2013 року, суди дійшли вірного висновку, що позивачем вчинено правопорушення у вигляді недопущення посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій, за яке передбачена відповідальність у вигляді штрафу у розмірі десяти мінімальних заробітних.

Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, приймаючи постанову від 08 жовтня 2013 року № Н-30ю, діяла у межах наданих їй повноважень та відповідно до вимог чинного законодавства.

Судові рішення у цій справі є законними і обґрунтованими, підстав для їх скасування або зміни немає.

Доводи касаційної скарги правильність висновків судів першої та апеляційної інстанцій не спростовують.

Відповідно до частини першої статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчинення процесуальних дій.

На підставі викладеного, керуючись статтями 210, 220, 220-1, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Дніпровський" залишити без задоволення, а оскаржувані постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2013 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Дніпровський" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про скасування постанови - без зміни.

ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі.