Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Сороки М.О., Смоковича М.І., Чумаченко Т.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Підприємства "Центр професіональної реабілітації інвалідів "Гармонія" до управління Пенсійного фонду України в Сумському районі Сумської області про скасування вимог та рішень, за касаційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Сумському районі Сумської області (далі - УПФУ) на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 01 листопада 2013 року і ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2014 року, -

У липні 2013 року Підприємство "Центр професіональної реабілітації інвалідів "Гармонія" звернулося до суду з вказаним позовом, в якому просило скасувати:

вимогу УПФУ № Ю-236 про сплату недоїмки від 29.03.2013 зі сплати єдиного внеску у сумі 57602,34 грн.;

вимогу УПФУ № Ю-236/1 від 08.05.2013 про сплату недоїмки та пені на суму 90205,83 грн.;

рішення УПФУ № 271 від 01.04.2013 про застосування штрафних санкцій за донарахування територіальним органом Пенсійного фонду або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску 27004,67 грн.;

рішення УПФУ № 272 від 01.04.2013 про застосування штрафних санкцій за несплату, неповну або несвоєчасну сплату сум єдиного внеску одночасно з видачею сум, на які нараховується єдиний внесок (авансові платежі) в сумі 5704,04 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 01 листопада 2013 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2014 року, позов задоволено частково. Скасовано вимогу УПФУ від 29.03.2013 № Ю-236 у частині нарахування недоїмки в розмірі 56974,05 грн. Скасовано вимогу УПФ від 08.05.2013 № Ю-236\1 у частині нарахування недоїмки в розмірі 56974,05 грн. та у частині нарахування штрафу в розмірі 32717,71 грн. Скасовано рішення УПФУ від 01.04.2013 №№ 271, 272 в повному обсязі. У задоволенні позову в частині скасування вимог УПФУ від 29.03.2013 № Ю-236, 08.05.2013 № Ю-236\1 у частині нарахування недоїмки в розмірі 628,29 грн. відмовлено.

У касаційній скарзі УПФУ, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить Вищий адміністративний суд України скасувати рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

У запереченні на касаційну скаргу Центр професіональної реабілітації інвалідів "Гармонія", посилаючись на законність рішень судів попередніх інстанцій, просить залишити їх без змін.

Перевіривши за наявними у справі матеріалами доводи, викладені у касаційній скарзі, правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права і правової оцінки обставин у справі у межах, визначених статтею 220 Кодексу адміністративного судочинства України ( КАС України (2747-15) ), колегія суддів прийшла до висновку про відмову у задоволенні касаційної скарги.

Встановлено, що відповідно до Положення Філії "Суми-Сервіс" Підприємства "Центр професіональної реабілітації інвалідів "Гармонія" вказана Філія є відокремленим підрозділом цього Підприємства і не є юридичною особою.

На підставі направлення від 25.03.2013 № 86, виданого УПФУ, статті 13, абзацу 6 пункту 7 розділу VIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" (2464-17) та відповідно до плану проведення перевірок платників єдиного внеску відповідачем проведено планову перевірку філії "Суми-Сервіс" Підприємства "Центр професіональної реабілітації інвалідів "Гармонія" щодо правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та інших платежів за період 16.02.2012 по 28.02.2013, про що складено акт № 29 від 29.03.2013.

В результаті проведення перевірки встановлено наступні порушення, зокрема: пункту 1 частини 2 статті 6, частин 5, 7, 14 статті 8, частин 2, 8 статті 9 Закону України від 8 липня 2010 року № 2464-VI "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування (далі - Закон № 2464-VI (2464-17) ), що виразилося у необчисленні, невірному обчисленні сум єдиного внеску в січні-грудні 2012 року, січні-лютому 2013 року, в результаті чого донараховано єдиного внеску за 2012 рік - на суму 67923,01 грн., за 2013 рік - 1316,64 грн. (за ставками 37,04 % і 3,6%), а також знято єдиного внеску за 2012 рік - 11397,75 грн., 2013 рік - 239,56 грн. (за ставками 5,3 % і 2,85 %). В порушення вимог пункту 1 частини 2 статті 6, частини 8 статті 9 Закону № 2464 не сплачено суми єдиного внеску на належні рахунки одночасно з видачею сум виплат, на які нараховується єдиний внесок (авансових платежів) у 2012 році на загальну суму 56328,26 грн., січні-березні 2013 року на загальну суму 802,14 грн., а разом 57130,40 грн.

За наслідками перевірки відповідачем сформовано і надіслано Філії "Суми-Сервіс" вимогу про сплату недоїмки від 29.03.2013 № Ю-236 на суму 57602,34 грн.

01.04.2013 відповідачем прийнято рішення № 271 про застосування штрафних санкцій за донарахування 69239,65 грн., яким Філії "Суми-Сервіс" нараховано штрафні санкції в сумі 27004,67 грн., та рішення № 272 про застосування штрафних санкцій за несплату, неповну або несвоєчасну сплату сум єдиного внеску, одночасно з видачею сум виплат, на які нараховується єдиний внесок, яким Філії "Суми-Сервіс" нараховано штраф у розмірі 10 % у сумі 5713,04 грн.

Також УПФУ сформовано і надіслано Філії "Суми-Сервіс" вимогу про сплату недоїмки від 08.05.2013 № Ю-236\1 на загальну суму 90205,83 грн., з яикх: недоїмка - 57488,12 грн. та штраф в сумі 32717,71 грн.

Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, виходив з наступного.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 6, частини 8 статті 9 Закону № 2464-VI на платників єдиного внеску покладено обов'язок своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок та сплачувати єдиний внесок, нарахований за відповідний базовий звітний період, не пізніше 20 числа місяця, що настає за базовим звітним періодом.

Частиною 5 статті 8 вказаного Закону визначено, що єдиний внесок для платників, зазначених у пункті 1 (крім абзацу сьомого) частини 1 статті 4 цього Закону, встановлюється у відсотках до визначеної абзацом 1 пункту 1 частини 1 статті 7 цього Закону бази нарахування єдиного внеску (за винятком винагороди за цивільно-правовими договорами) відповідно до класів професійного ризику виробництва, до яких віднесено платників єдиного внеску, з урахуванням видів їх економічної діяльності.

Відокремлений підрозділ юридичної особи (філія або представництво), розрахунки з оплати праці якого проводяться нецентралізовано, під час визначення розміру єдиного внеску відноситься до того виду економічної діяльності, якому відповідає його діяльність. Відокремлений підрозділ юридичної особи (філія або представництво), який провадить свою діяльність у декількох видах економічної діяльності, відноситься до класу професійного ризику виробництва за основним видом його економічної діяльності.

Згідно з частиною 7 статті 8 Закону № 2464-VI єдиний внесок для платників, зазначених у пунктах 2, 6 - 8 частини 1 статті 4 цього Закону (крім осіб, зазначених у частині 9 цієї статті), встановлюється у розмірі 3,6 відсотка визначеної пунктом 1 частини 1 статті 7 цього Закону бази нарахування єдиного внеску.

Для найманих працівників-інвалідів, які працюють на підприємствах УТОГ, УТОС, єдиний внесок встановлюється у розмірі 2,85 відсотка визначеної пунктом 1 частини 1 статті 7 цього Закону бази нарахування єдиного внеску.

Враховуючи, що Філія "Суми-Сервіс" Підприємства "Центр професіональної реабілітації інвалідів "Гармонія" не відноситься до підприємств і організацій всеукраїнських громадських організацій інвалідів, зокрема товариств УТОГ (Українське Товариство Глухих) чи УТОС (Українське Товариство Сліпих), суд прийшов до висновку, що застосування нею ставки 2,85% при обчисленні єдиного внеску є неправомірним. Позивач повинен обчислювати єдиний внесок за ставками 37,04% (нарахування) і 3,6% (утримання).

Однак, Філія неправомірно обчислювала єдиний внесок за ставками 5,3 % (нарахування) і 2,85 % (утримання), що призвело до заниження єдиного внеску за ставкою 3,6% на загальну суму 2834,37 грн. і завищення за ставкою 2,85 % на загальну суму 2206,08 грн., у зв'язку з чим донарахування єдиного внеску в сумі 628,29 грн. є правомірним.

Згідно з частиною 14 статті 8 Закону 2464-VI єдиний внесок у розмірі 5,3 відсотка заробітної плати встановлено для підприємств та організацій всеукраїнських громадських організацій інвалідів, зокрема товариств УТОГ та УТОС, в яких кількість інвалідів становить не менш як 50 відсотків загальної чисельності працюючих, і за умови, що фонд оплати праці таких інвалідів становить не менш як 25 відсотків суми витрат на оплату праці.

Вказана норма визначає обчислення єдиного внеску для підприємств та організацій всеукраїнських громадських організацій інвалідів, зокрема і для УТОГ, УТОС.

Тобто, поширюється не лише на УТОГ та УТОС, а й інші підприємства і організації всеукраїнських громадських організацій інвалідів, які також можуть застосовувати ставку 5,3%.

Таким чином, враховуючи, що позивач є підприємством Всеукраїнської громадської організації інвалідів "Гармонія", на нього і на Філію "Суми-Сервіс", яка є відокремленим підрозділом такого підприємства, також поширюється норма абзацу 1 частини 14 статті 8 Закону 2464-VI.

Оскільки кількість інвалідів, які працюють на підприємстві становить не менше як 50% загальної чисельності працюючих і фонд оплати праці інвалідів становить не менш як 25% суми витрат на оплату праці, дане підприємством має сплачувати єдиний внесок в розмірі 5,3% від фонду оплати праці.

Аналізуючи вказані норми, суди попередніх інстанції прийшли до висновку, що УПФУ правомірно донараховано єдиний внесок в сумі 628,29 грн., а тому оскаржувані вимоги від 29.03.2013 № Ю-236, 08.05.2013 № Ю-236\1 про сплату недоїмки в цій частині є правомірними і не підлягають скасуванню.

Разом з тим, неправомірне донарахування єдиного внеску в сумі 56974,05 грн. є підставою для скасування вимог в цій частині.

Враховуючи, що вимога є неправомірною в частині, а до компетенції суду не відноситься застосування штрафних (фінансових) санкцій, суди прийшли до висновку про необхідність скасування рішення від 01.04.2013 № 271 у повному обсязі.

Також зазначено про те, що застосування УПФУ штрафу в розмірі 5713,04 грн. є неправомірним та оскаржуване рішення від 01.04.2013 № 272 підлягає скасуванню, оскільки висновок відповідача про необхідність застосування Філією "Суми-Сервіс" ставки в розмірі 37,04 % є помилковим і не відповідає вимогам абзацу 1 частини 14 статті 8 Закону № 2464-VI.

Скасуванню підлягає і вимога УПФУ про сплату недоїмки від 08.05.2013 № Ю-236\1, яка включає скасований судом штраф у загальному розмірі 32717,71 грн.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновками судів попередніх інстанцій і доводи касаційної скарги їх не спростовують.

Згідно з частиною 1 статті 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст. ст. 220, 222, 223, 224, 230, 231 КАС України, суд, -

Касаційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Сумському районі Сумської області залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 01 листопада 2013 року і ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2014 року - без змін.

ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі і може бути переглянута з підстав, у строк та у порядку, визначених ст.ст. 235- 244-2 КАС України.