Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі

суддів: Мороз Л.Л.,

Стрелець Т.Г.,

Шведа Е.Ю.,

розглянула у порядку попереднього розгляду касаційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 21.05.2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.11.2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Головного державного інспектора Запорізького інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Державної архітектурно-будівельної інспекції України Кулібаби Д.О., про визнання протиправними дій, встановлення відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень,

ОСОБА_3 звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Державної архітектурно-будівельної інспекції України, головного державного інспектора Запорізького інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Державної архітектурно-будівельної інспекції України Кулібаби Д.О., в якому просить суд:

- визнати протиправними дії, що виразилися у проведенні 13.03.2015 позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил замовником будівництва ОСОБА_3;

- визнати протиправними дії, що виразилися у складанні акту від 13.03.2015 за наслідками проведеної перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил замовником будівництва ОСОБА_3;

- визнати протиправними дії, що виразилися у складанні 26.03.2015 протоколу про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст. 96 КУпАП;

- визнати протиправними дії, що виразилися у складанні 26.03.2015 протоколу про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.12 ст. 96 КУпАП;

- визнати протиправними дії, що виразилися у складанні 26.03.2015 припису №40 про усунення позивачем порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил;

- визнати протиправними дії, що виразилися у складанні 26.03.2015 припису №41 про усунення позивачем порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил;

- визнати протиправним та скасувати припис №40, складений 26.03.2015 головним державним інспектором Запорізького інспекційного відділу Департаменту ДАБІ у Запорізькій області Кулібабою Д.О. про усунення позивачем порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил;

- визнати протиправним та скасувати припис №41, складений 26.03.2015 головним державним інспектором Запорізького інспекційного відділу Департаменту ДАБІ у Запорізькій області Кулібабою Д.О. про усунення позивачем порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 21.05.2015 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.11.2015 року, адміністративний позов задоволено частково. Суд постановив визнати протиправними дії Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Державної архітектурно-будівельної інспекції України щодо проведення позапланової перевірки ОСОБА_3 в період з 06.03.2015 по 13.03.2015 року. Визнати протиправними та скасувати приписи від 26.03.2015 року № 40 та № 41. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач подав до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу у якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити.

Відповідно до частини 2 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

Перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судом першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що в період з 06.03.2015 по 13.03.2015 головним державним інспектором Запорізького інспекційного відділу Кулібабою Дмитром Олександровичем проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил замовником будівництва ОСОБА_3, об'єкт: "Газопостачання садового будинку АДРЕСА_1, за результатами якої складено акт від 13.03.2015.

В акті перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, складеного Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області, відповідачем зазначено, що до відповідача-1 прокуратурою Запорізької області надіслано копію звернення народного депутата України Соболєва С.В. щодо протиправного будівництва газогону гр. ОСОБА_3 Під час розгляду звернення встановлено, що відповідачем-1 зареєстровано подані замовником будівництва - ОСОБА_3 декларацію про початок виконання будівельних робіт "Газопостачання садового будинку АДРЕСА_1" від 04.12.2012 № ЗП 08212237896 та декларацію про готовність зазначеного об'єкта до експлуатації від 11.02.2013 №ЗП 14213030061.

Перевіркою встановлено факт наведення недостовірних даних у декларації про готовність зазначеного об'єкта до експлуатації, а саме будівництво газогону виконано за межами вказаної у декларації земельної ділянки та за відсутністю документа, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою в межах будівництва газогону, що є порушенням п.4 ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", ст. 9 Закону України "Про архітектурну діяльність".

26 березня 2015 року головним державним інспектором Запорізького інспекційного відділу винесено приписи № 40 та № 41, в яких інспектор вимагає усунути виявлені порушення шляхом приведення об'єкта у відповідність до вимог чинного законодавства.

Крім того, 26.03.2015 відповідачем-2 складено протоколи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.7 ст. 96 КУпАП та ч.12 ст. 96 КУпАП.

Відповідно до п.7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553 (553-2011-п) (далі - Порядок № 553) позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції. Підставами для проведення позапланової перевірки є, серед іншого, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.

Як встановлено, підставою для проведення перевірки стала надіслана на адресу відповідача, прокуратурою Запорізької області копія звернення народного депутата України Соболєва С.В.

Разом з тим, зазначеним листом позивача не зобов'язано проводити позапланову перевірку, а лише передано копію звернення народного депутата України Соболєва С.В, адресованого голові Запорізької районної державної адміністрації України Семеренку С.В., а не Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області. У вказаному зверненні народний депутат України вимагає провести перевірку законності будівництва газогону саме голову Запорізької районної державної адміністрації України.

Суд також зазначає, що в матеріалах справи містяться листи народного депутата України Соболєва С.В. від 08.04.2015 №593 та №594, відповідно до яких народний депутат України Соболєв С.В. повідомляє начальника Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області та голову Запорізької районної державної адміністрації України, що протягом 2015 року не звертався до них з запитами щодо проведення перевірок законності будівництва газогону в с. Канівське та не ініціював проведення перевірок.

За таких обставин, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про відсутність у відповідача-1 підстав для призначення та проведення позапланової перевірки ОСОБА_3

Стосовно правомірності оскаржуваних приписів суди попередніх інстанцій обґрунтовано виходили із такого.

Як встановлено, позивачем подано до Інспекції Державного архітектурного-будівельного контролю Запорізької області декларацію про початок виконання будівельних робіт "Газопостачання садового будинку АДРЕСА_1, яка зареєстрована 04.12.2012 за № ЗП08212237896. У декларації зазначено, що загальна площа будівлі відповідно до проектної документації складає 1118 метрів, разом з тим, позивачем не зазначено документ, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою в межах будівництва газогону, що на думку відповідача є порушенням ч.4 ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", ст. 9 Закону України "Про архітектурну діяльність".

Відповідно до ч.ч.1, 4 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" Державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; проводити перевірку відповідності будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що використовуються під час будівництва об'єктів, вимогам державних стандартів, норм і правил згідно із законодавством.

Згідно з ч.8 ст. 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" передбачено, що замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації.

Разом з тим, ч.4 ст. 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" встановлено, що Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю повертають декларацію про початок виконання будівельних робіт замовникові, якщо декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, з обґрунтуванням причини у строк, передбачений для її реєстрації.

Отже, суди попередніх інстанцій обґрунтовано виходили з того, що саме на Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю покладено обов'язок щодо перевірки того чи оформлена подана декларація у відповідності до вимог чинного законодавства.

Проте, відповідач-1 не звернув уваги на недоліки, які були встановлені під час перевірки, а саме на не зазначення позивачем документа,що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою в межах будівництва газогону.

Зазначення недостовірних даних має місце лише у разі подання інформації, яка не відповідає дійсності. Натомість, не зазначення позивачем документа, що підтверджує право власності на земельну ділянку, на що своєчасно не звернув уваги відповідач-1, є неповнотою даних, але не є поданням недостовірних відомостей.

Також, відповідач-1 не вказав позивачу на недоліки в оформленні декларації і під час реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 11.02.2013 №ЗП 14213030061.

Отже, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про відсутність факту наведення позивачем недостовірних даних в декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Крім того, позивач під час здійснення будівництва газогону отримав всі передбачені чинним законодавством дозвільні документи, при цьому при будівництві вказаного об'єкта жодних зауважень контролюючими органами зроблено не було.

Також у цій справі суди встановили, що рішенням Лисогірської сільської ради №19 від 13.02.2014 сільська рада прийняла до спільної власності територіальної громади Лисогірської сільської ради та гр. ОСОБА_3, збудований за кошти позивача газогін. А 12.03.2014 вищевказаний газогін було передано позивачем на баланс ПАТ "Запоріжгаз".

Крім того, постановами Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16.04.2015 року по справі №331/2504/15-ц та від 18.05.2015 року по справі №2а/331/52/15 визнані незаконними та скасовані постанови по справі про адміністративні правопорушення №42 та №43 винесені директором Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Демяновим В.Ф. про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності.

Суди попередніх інстанцій також обґрунтовано врахували, що оскаржені приписи зобов'язують позивача усунути виявленні порушення шляхом приведення об'єкта у відповідність до вимог законодавства, але не конкретизують які конкретні дії необхідно вчинити. До того ж, об'єкт будівництва на момент прийняття оскаржуваних приписів вже було передано у власність територіальної громади Лисогірської сільської ради та на баланс ПАТ "Запоріжгаз".

За таких обставин, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про обґрунтованість позовних вимог у частині визнання протиправними дій відповідача, а також визнання протиправними та скасування приписів від 26.03.2015 року № 40 та № 41.

Касаційну скаргу слід відхилити, оскільки рішення судів першої та апеляційної інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують, підстави для призначення справи до розгляду в судовому засіданні відсутні.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи судами допущено неправильне застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права, які передбачені ст.ст. 225 - 229 Кодексу адміністративного судочинства України як підстави для зміни, скасування судового рішення, залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 220, 220-1, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

Касаційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області відхилити, постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 21.05.2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.11.2015 року у цій справі залишити без змін.

ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.