Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Цуркана М.І. (головуючий), Єрьоміна А.В., Кравцова О.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду України в місті Шостці та Шосткинському районі Сумської області про визнання дій протиправними та зобов'язання провести перерахунок пенсії, що переглядається за касаційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в місті Шостці та Шосткинському районі Сумської області на постанову Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 22 квітня 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 9 червня 2015 року,

У грудні 2014 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в місті Шостці та Шосткинському районі Сумської області (правонаступником якого є Шосткинське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області; далі - Управління ПФ) про визнання дій протиправними та зобов'язання провести перерахунок пенсії.

Зазначала, що Управління ПФ відмовляється здійснити перерахунок її пенсії з урахуванням постанови Кабінету Міністрів України від 23 квітня 2012 року № 327 "Про підвищення рівня соціального захисту населення" (327-2012-п) (далі - постанова № 327).

Посилаючись на протиправність дій відповідача, просила зобов'язати його провести перерахунок призначеної пенсії, згідно з пунктом 2 постанови № 327 (327-2012-п) , шляхом призначення підвищення пенсії на 100 грн з 1 січня 2015 року.

Постановою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 22 квітня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 9 червня 2015 року, позов задоволено.

Визнано дії Управління ПФ щодо відмови ОСОБА_4 у перерахунку пенсії відповідно до постанови № 327 (327-2012-п) протиправними та зобов'язано провести перерахунок призначеної їй пенсії згідно з пунктом 2 постанови № 327 (327-2012-п) , шляхом призначення підвищення на 100 гривень з 1 січня 2015 року. Стягнуто з Управління ПФ на користь позивача судовий збір в сумі 73,08 грн.

У касаційній скарзі Управління ПФ, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить оскаржувані рішення скасувати, а в задоволенні позову відмовити.

Касаційним судом здійснено заміну відповідача на належного, тобто Управління Пенсійного фонду України в місті Шостці та Шосткинському районі Сумської області на Шосткинське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області.

Заслухавши доповідача, перевіривши оскаржувані рішення судів та матеріали справи в межах доводів касаційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Судами встановлено, що ОСОБА_4 перебуває на обліку в Управлінні ПФ та отримує пенсію за віком за списком № 2 з 27 травня 2012 року.

20 листопада 2014 року позивач звернулась до Управління ПФ із заявою про проведення перерахунку призначеної пенсії.

Листом від 2 грудня 2014 року № 114/С-1 Управління ПФ повідомило, що підстави для перерахунку відсутні, а пенсія призначена та виплачується згідно з нормами чинного законодавства.

Задовольнивши позов, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, дійшов висновку, що відмова Управління ПФ у перерахунку пенсії на підставі пункту 2 постанови № 327 (327-2012-п) є протиправною.

Колегія суддів погоджується з таким висновком.

Відповідно до пункту 2 постанови № 327 (327-2012-п) пенсії, призначені до 1 травня 2012 року відповідно до Законів України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" (1058-15) (за наявності страхового стажу у чоловіків - не менш як 25 років, у жінок - не менш як 20 років), "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" (2262-12) (особам із числа військовослужбовців строкової служби та членам їх сімей), "Про наукову і науково-технічну діяльність" (51/95-ВР) та "Про пенсійне забезпечення" (1788-12) (одержувачам соціальних пенсій), підвищуються таким чином, щоб розмір підвищення з урахуванням перерахунку, проведеного відповідно до пункту 1 цієї постанови, становив не менш як 100 гривень, для пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" (1058-15) у осіб, які не мають страхового стажу: чоловіки - 25 років, жінки - 20 років, - 50 гривень, для соціальних пенсій - 30 гривень.

Однією з основних умов для призначення підвищення пенсії особі є встановлення моменту її призначення, який має передувати 1 травня 2012 року.

Частиною першою статті 83 Закону України "Про пенсійне забезпечення" встановлено, що пенсії призначаються з дня звернення за пенсією, крім таких випадків, коли пенсії призначаються з більш раннього строку: пенсії за віком та по інвалідності призначаються з дня досягнення пенсійного віку або відповідно встановлення інвалідності органами медико-соціальної експертизи, якщо звернення за пенсією надійшло не пізніше 3 місяців з дня досягнення пенсійного віку або встановлення інвалідності; пенсії у разі втрати годувальника призначаються з дня виникнення права на пенсію, але не більш як за 12 місяців перед зверненням за пенсією.

З матеріалів справи вбачається, що пенсія за віком позивачу призначена з 27 травня 2012 року, однак, моменту призначення пенсії передували певні обставини.

17 вересня 2011 року ОСОБА_4 звернулася до відповідача із заявою про призначення пенсії та доданими до неї документами, яка отримана Управлінням ПФ 21 вересня 2011 року вх. № 541/с.

4 жовтня 2011 року ОСОБА_4 листом № 541/с повідомлено, що право на призначення пенсії за віком відповідно до статті 26 Закону України "Про зайнятість населення" може бути реалізовано за умови надання до Управління ПФ клопотання про достроковий вихід на пенсію з відповідного центру зайнятості.

Постановою Вищого адміністративного суду України від 1 липня 2014 року визнано протиправним та скасовано рішення Шосткинського міськрайонного центру зайнятості від 12 серпня 2011 року про відмову у видачі клопотання про достроковий вихід на пенсію відповідно до статті 26 Закону України "Про зайнятість населення" та зобов'язано видати ОСОБА_4 таке клопотання.

Отже, вперше за призначенням пенсії ОСОБА_4 звернулась до 21 вересня 2011 року, однак у зв'язку з протиправними діями Шосткинського міськрайонного центру зайнятості, не мала змоги вчасно подати всі необхідні документи для призначення пенсії за віком на підставі пункту "г" частини першої статті 26 Закону України "Про зайнятість населення". У зв'язку з наведеними обставинами, позивач втратила підвищення до пенсії у розмірі 100 гривень, передбачене пунктом 2 постанови № 327 (327-2012-п) .

Зазначене також встановлене рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 9 грудня 2014 року та ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 4 лютого 2015 року, якими підтверджено, що розмір підвищення до пенсії з травня 2012 року по вересень 2014 року, який за протиправних дій Шосткинського міськрайонного центру зайнятості не отримано ОСОБА_4, склав 2800 грн та підлягає стягненню.

Враховуючи вказане, колегія суддів погоджується з висновком судів попередніх інстанцій щодо протиправної відмови Управління ПФ у проведенні перерахунку призначеної ОСОБА_4 пенсії за віком з урахуванням підвищення, встановленого пунктом 2 постанови № 327 (327-2012-п) .

Щодо доводів Управління ПФ про те, що судом першої інстанції безпідставно стягнуто з нього на користь позивача судовий збір, то додатковою постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2015 року скасовано постанову Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 22 квітня 2015 року в частині стягнення з відповідача судового збору і в цій частині прийняв нове рішення про стягнення судового збору на користь ОСОБА_4 з Державного бюджету України.

За таких обставин, доводи касаційної скарги зазначених висновків не спростовують та не дають підстав вважати оскаржувані рішення такими, що прийняті з порушенням норм матеріального чи процесуального права.

За правилами частини першої статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

На підставі викладеного, керуючись статтями 220, 223, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

Касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в місті Шостці та Шосткинському районі Сумської області залишити без задоволення, а постанову Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 22 квітня 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 9 червня 2015 року - без змін.

ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строки та в порядку, встановленими статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.