Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді-доповідача Голубєвої Г.К.

Суддів Сіроша М.В.

Юрченко В.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Хмельницькій області на ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2015 року та постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 квітня 2015 року по справі № 822/1289/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Модуль-Україна" до Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

У квітні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Модуль-Україна" звернулося в суд з адміністративним позовом до Кам`янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0005271501 від 03 грудня 2014 року.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 квітня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2015 року у даній справі позов задоволено з огляду на правомірність заявлених вимог.

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить їх скасувати та прийняти нове рішення, яким повністю відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, оскільки вважає, що постанову та ухвалу було прийнято з порушенням норм матеріального права та без належного врахування всіх обставин справи.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що Кам`янець-Подільською ОДПІ проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Модуль-Україна" з питань своєчасності проведення розрахунків по імпортному договору від 07 квітня 2014 року № 389 з фірмою ОАО "ЧЗПСН-Профнастил" за період з 07.04.2014 року по 14 листопада 2014 року, за результатами якої податковим органом виявлено порушення позивачем ст. 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" від 23 вересня 1994 року, Постанов правління Національного банку України від 14 листопада 2013 року № 453 (z1951-13) , від 12 травня 2014 року № 270 (z0496-14) та від 20 серпня 2014 року № 515 (v0515500-14) "Про зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і запровадження обов'язкового продажу надходжень в іноземній валюті".

На підставі висновків перевірки 03 грудня 2014 року Кам`янець-Подільською ОДПІ прийнято спірне податкове повідомлення-рішення № 0005722205, яким до ТОВ "Модуль-Україна" застосована пеня за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності, невиконання зобов'язань та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства в розмірі 520996,51 грн.

Задовольняючи позов, суди виходили з наступних мотивів, з чим погоджується суд касаційної інстанції.

Відповідно до ст. 1 Закону України від 23.09.1994 року № 185/94-ВР "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" (далі - Закон № 185/94-ВР (185/94-ВР) ) виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку. Національний банк України має право запроваджувати на строк до шести місяців інші строки розрахунків, ніж ті, що визначені частиною першою цієї статті.

Згідно із ч. 1 ст. 2 Закону № 185/94-ВР імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

При цьому, ст. 4 Закону № 185/94-ВР передбачено, що порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми не одержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

Як встановлено судами, між ТОВ "Модуль-Україна" (покупець) та ВАТ "ЧЗПСН-Профнастил" (продавець) укладений зовнішньоекономічний договір поставки металопродукції № 389.

З метою виконання умов договору позивачем були перераховані кошти на рахунок ВАТ "ЧЗПСН-Профнастил" в сумі 3200000,00 доларів США, що підтверджується платіжним дорученням від 04 червня 2014 року № 298, однак, у визначений договором строк постачальник поставку товару не провів.

Дані обставини слугували підставою для звернення позивача до Господарського суду Хмельницької області (компетентний суд визначений у додатковій угоді № 2 від 17 червня 2014 року до вищезазначеного договору поставки) з позовом до ВАТ "ЧЗПСН-Профнастил" про стягнення заборгованості за вказаним зовнішньоекономічним договором.

04 вересня 2014 року Господарським судом Хмельницької області порушено провадження у вказаній справі.

В свою чергу, ВАТ "ЧЗПСН-Профнастил" у період з 03 вересня 2014 року по 10 вересня 2014 року повернув позивачу кошти за непоставлений товар.

За таких обставин, Господарський суд Хмельницької області 06 жовтня 2014 року постановив ухвалу у справі № 03-59-11/661 про її припинення на підставі п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Так, у разі прийняття до розгляду судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом строків, передбачених експортно-імпортними контрактами, строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону або встановлені Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, зупиняються і пеня за їх порушення в цей період не сплачується.

У разі прийняття судом рішення про задоволення позову пеня за порушення строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, не сплачується з дати прийняття позову до розгляду судом.

Згідно із п. 3 Постанови правління Національного банку України № 475 від 16 листопада 2012 року "Про зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і запровадження обов'язкового продажу надходжень в іноземній валюті" (z1921-12) розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону № 185/94-ВР, повинні здійснюватися у строк, що не перевищує 90 календарних днів.

Тобто, з аналізу наведених вище норм встановлено, що визначальним фактором для нарахування пені є порушення резидентами передбачених Законом та/або постановою правління Національного банку України строків при здійсненні імпортних операцій на умовах відстрочення поставки. Проте, зазначені строки зупиняються і пеня за їх порушення за цей період не нараховується у випадку звернення резидента з позовом до суду, Міжнародного комерційного арбітражного суду чи Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті України.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, висвітленої у постанові № 21-422а11 від 13 лютого 2012 року у справі № 21-422а11, підставою для зупинення строків, передбачених статтями 1, 2 Закону № 185/94-ВР, є факт прийняття до розгляду судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом строків, передбачених експортно-імпортними контрактами, а підставою для несплати пені за порушення відповідних строків - рішення суду про задоволення позову.

Верховний Суд України вважає, що аналогічні наслідки мають наставати у разі, коли провадження у справі припиняється за заявою резидента про відмову від позову у зв'язку з тим, що нерезидент виконав зобов'язання за експортно-імпортним контрактом після подання позовної заяви до Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України, що є підтвердженням правомірності поведінки резидента.

Таким чином, нарахування пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності має визначатися з урахуванням підстав припинення провадження у справі. Зокрема, якщо такою підставою є заява позивача про відмову від позовних вимог у зв'язку з виконанням відповідачем умов контракту, що свідчить про порушення відповідних строків нерезидентом, підстави для поновлення строків та нарахування резиденту пені відсутні.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом України в постанові № 21-387а11 від 27 лютого 2012 року.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновками судів про те, що оскільки ТОВ "Модуль-Україна" звернулось з позовом до Господарського суду Хмельницької області про стягнення з ВАТ "ЧЗПСН-Профнастил" 3200000,00 доларів США та Господарський суд Хмельницької області припинив провадження у зв'язку з відсутністю предмета спору, то у контролюючого органу були відсутні підстави для нарахування пені за порушення строків, передбачених статтею 1 Закону № 185/94-ВР.

За таких обставин та з урахуванням вимог ч. 3 ст. 2, ч. 2 ст. 71 КАС України, суди дійшли обґрунтованого висновку щодо наявності підстав для задоволення позову.

Відповідно до п. 3 ст. 220-1 КАС України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Отже, колегія суддів вважає, що в межах касаційної скарги порушень судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставин у справі дана вірно, а тому касаційну скаргу слід відхилити, а оскаржувані судові рішення залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 210 - 232 Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) , суд -

Касаційну скаргу Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Хмельницькій області відхилити.

Ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2015 року та постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 квітня 2015 року по справі № 822/1289/15 залишити без змін.

Справу повернути до суду першої інстанції.

ухвала набирає законної сили та може бути переглянута Верховним Судом України в порядку передбаченому ст. ст. 235 - 239, ч. 5 ст. 254 КАС України.