Суддя Вищого адміністративного суду України Рецебуринський Ю.Й. перевіривши касаційну скаргу Сумської митниці Державної фіскальної служби на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2015 року у справі за позовом Сумської митниці Державної фіскальної служби до Головного територіального управління юстиції у Сумській області, старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Ричкаля Сергія Павловича про визнання протиправною та скасування постанов,

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 25 листопада 2015 року касаційну скаргу Сумської митниці Державної фіскальної служби, в порядку, передбаченому частиною третьою статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, було залишено без руху та надано термін для усунення виявлених в ній недоліків.

Відповідачу необхідно було надати до суду документ про сплату судового збору.

16 грудня 2015 року Сумська митниця Державної фіскальної служби надіслала клопотання про звільнення від сплати судового збору, мотивуючи тим, що бюджетом на 2015 рік не передбачено виділення коштів для сплати судового збору.

Відповідно до частини першої статті 88 Кодексу адміністративногосудочинства України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Такі доводи заявника не заслуговують на увагу, оскільки пунктом 2 розділу ІІ Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VІІІ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" (484-19) , яким серед іншого скасовано встановлені раніше для органів доходів і зборів пільги щодо його сплати, Кабінет Міністрів України було зобов'язано забезпечити відповідне фінансування державних органів.

За таких обставин клопотання Сумської митниці Державної фіскальної служби не підлягає задоволенню.

За правилами частин першої та третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення її без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху

Таким чином, зазначені в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 25 листопада 2015 року недоліки заявником не усунуті, касаційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись статтями 108, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

У задоволенні клопотання Сумської митниці Державної фіскальної служби про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Повернути касаційну скаргу Сумської митниці Державної фіскальної служби на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2015 року у справі за позовом Сумської митниці Державної фіскальної служби до Головного територіального управління юстиції у Сумській області, старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Ричкаля Сергія Павловича про визнання протиправною та скасування постанов.

ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.