Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого судді: суддів: Стрелець Т.Г., Голяшкіна О.В., Зайця В.С.,

розглянувши в письмовому провадженні касаційну скаргу Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області

на постанову Козельщинського районного суду Полтавської області від 08 травня 2015 року

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 02 липня 2015 року

у справі № 533/400/15-а

за позовом ОСОБА_1

до 1) Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного

управління Міндоходів у Полтавській області

2) Заступника начальника Кременчуцької об'єднаної державної податкової

інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області -

начальника Козельщинського відділення Любченка Андрія Анатолійовича

про визнання постанови серія РН №398653 від 20.04.2015 року про накладення

адміністративного стягнення незаконною та її скасування,-

У квітні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Козельщинського районного суду Полтавської області із адміністративним позовом до Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області про визнання постанови №РН № 398653 від 20 квітня 2015 року по справі про адміністративне правопорушення, незаконною та її скасування.

Постановою Козельщинського районного суду Полтавської області від 08 травня 2015 року залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 02 липня 2015 року, адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову серії РН № 398653 від 20 квітня 2015 року, винесену заступником начальника Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області начальником Козельщинського відділення Любченко Андрієм Анатолійовичем, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 165-1 КУпАП.

Обґрунтовуючи свою правову позицію, суди першої та апеляційної інстанції виходили з того, що постанова по справі про адміністративне правопорушення РН № 398653 від 20.04.2015 року є необґрунтованою.

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Полтавській області звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить вищезазначені судові рішення скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Полтавській області подала до Вищого адміністративного суду України клопотання про заміну відповідача у справі.

Своє клопотання мотивує тим, що на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 06 серпня 2014 року № 311 "Про утворення територіальних органів Державної фіскальної служби та визнання такими, що втратили чинність, деяких актів Кабінету Міністрів України" (311-2014-п) 06.05.2015 року утворено, як юридичну особу публічного права - Кременчуцьку об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Полтавській області шляхом реорганізації Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області у вигляді приєднання.

За статтею 55 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

З урахуванням обставин справи та наведеної норми права, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає за потрібне задовольнити клопотання відповідача та замінити Кременчуцьку об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Полтавській області на її правонаступника - Кременчуцьку об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Полтавській області.

На адресу Вищого адміністративного суду України заперечень від ОСОБА_1 не надходило.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження, встановленого пунктом 1 частини 1 статті 222 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши і обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права і наданої ними правової оцінки обставин у справі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно частини 2 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій в межах касаційної скарги.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 15 квітня 2015 року головним державним ревізором - інспектором Козельщинського відділення Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області складено протокол серія АА № 863620 про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 165-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в якому зазначено, що позивачем порушено строки сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове соціальне страхування в сумі 1294,55 гривень за січень 2015 року.

У графі 8 протоколу про адміністративне правопорушення відсутні будь-які відомості щодо пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутній її підпис та відомості про відмову від підпису.

В графі 9 протоколу зазначено, що розгляд справи відбудеться 17 квітня 2015 року.

У графі 10 протоколу відсутній підпис позивача про отримання протоколу та відомості про відмову у його отриманні.

20 квітня 2015 року заступником начальника Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області начальником Козельщинського відділення Любченко А.А. на підставі вищевказаного протоколу винесено постанову серії РН № 398653 про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 гривень за порушення, передбачене частиною 3 статті 165-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення. У відповідній графі постанови відсутні будь-які відомості щодо отримання її позивачем.

Переглядаючи судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій, з урахуванням доводів касаційної скарги, колегія суддів Вищого адміністративного суду України виходить з наступного.

За нормами статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Частиною першою статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

За правилами частини першої статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За змістом статті 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Скаржник свою касаційну скаргу мотивує тим, що позивач відмовився підписати протокол про адміністративне правопорушення та був належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи. На розгляд вказаної справи ОСОБА_1. не з"явився.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України не погоджується з твердженням скаржника з огляду на таке.

Протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом, яким фіксується факт адміністративного правопорушення і який є підставою для подальшого провадження у справі, а тому складений протокол без дотримання вимог, визначених законом, є підставою для скасування постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

З протоколу серії АА № 863620 про адміністративне правопорушення вбачається, що розгляд справи відбудеться 17 квітня 2015 року, але в матеріалах справи відсутні будь які об'єктивні дані про своєчасне сповіщення позивача про місце і час розгляду справи.

Крім того, розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся не 17 квітня 2015 року, а 20 квітня 2015 року, що підтверджується копією постанови серії РН № 398653 саме від 20 квітня 2015 року про накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 165-1 КУпАП.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить висновку, що протокол про адміністративне правопорушення від 15 квітня 2015 року складений з порушенням статті 256 КУпАП та розглянуто дану справу всупереч частини 1 статті 268 КУпАП.

Таким чином, суди попередніх інстанцій вірно визначили, що постанова РН № 398653 від 20 квітня 2015 року винесена відповідачем передчасно, оскільки не досліджено ступінь вини порушника, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, не повідомлено позивача про дату, час та місце розгляду справи.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що судами першої та апеляційної інстанції правозастосування відбулось із дотримання норм діючого законодавства та з повним, достовірним, неупередженим та об'єктивним з'ясуванням обставин справи.

Відповідно статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Враховуючи викладене, судова колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що доводи касаційної скарги не спростовують висновків, викладених в оскаржуваних судових рішеннях, вони ґрунтуються на вимогах норм процесуального законодавства, підстав для їх скасування не вбачається.

Керуючись статтями 55, 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

Клопотання Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про заміну відповідача у справі - задовольнити.

Замінити Кременчуцьку об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Полтавській області її правонаступником - Кременчуцьку об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Полтавській області.

Касаційну скаргу Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області - залишити без задоволення.

Постанову Козельщинського районного суду Полтавської області від 08 травня 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 02 липня 2015 року у справі № 533/400/15-а - залишити без змін.

ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії сторонам і може переглянута Верховним Судом України з підстав, у строки та у порядку, передбачені статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.