Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддів Зайця В.С. (суддя-доповідач), Голяшкіна О.В., Стрелець Т.Г., розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ОСОБА_4 пред'явив позов до Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси (далі - УПФУ в Малиновському районі м. Одеси) про визнання неправомірними дій УПФУ в Малиновському районі м. Одеси щодо обмеження розміру пенсії ОСОБА_4, зобов'язання УПФУ в Малиновському районі м. Одеси скасувати обмеження пенсії ОСОБА_4 та здійснити виплату пенсії відповідно до частини 2 Розділу ІІ "Прикінцевих та перехідних положень" Закону України "Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи" (3668-17) .

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 24 жовтня 2014 року позовні вимоги задоволено.

Визнано неправомірними дії УПФУ в Малиновському районі м. Одеси щодо обмеження розміру пенсії ОСОБА_4.

Зобов'язано УПФУ в Малиновському районі м. Одеси скасувати обмеження пенсії ОСОБА_4 та здійснити виплату пенсії відповідно до частини 2 Розділу ІІ "Прикінцевих та перехідних положень" Закону України "Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи" (3668-17) .

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2015 року апеляційну скаргу УПФУ в Малиновському районі м. Одеси задоволено, рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове про відмову в задоволенні позовних вимог.

Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції скаржник оскаржив його.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить рішення суду апеляційної інстанції скасувати, а рішення суду першої інстанції залишити в силі.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги, матеріали справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Судами встановлено, що ОСОБА_4 є інвалідом першої групи та потребує постійного догляду, про що свідчить довідка до акту огляду МСЕК серії 2-18 ОД № 083264 від 18 жовтня 2011 року.

З квітня 1982 року по 2003 рік ОСОБА_4 працював в Одеському обласному авіаційно-спортивному клубі Добровільного товариства сприяння армії, авіації та флоту СРСР на льотних посадах льотно-інструкторського та льотно-командного складу, був командиром ланки, начальником льотної підготовки, начальником клубу.

З 2003 року по грудень 2008 року працював на посаді льотчика-випробувача на Одеському авіаційно-ремонтному підприємстві "Одесавіаремсервіс".

Льотний стаж в якості командира повітряного судна у пільговому перерахунку складає 53 роки 6 місяців.

З 1995 року знаходиться на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України, пенсію призначено як працівнику льотного складу за вислугою років, а не як льотчику.

З 20 березня 2009 року ОСОБА_4 встановлена пенсія за особливі заслуги перед Україною за вислугу років, що підтверджується витягом з протоколу № 42 засідання комісії з встановлення пенсій за особливі заслуг перед Україною при Кабінеті Міністрів України від 05 червня 2009 року.

До призначеної йому пенсії відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" (1058-15) встановлена надбавка згідно із Законом України "Про пенсії за особливі заслуги перед Україною" (1767-14) в розмірі 31% від прожиткового мінімуму, визначеного для осіб, які втратили працездатність.

В 2009 році та 2012 році позивач звертався до УПФУ в Малиновському районі м. Одеси із заявою про перерахунок пенсії як льотчику-випробувачу, але в такому перерахунку йому було відмовлено.

24 липня 2013 року ОСОБА_4 до Головного управління Пенсійного фонду Одеської області була надана копія військового квитка від 31 травня 1988 року щодо періоду служби в армії з 20 листопада 1970 року по 09 листопада 1972 року, довідка про наліт годин за 1995 рік від 24 липня 2013 року.

07 серпня 2013 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області дані документи були передані УПФУ в Малиновському районі м. Одеси.

На підставі заяви та додатково наданих документів 01 серпня 2013 року позивачу було проведено перерахунок пенсії, згідно якого до стажу роботи був доданий період проходження служби в Збройних силах СССР з жовтня 1970 року по листопад 1972 року.

На виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2013 року в липні 2013 року відповідачем проведено перерахунок пенсії позивача як льотчика-випробувача, з 19 вересня 2012 року згідно частини 3 статті 53 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 15 листопада 2013 року була призначена судова економічна експертиза, на вирішення якої поставлені питання:

1) Чи правильно здійснений перерахунок пенсії ОСОБА_4 як льотчику-випробувачу за постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2013 року згідно з діючим законодавством України щодо пенсійного забезпечення?

2) Якщо перерахунок здійснений не правильно, то який розмір пенсії має бути?

3) Яка сума не виплаченої пенсії з 01 січня 2009 року, тобто з моменту звернення ОСОБА_4 до Пенсійного фонду з питання перерахунку як льотчику-випробувачу?

Згідно висновку № 22/э від 26 листопада 2013 року, складеного судовим експертом ПП "Ніка Консалт", вбачається, що:

1) наданий на дослідження перерахунок пенсії, вказаний в розпорядженні УПФУ в Малиновському районі м. Одеси № 183244 від 18 жовтня 2013 року зроблений з порушенням чинного законодавства про пенсійне забезпечення;

2) пенсія, яка підлягає нарахуванню за результатами перерахунку, повинна складати 66641,35 грн. в місяць;

3) за період з 01 січня 2009 року по 01 грудня 2013 року (за 59 місяців) підлягає доплаті 3669220,59 грн. (3941840,83 - 262620,24 = 3669220,59).

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, пославшись на висновок № 22/э від 26 листопада 2013 року, складений судовим експертом ПП "Ніка Консалт", прийшов до висновку про неправомірність застосування відповідачем при перерахунку та виплаті ОСОБА_4 на виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2013 року пенсії як льотчику-випробувачу, з 19 вересня 2012 року відповідно до частини 3 статті 53 Закону України "Про пенсійне забезпечення" з урахуванням вимог статті 85 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд апеляційної інстанції вказав, що позовні вимоги ОСОБА_4 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії належним чином не обґрунтовані, не підтверджені наявними у справі матеріалами та задоволенню не підлягають.

Суд апеляційної інстанції зазначив, що посилання суду першої інстанції на висновок № 22/э від 26 листопада 2013 року, складений судовим експертом ПП "Ніка Консалт" є безпідставним, оскільки цей висновок спростований Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз, а ліцензія експерта була зупинена.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України із правовою позицією суду апеляційної інстанції погоджується із огляду на наступне.

Згідно частини 3 статті 53 Закону України "Про пенсійне забезпечення" працівникам льотно-випробного складу та особам льотних екіпажів повітряних суден цивільної авіації (пілотам, штурманам, бортінженерам, бортмеханікам, бортрадистам, льотчикам-наглядачам) і бортоператорам, які виконують спеціальні роботи в польотах, пенсії обчислюються з середньомісячного заробітку за роботу, що дає право на пенсію за вислугу років (частина перша статті 64 та статті 65, 66, 69), одержуваного перед її припиненням, і призначаються в розмірах, передбачених частинами першою - третьою, шостою статті 19 та статтею 21 цього Закону для пенсій за віком, і не можуть перевищувати 85 процентів заробітку для працівників льотно-випробного складу та 75 процентів заробітку для осіб льотних екіпажів повітряних суден цивільної авіації (пілотів, штурманів, бортінженерів, бортмеханіків, бортрадистів, льотчиків-наглядачів) і бортоператорів, які виконують спеціальні роботи в польотах.

Перелік окремих категорій працівників авіації та льотно-випробного складу, які мають право на пенсію за вислугу років встановлений ст. 54 Закону України "Про пенсійне забезпечення", якою передбачено, що право на таку пенсію мають працівники льотного і льотно-випробного складу при вислузі років на цих посадах не менше 25 років у чоловіків і не менше 20 років у жінок, незалежно від відомчої підпорядкованості підприємств, установ і організацій, у яких вони зайняті, та що перелік посад працівників льотного складу, порядок обчислення строків вислуги років для призначення їм пенсій, а також порядок призначення і виплати пенсій льотно-випробному складу затверджуються в порядку, який визначається Кабінетом Міністрів України.

На виконання положень статті 54 Закону "Про пенсійне забезпечення" Кабінетом Міністрів України 21 липня 1992 року прийнято постанову № 418 "Про затвердження нормативних актів з питань призначення пенсій за вислугу років працівникам авіації і льотно-випробного складу" (418-92-п) , якою затверджено Порядок обчислення строків вислуги років для призначення пенсій працівникам льотного складу.

Матеріалами справи підтверджено, що постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2013 року визнано неправомірними дії УПФУ в Малиновському районі м. Одеси щодо відмови в перерахунку пенсії, зобов'язано УПФУ в Малиновському районі м. Одеси провести перерахунок та виплатити ОСОБА_4 пенсію, як льотчику-випробувачу, з 19 вересня 2012 року відповідно до частини 3 статті 53 Закону України "Про пенсійне забезпечення" з урахуванням вже виплачених сум.

На виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2013 року в липні 2013 року відповідачем проведено перерахунок пенсії позивача як льотчика-випробувача, з 19 вересня 2012 року згідно частини 3 статті 53 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що суд апеляційної інстанції, пославшись на статті 66, 70 Кодексу адміністративного судочинства України, прийшов до обґрунтованого висновку про те, що висновок № 22/э від 26 листопада 2013 року, складений судовим експертом ПП "Ніка Консалт" є безпідставним, оскільки спростований Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз, а ліцензія експерта була зупинена.

Враховуючи зазначене, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що суд апеляційної інстанції повно і всебічно встановив обставини справи, дав їм належну юридичну оцінку, правильно застосував норми матеріального і процесуального права та прийшов до правильного висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки на виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2013 року в серпні 2013 року відповідачем проведено перерахунок пенсії позивача, як льотчику-випробувачу, з 19 вересня 2012 року згідно частини 3 статті 53 Закону України "Про пенсійне забезпечення", а висновок № 22/э від 26 листопада 2013 року, складений судовим експертом ПП "Ніка Консалт", є безпідставним.

Доводи, викладені в касаційній скарзі, не спростовують висновків суду апеляційної інстанції та встановлених обставин справи.

Відповідно до частини 1 статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Оскільки суд апеляційної інстанції не допустив порушень норм матеріального права при ухваленні судового рішення чи вчиненні процесуальних дій, підстав для задоволення касаційної скарги немає.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 224, 230, 231 КАС України, -

Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2015 року - без змін.

ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеними статтями 237, 238, 239-1 КАС України.