Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

головуючого: Штульман І.В. (доповідач),

суддів: Олексієнка М.М.,

Рецебуринського Ю.Й.,

при секретарі: Борілло Ю.В.,

за участю позивача ОСОБА_2, -

розглянувши в порядку касаційного провадження у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Гайсинської районної державної адміністрації (далі - РДА) Вінницької області про визнання незаконним та скасування розпорядження, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2013 року, -

У липні 2013 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом про визнання незаконним та скасування розпорядження Гайсинської РДА Вінницької області від 11 червня 2013 року № 104 про оголошення йому догани.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 2 вересня 2013 року позовні вимоги задоволено. Визнано протиправним та скасовано розпорядження Гайсинської РДА Вінницької області від 11 червня 2013 року № 104 "Про застосування дисциплінарного стягнення до начальника відділу освіти ОСОБА_2".

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2013 року постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 2 вересня 2013 року скасовано, прийнято нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи в задоволенні позову, апеляційний суд дійшов висновку, що при застосуванні стосовно ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення Гайсинська РДА Вінницької області діяла у спосіб та в межах своїх повноважень наданих законом.

У касаційній скарзі позивач ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2013 року і залишити в силі постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 2 вересня 2013 року.

Голова Гайсинської РДА Вінницької області подав письмове заперечення на зазначену касаційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом касаційної інстанції, вислухавши пояснення позивача, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги та заперечення на неї, правильність правової оцінки обставин справи та застосування судом норм права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України (2747-15) ) суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

З матеріалів справи вбачається, і це встановлено судами попередніх інстанцій, що розпорядженням Гайсинської РДА Вінницької області від 28 липня 2005 року за № 38-рк, за погодженням із Вінницькою обласною державною адміністрацією, ОСОБА_2 призначений на посаду начальника відділу освіти Гайсинської РДА Вінницької області.

Згідно статті 147 Кодексу законів про працю (далі - КЗпП (322-08) ) України (в редакції, чинній на час прийняття оспорюваного розпорядження) за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

Дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника (частина 1 статті 147- 1 КЗпП України).

Відповідно до статті 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Статтею 149 КЗпП України передбачено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Відповідно до статті 139 КЗпП України працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Порушенням трудової дисципліни є невиконання або неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов'язків, що проявились в порушенні: правил внутрішнього трудового розпорядку; посадових інструкцій; положень, наказів та розпоряджень власника, якщо вони мають законний характер.

Згідно пункту 12 розділу 4 Положення про відділ освіти Гайсинської РДА Вінницької області, затвердженого 16 травня 2006 року розпорядженням № 196 Голови цієї РДА, відділ освіти надає допомогу та здійснює контроль за організацією безоплатного регулярного підвезення до місць навчання і на зворотному шляху учнів (вихованців), які проживають у сільській місцевості.

Завдання, обов'язки, повноваження, права та відповідальність начальника відділу освіти Гайсинської РДА Вінницької області (на час винесення оспорюваного розпорядження) були врегульовані Посадовою інструкцією, якою на ОСОБА_2, крім іншого, було покладено і обов'язок здійснювати контроль за організацією безоплатного регулярного підвезення до місць навчання і на зворотному шляху учнів (вихованців), які проживають у сільській місцевості.

Розглянувши листи Управління Служби безпеки (далі - УСБ) України у Вінницькій області від 19 квітня 2013 року № 53/8-1147 "Щодо неефективного використання бюджетних коштів" та від 7 червня 2013 року № 53/8-2087 "Щодо порушень при організації регулярних спеціальних перевезень", а також листи відділу освіти Гайсинської РДА Вінницької області від 18 травня 2013 року № 01-05/507 та від 10 червня 2013 року № 01-05/654, керуючись статтями 147, 147-1 КЗпП України, Голова Гайсинської РДА Вінницької області 11 червня 2013 року прийняв розпорядження № 104, яким за неналежне виконання посадових обов'язків, що має наслідком неефективне використання бюджетних коштів та недійсність паспортів спеціальних перевезень, оголосив начальнику відділу освіти вказаної РДА ОСОБА_2 догану.

Так, у листі № 53/8-1147 УСБ України у Вінницькій області відмічено, що транспортні засоби Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Автотранспортне підприємство "Плюс" (переможця конкурсу із надання послуг перевезення учнів та вчителів шкіл Гайсинського району) здійснюють перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування у приміському сполученні Гайсинського району Вінницької області без відповідних дозвільних документів та одночасно із наданням послуг з перевезення учнів та вчителів до місць навчання та додому, що призводить до неправомірного використання відділом освіти Гайсинської РДА Вінницької області бюджетних коштів, виділених для оплати послуг із підвозу учнів та вчителів до місць навчання та додому.

У листі № 53/8-2087 відмічено ще й те, що паспорти автобусних маршрутів регулярних спеціальних перевезень у кількості 13 штук були погоджені не Управлінням Державної автомобільної інспекції (далі - УДАІ) Управління Міністерства внутрішніх справ (далі - УМВС) України у Вінницькій області, а Відділенням ДАІ Гайсинського районного відділу (далі - РВ) УМВС України у Вінницькій області, а також вказано, що згадані паспорти затверджені начальником відділу освіти Гайсинської РДА Вінницької області ОСОБА_2 в порушення вимог наказу Міністерства транспорту та зв'язку України від 7 травня 2010 року № 278 (z0408-10) . Вказано на відсутність належного контролю за якістю та станом перевезень з боку керівництва відділу освіти Гайсинської РДА Вінницької області.

Позивачем ОСОБА_2, на виконання доручення відповідача від 10 червня 2013 року № 02-07-42, в той же день надано пояснення із спростуванням наведених у листі УСБ України у Вінницькій області від 7 червня 2013 року порушень при організації регулярних спеціальних перевезень.

Порядок розроблення та затвердження паспорта автобусного маршруту (далі - Порядок) затверджено 7 травня 2010 року наказом № 278 Міністерства транспорту та зв'язку України і зареєстровано в Міністерстві юстиції України 17 червня 2010 року за № 408/17703 (z0408-10) .

Згідно пункту 2.10 Порядку акт відповідності паспорта маршруту регулярних чи регулярних спеціальних перевезень умовам перевезень складається комісією, утвореною відповідним організатором перевезень, до складу якої входять представники відповідного організатора перевезень та Головної державної інспекції на автомобільному транспорті або її відповідного територіального управління, перевізника, а для регулярних спеціальних перевезень - також замовника послуг.

Відповідно до пункту 2.13 Порядку паспорт маршруту регулярних та регулярних спеціальних перевезень (в частині схеми автобусного маршруту та характеристики маршруту) згідно з підпунктом 33 пункту 4 Положення про ДАІ МВС України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14 квітня 1997 року № 341 (341-97-п) , погоджується відповідним підрозділом ДАІ: міського маршруту - підрозділом ДАІ міста; приміського та міжміського маршруту - підрозділом ДАІ області за місцезнаходженням перевізника.

Згідно абзацу 2 пункту 2.14 Порядку передбачено, що затвердження паспорта маршруту регулярних спеціальних перевезень (додаток 2) здійснюється замовником послуг за погодженням із організатором перевезень на відповідній території (в частині маршруту та графіка руху).

Пунктом 3.1 Порядку передбачено, що до затвердження організатором перевезень або замовником послуг приймаються паспорти маршрутів, які відповідають вимогам, визначеним у цьому Порядку.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що ОСОБА_2, займаючи посаду начальника відділу освіти Гайсинської РДА Вінницької області, в межах наданих йому повноважень вжив достатніх заходів з метою проведення тендерної закупівлі послуг із перевезення учнів та вчителів за державні кошти та укладення договору № 3/Н/Т про закупівлю послуг з перевезення учнів та вчителів за державні кошти із транспортною організацією, яка визнана переможцем конкурсу. Договір від 9 січня 2013 року № 3/Н/Т на момент прийняття оспорюваного розпорядження був чинним, передбачені ним послуги надавалися ТОВ "Автотранспортне підприємство "Плюс", а тому посилання відповідача на неправомірне використання позивачем бюджетних коштів є безпідставними. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції вірно визнав необґрунтованими посилання відповідача при притягненні позивача до дисциплінарної відповідальності на лист УСБ України у Вінницькій області від 7 червня 2013 року № 53/8-2087, оскільки такі порушення, за умови їх наявності, можуть тягнути передбачені Законом чи договором негативні наслідки саме для перевізника - ТОВ "Автотранспортне підприємство "Плюс", а не для посадової особи замовника послуг, ким є позивач.

Оскільки відповідно до абзацу 5 статті 7 Закону України "Про автомобільний транспорт" від 5 квітня 2001 року № 2344-ІII забезпечення організації пасажирських перевезень на приміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі району, покладається на РДА, то посилання відповідача на те, що організатором таких перевезень повинна бути Вінницька обласна державна адміністрація, є безпідставними.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновком суду першої інстанції про безпідставність посилань відповідача на допущені начальником відділу освіти Гайсинської РДА Вінницької області порушення в частині погодження паспортів маршрутів, оскільки ці погодження здійснені не позивачем, а начальником Відділення ДАІ Гайсинського РВ УМВС у Вінницькій області та першим заступником голови Гайсинської РДА Вінницької області. ОСОБА_2 був наділений повноваженнями затвердити паспорти маршрутів регулярних спеціальних перевезень в частині маршруту та графіку руху, а не здійснювати контроль над процедурою погодження, надаючи оцінку належності такого погодження відповідними органами.

При таких обставинах колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновком суду першої інстанції про протиправність розпорядження Гайсинської РДА Вінницької області від 11 червня 2013 року № 104, оскільки інформація, яка викладена в листах УСБ України у Вінницькій області від 19 квітня 2013 року № 53/8-1147 та від 7 червня 2013 року № 53/8-2087, а також в листах відділу освіти Гайсинської РДА Вінницької області від 18 травня 2013 року № 01-05/507 та від 10 червня 2013 року № 01-05/654, не свідчить про наявність законних підстав для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

Виходячи з викладеного, колегія суддів прийшла до висновку, що постанова Вінницького окружного адміністративного суду від 2 вересня 2013 року прийнята відповідно до вимог чинного законодавства і скасована постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2013 року помилково.

Відповідно до статті 226 КАС України суд касаційної інстанції скасовує судове рішення суду апеляційної інстанції та залишає в силі рішення суду першої інстанції, яке ухвалено відповідно до закону і скасоване або змінене помилково.

Керуючись статтями 220, 221, 223, 226, 230, 231 КАС України, суд, -

Касаційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Гайсинської районної державної адміністрації Вінницької області про визнання незаконним та скасування розпорядження № 104 від 11 червня 2013 року - скасувати.

Постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 2 вересня 2013 року - залишити в силі.

ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та в порядку, визначених статтями 237- 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.