Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючого Донця О.Є.,

суддів: Мороза В.Ф.,

Сороки М.О.,

при секретарі Слободян О.М.,

за участю представника Департаменту агропромислового розвитку Сумської обласної державної адміністрації - Мельник В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Департаменту агропромислового розвитку Сумської обласної державної адміністрації на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.07.2013 року у справі за позовом Державної фінансової інспекції в Сумській області до Департаменту агропромислового розвитку Сумської обласної державної адміністрації про зобов'язання вчинити дії,

У січні 2013 року Державна фінансова інспекція в Сумській області звернулася до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту агропромислового розвитку Сумської обласної державної адміністрації про зобов'язання вчинити дії, в якому просила:

- зобов'язати Департамент агропромислового розвитку Сумської обласної державної адміністрації виконати пункт 2 листа-вимоги від 12.11.2012 року № 18-07-14-14/8177 "Про усунення виявлених в ході ревізії порушень", а саме: відобразити в обліку заборгованість за ТДВ "Маяк" в сумі 738300,00 грн.; провести претензійно-позовну роботу з ТДВ "Маяк" стосовно стягнення вищевказаної суми; в іншому випадку стягнути з осіб, винних у зазначеному порушенні шкоду у порядку та розмірі встановленому статтями 130- 136 Кодексу законів про працю.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 19.04.2013 року у задоволенні позовних вимог Державній фінансовій інспекції в Сумській області було відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.07.2013 року апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в Сумській області було задоволено. Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 19.04.2013 року - скасовано та ухвалено нову постанову, якою позовні вимоги Державної фінансової інспекції в Сумській області - задоволено. Зобов'язано Департамент агропромислового розвитку Сумської обласної державної адміністрації виконати пункт 2 листа-вимоги від 12.11.2012 року № 18-07-14-14/8177 "Про усунення виявлених в ході ревізії порушень", а саме: відобразити в обліку заборгованість за ТДВ "Маяк" в сумі 738300,00 грн.; провести претензійно-позовну роботу з ТДВ "Маяк" стосовно стягнення вищевказаної суми; в іншому випадку стягнути з осіб, винних у зазначеному порушенні шкоду у порядку та розмірі, встановленому статтями 130- 136 Кодексу законів про працю.

У касаційній скарзі Департамент агропромислового розвитку Сумської обласної державної адміністрації, не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, посилаючись на допущені судом порушення норм матеріального права, просить скасувати постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.07.2013 року, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Перевіривши наведені в касаційній скарзі доводи, рішення судів щодо правильності застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що у період з 16.08.2012 року по 05.10.2012 року Державною фінансовою інспекцією в Сумській області було проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності Департаменту агропромислового розвитку Сумської обласної державної адміністрації за період з 01.01.2011 року по 31.08.2012 року, результати якої зафіксовані в акті ревізії № 07-06/59 від 12.10.2012 року.

За результатами ревізії на адресу Департаменту агропромислового розвитку Сумської обласної державної адміністрації Державною фінансовою інспекцією в Сумській області був надісланий лист-вимога від 12.11.2012 року "Про усунення порушень, виявлених у ході ревізії" № 18-07-14-14/8177. Пунктом 2 вимоги від 12.11.2012 року "Про усунення, порушень, виявлених у ході ревізії" № 18-07-14-14/8177 зобов'язано Департамент агропромислового розвитку Сумської обласної державної адміністрації відобразити в обліку заборгованість за ТДВ "Маяк" в сумі 738300,00гривень; провести претензійно-позовну роботу з ТДВ "Маяк" стосовно стягнення вищевказаної суми; в іншому випадку стягнути з осіб, винних у зазначеному порушенні шкоду у порядку та розмірі встановленому статтями 130- 136 Кодексу законів про працю.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Президентом України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.

За змістом пунктів 1, 7, 10 статті 10 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні", контрольно-ревізійним управлінням в областях надається право перевіряти у підконтрольних установах грошові та бухгалтерські документи, звіти, кошториси й інші документи, що підтверджують надходження і витрачання коштів та матеріальних цінностей, проводити перевірки фактичної наявності цінностей (грошових сум, цінних паперів, сировини, матеріалів, готової продукції, устаткування тощо); пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів; звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Відповідно до пункту 4.3 Положення про державні фінансові інспекції в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 03.10.2011 року № 1236 (z1212-11) , інспекція відповідно до покладеного на неї завдання вживає в установленому порядку заходів щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, у тому числі звертається до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Наведене дає підстави вважати, що органу державного фінансового контролю надано можливість здійснювати контроль за використанням коштів державного і місцевого бюджету та у разі виявлення порушень законодавства пред'являти обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень. При виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначити їх розмір та звернутися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

У зв'язку з цим, Верховний Суд України у постанові від 15.04.2014 року у справі № 21-63а14 дійшов висновку про те, що виявлені збитки, завдані державі чи об'єкту контролю не можуть бути примусово відшкодовані шляхом вимоги, хоча про їх наявність може бути зазначено у вимозі. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення органу державного фінансового контролю до суду з відповідним позовом. При цьому, зважаючи на те, що збитки відшкодовуються у судовому порядку за позовом органу державного фінансового контролю, правильність обчислення їх розміру перевіряє суд, який розглядає цей позов.

Відповідно до статті 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення Верховного Суду України, висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Оскільки, примусове відшкодування шкоди відбувається за відповідним судовим рішенням, ухваленим за результатами розгляду позову про її стягнення, спонукання підконтрольної установи в судовому порядку щодо виконання вимоги інспекції, у тому числі, із зобов'язанням до використання права на судовий захист, є необґрунтованим.

Відповідно до статті 226 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції скасовує судове рішення суду апеляційної інстанції та залишає в силі рішення суду першої інстанції, яке ухвалено відповідно до закону і скасоване або змінене помилково.

Таким чином, судом апеляційної інстанції дана неправильна правова оцінка обставин по справі, помилково застосовані норми матеріального права при розгляді апеляційної скарги по даній справі, а тому касаційну скаргу Департаменту агропромислового розвитку Сумської обласної державної адміністрації слід задовольнити, рішення суду апеляційної інстанції - скасувати, залишивши в силі рішення суду першої інстанції з мотивів, викладених у даній ухвалі.

Керуючись статтями 160, 167, 220, 221, 223, 226, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

Касаційну скаргу Департаменту агропромислового розвитку Сумської обласної державної адміністрації - задовольнити.

Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.07.2013 року у - скасувати.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 19.04.2013 року у справі за позовом Державної фінансової інспекції в Сумській області до Департаменту агропромислового розвитку Сумської обласної державної адміністрації про зобов'язання вчинити дії - залишити в силі.

ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, передбаченому статтями 235 - 244 Кодексу адміністративного судочинства України.