Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

головуючого - Смоковича М. І.,

суддів: Сороки М. О., Чумаченко Т. А.,

розглянувши в порядку письмового провадження у касаційній інстанції адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 до Департаменту архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради, Голови адміністративної комісії Виконавчого комітету Черкаської міської ради - Давиденка Олександра Григоровича про скасування рішення та стягнення моральної шкоди, касаційне провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2015 року,

У грудні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Департаменту архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради, Голови адміністративної комісії Виконавчого комітету Черкаської міської ради - Давиденка Олександра Григоровича про скасування постанови суб'єкта владних повноважень від 26 листопада 2014 року № 423 про накладення штрафу відповідно до статті 152 КУпАП в сумі 1700 грн. та стягнення моральної шкоди.

Постановою Соснівського районного суду міста Черкаси від 12 березня 2015 року позовні вимоги задоволено частково.

Скасовано постанову № 423 у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, прийняту 26 листопада 2014 року Адміністративною комісією Виконавчого комітету Черкаської міської ради, про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 1700 гривень.

Закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача за статтею 152 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Стягнуто з Черкаської міської ради на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у сумі 3000 гривень.

Стягнуто з Черкаської міської ради судовий збір до Спеціального фонду Державного бюджету України у сумі 73,08 гривень.

В решті позовних вимог - відмовлено.

Ухвалою Соснівського районного суду міста Черкаси від 19 березня 2015 року виправлено описку в абзаці четвертому резолютивної частини постанови Соснівського районного суду міста Черкаси від 12 березня 2015 року, яку викладено в наступній редакції: "Стягнути з Департаменту архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у сумі 3000 грн.". Разом з цим, виправлено описку в абзаці п'ятому резолютивної частини постанови, яку викладено в наступній редакції: "Стягнути з Департаменту архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради судовий збір до Спеціального фонду Державного бюджету України в сумі 73,08 грн.".

04 червня 2015 року Київським апеляційним адміністративним судом від скасована ухвала Соснівського районного суду міста Черкаси від 19 березня 2015 року про виправлення описки в постанові Соснівського районного суду міста Черкаси від 12 березня 2015 року про часткове задоволення адміністративного позову.

У своїй касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати його рішення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

В свою чергу, представник Департаменту архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради у своїх запереченнях зазначає на необґрунтованість касаційної скарги і просить залишити її без задоволення, а ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2015 року - без змін.

Касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції, Київський апеляційний адміністративний суд виходив з того, що ухвалою про виправлення описки судом першої інстанції фактично змінено суть постанови Соснівського районного суду міста Черкаси від 12 березня 2015 року.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України зазначені висновки Київського апеляційного адміністративного суду вважає вірними та такими, що зроблені на підставі правильно застосованих норм матеріального та процесуального права.

Статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією (254к/96-ВР) чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Постанова у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) - це письмове рішення суду будь-якої інстанції в адміністративній справі, у якому вирішуються вимоги адміністративного позову.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що предметом розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Департаменту архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради, Голови адміністративної комісії Виконавчого комітету Черкаської міської ради - Давиденка Олександра Григоровича є скасування постанови адміністративної комісії Виконавчого комітету Черкаської міської ради № 423 від 26 листопада 2014 року, якою накладено штраф у сумі 1700 грн. за адміністративне правопорушення вимог пункту 3.1.11 Правил благоустрою міста Черкаси, затверджених рішенням Черкаської міської ради № 4-688 від 11 листопада 2008 року, адміністративна відповідальність за яке передбачено в статті 152 КУпАП.

Порядок виправлення описок і очевидних арифметичних помилок у судовому рішенні врегульовано статтею 169 Кодексу адміністративного судочинства України, у якій визначено, що суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі якщо для внесення виправлень суд визнає за необхідне провести судове засідання за присутності осіб, які беруть участь у справі, ці особи повідомляються про день, час і місце засідання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

Так, ухвалою Соснівського районного суду міста Черкаси від 19 березня 2015 року виправлено описку в резолютивній частині постанови Соснівського районного суду міста Черкаси від 12 березня 2015 року та передбачено стягнення витрат на правову допомогу з Департаменту архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради.

З положення про Департамент архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради, затвердженого рішенням Черкаської міської ради № 3-1797 від 04 липня 2013 року, яке міститься в матеріалах справи вбачається, що на Департамент архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради не покладено обов'язку здійснювати матеріальне забезпечення адміністративної комісії Виконавчого комітету Черкаської міської ради та нести відповідальність за її діяльність.

За такого правового врегулювання, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що ухвалою Соснівського районного суду міста Черкаси від 19 березня 2015 року про виправлення описки в резолютивній частині постанови Соснівського районного суду міста Черкаси від 12 березня 2015 року, суд першої інстанції фактично змінює її суть.

Відповідно до частини першої статті 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

З огляду на викладене, висновок суду Київського апеляційного адміністративного суду є правильним, обґрунтованим, відповідає нормам процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення відсутні.

Доводи, які містяться в касаційній скарзі, висновку суду та обставин справи не спростовують.

Керуючись статтями 222- 224, 231, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2015 року у цій справі залишити без змін.

ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії сторонам у справі та оскарженню не підлягає.