Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Ємельянової В.І.,

Рецебуринського Ю.Й., Стародуба О.П.,

розглянувши у письмовому провадженні касаційну скаргу Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 4 вересня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2015 року по справі № 825/2734/14

за позовом Приватного акціонерного товариства "Бахмацьке хлібоприймальне підприємство", ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,

до Державної виконавчої служби України

третя особа Головне управління юстиції у Чернігівській області

про визнання протиправними дій, визнання незаконними та скасування постанов,

У серпні 2014 року Приватне акціонерне товариство "Бахмацьке хлібоприймальне підприємство", ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 звернулись до суду з позовом до Державної виконавчої служби України, третя особа Головне управління юстиції у Чернігівській області про визнання протиправними дій, визнання незаконними та скасування постанов про стягнення виконавчого збору.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 4 вересня 2014 року позов задоволено.

Визнано дії Державної виконавчої служби України щодо винесення постанов про стягнення виконавчого збору протиправними. Скасовано: постанову ВП № 25742721 від 9 серпня 2011 року про стягнення з ОСОБА_6 виконавчого збору; постанову ВП № 33466970 від 13 червня 2013 року про стягнення з ОСОБА_4 виконавчого збору; постанову ВП № 25745504 від 8 серпня 2011 року про стягнення з ОСОБА_7 виконавчого збору; постанову ВП № 25746336 від 8 серпня 2011 року про стягнення з ОСОБА_8 виконавчого збору; постанову ВП № 25739605 від 8 серпня 2011 року про стягнення з ОСОБА_9 виконавчого збору; постанову ВП № 33468495 від 12 червня 2013 року про стягнення з ОСОБА_10 виконавчого збору; постанову ВП № 33468206 від 13 червня 2013 року про стягнення з ОСОБА_11 виконавчого збору; постанову ВП № 33467667 від 13 червня 2013 року про стягнення з ОСОБА_12 виконавчого збору; постанову ВП № 33467936 від 13 червня 2013 року про стягнення з ОСОБА_5 виконавчого збору; постанову ВП № 25744929 від 5 серпня 2011 року про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Бахмацьке хлібоприймальне підприємство" виконавчого збору.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 27 травня 2015 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2014 року скасовано, справу направлено на новий апеляційний розгляд.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2015 року залишено без змін постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 4 вересня 2014 року.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 4 вересня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2015 року, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, доводи касаційної скарги, суд касаційної інстанції вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено та підтверджується матеріалами справи, що за виконавчим листом № 2-2990/09, виданим 18 листопада 2009 року Києво-Святошинським районним судом Київської області на виконання рішення суду, ухваленого в порядку цивільного судочинства, відносно позивачів відкрито виконавчі провадження щодо солідарного стягнення з них заборгованості у розмірі 33 853 003,47 грн., 1700 грн. державного мита та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (всього 33 854 733,47 грн.) на користь Акціонерного банку "Синтез".

Стягувачем у виконавчому провадженні подано заяви: від 18 квітня 2013 року, від 17 квітня 2013 року, від 14 травня 2013 року, від 8 травня 2013 року № 485, 486, 488, від 15 травня 2013 року, від 8 травня 2013 року № 481, 482, 483, 484, 487, 489 про повернення без виконання виконавчого листа № 2-2990/09, виданого 18 листопада 2009 року Києво-Святошинським районним судом Київської області, у зв'язку з виконанням судового рішення. Судове рішення було виконано боржниками шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача.

За результатами розгляду заяв державним виконавцем прийнято постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві: ПАТ "Бахмацьке хлібоприймальне підприємство" від 29 квітня 2013 року ВП № 25744929, ОСОБА_4 від 13 червня 2013 року ВП № 33466970, ОСОБА_5 від 13 червня 2013 року ВП № 33467936, ОСОБА_6 від 13 червня 2013 року ВП № 25742721, ОСОБА_7 від 13 червня 2013 року ВП № 25745504, ОСОБА_8 від 13 червня 2013 року ВП № 25746336, ОСОБА_9 від 8 серпня 2011 року ВП № 25739605, ОСОБА_10 від 12 вересня 2013 року ВП № 34468495, ОСОБА_11 від 13 червня 2013 року ВП № 33468206, ОСОБА_12 від 13 червня 2013 року ВП № 33467667.

У зв'язку з тим, що боржниками постанови про відкриття виконавчого провадження були направлені сторонам у справі, а рішення суду в семиденний строк самостійно виконано не було, державний виконавець, керуючись статтями 25, 28 Закону України "Про виконавче провадження" прийняв постанови про солідарне стягнення з боржників виконавчого збору у розмірі 3385473,35 грн., а саме: постанову ВП № 25742721 від 9 серпня 2011 року про стягнення з ОСОБА_6 виконавчого збору; постанову ВП № 33466970 від 13 червня 2013 року про стягнення з ОСОБА_4 виконавчого збору; постанову ВП № 25745504 від 8 серпня 2011 року про стягнення з ОСОБА_7 виконавчого збору; постанову ВП № 25746336 від 8 серпня 2011 року про стягнення з ОСОБА_8 виконавчого збору; постанову ВП № 25739605 від 8 серпня 2011 року про стягнення з ОСОБА_9 виконавчого збору; постанову ВП № 33468495 від 12 червня 2013 року про стягнення з ОСОБА_10 виконавчого збору; постанову ВП № 33468206 від 13 червня 2013 року про стягнення з ОСОБА_11 виконавчого збору; постанову ВП № 33467667 від 13 червня 2013 року про стягнення з ОСОБА_12 виконавчого збору; постанову ВП № 33467936 від 13 червня 2013 року про стягнення з ОСОБА_5 виконавчого збору; постанову ВП № 25744929 про 5 серпня 2011 року про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Бахмацьке хлібоприймальне підприємство" виконавчого збору

Вважаючи свої права порушеними відповідачем, боржники у виконавчому провадженні звернулись до суду із позовною заявою про скасування постанов про стягнення виконавчого збору.

Розглядаючи справу, суди виходили з того, що спір у цій справі є публічно-правовим та належить до юрисдикції адміністративних судів. Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин; далі - КАС України (2747-15) ) юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін "суб'єкт владних повноважень" визначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 3 КАС України).

Частиною першою статті 181 КАС України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державних виконавців) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Тобто, якщо законом встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, то це виключає юрисдикцію адміністративних судів у такій категорії справ.

Частиною 4 статті 82 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до статті 383 Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Таким чином, юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові спори щодо оскарження дій органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов цивільних судів.

Оскільки у справі, що розглядається, суди помилково прийняли до свого провадження і розглянули справу, яка не відноситься до юрисдикції адміністративних судів, ухвалені в цій справі судові рішення підлягають скасуванню із закриттям провадження в ній.

Отже, заявлені позовні вимоги мають розглядатися місцевим загальним судом в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до частини 1 статті 228 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку і закриває провадження у справі з підстав, встановлених статтею 157 цього Кодексу.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, постанова Чернігівського окружного адміністративного суду від 4 вересня 2014 року та ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2015 року підлягають скасуванню, а провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 157, ст. ст. 220, 222, п. 7 ч. 1 ст. 223, 228, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

Касаційну скаргу Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України задовольнити частково.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 4 вересня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2015 року скасувати.

Провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Бахмацьке хлібоприймальне підприємство", ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 до Державної виконавчої служби України, третя особа Головне управління юстиції у Чернігівській області про визнання протиправними дій, визнання незаконними та скасування постанов закрити.

Роз'яснити позивачу право на звернення до суду в порядку цивільного судочинства.

ухвала набирає законної сили протягом п'яти днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі і оскарженню не підлягає, крім як з підстав, у строк та в порядку, визначеними статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України.