Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

головуючого - судді суддів Тракало В.В., Іваненко Я.Л., Мойсюка М.І., розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу представника Голови об'єднаної громадської організації Народна Армія Спасіння Вінничини ОСОБА_1 ОСОБА_2 на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 26 вересня 2012 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2012 року у справі за позовом Голови об'єднаної громадської організації Народна Армія Спасіння Вінничини ОСОБА_1 до заступника начальника Управління освіти і науки, молоді та спорту Вінницької обласної державної адміністрації Лисака Андрія Романовича про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,

У серпні 2012 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача. Просив визнати протиправною бездіяльність заступника начальника управління освіти і науки, молоді та спорту Вінницької обласної державної адміністрації Лисака А.Р. щодо ненадання повної відповіді на інформаційні запити від 24 травня 2012 року за № 28 та від 6 червня 2012 року за № 33; зобов'язати відповідача надати повну відповідь на вказані запити, в тому числі завірену копію адресованого Міністерству освіти і науки, молоді та спорту України листа "Щодо ІІІ етапу Всеукраїнської олімпіади з української мови" (вихідний № 2275/12 управління освіти і науки Вінницької обласної державної адміністрації від 25 квітня 2012 року), інформацію про те, який заявник письмово заборонив надавати копію цього листа та надати копії письмових заборон про надання інформації.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 26 вересня 2012 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2012 року, позов задоволено частково. Зобов'язано заступника начальника управління освіти і науки, молоді та спорту Вінницької обласної державної адміністрації Лисака А.Р. надати відповідь на п. 4 інформаційного запиту від 24 травня 2012 року № 28 та на звернення від 6 червня 2012 року № 33 в частині, що стосується адресованого Міністерству освіти і науки, молоді та спорту України листа "Щодо ІІІ етапу Всеукраїнської олімпіади з української мови" (№ 2275/12 від 25 квітня 2012 року) відповідно до Законів України "Про доступ до публічної інформації" (2939-17) та "Про звернення громадян" (393/96-ВР) . В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ставиться питання про скасування вказаних судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій з підстав порушення норм матеріального та процесуального права, та ухвалення нового судового рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права у межах доводів касаційної скарги, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 24 травня 2012 року позивач звернувся з інформаційним запитом № 28 до начальника управління освіти і науки, молоді та спорту Вінницької обласної державної адміністрації.

6 червня 2012 року позивач отримав відповідь на вказаний запит за підписом заступника начальника управління Лисака А.Р. Відповідь містила інформацію щодо пунктів 1-3 інформаційного запиту № 28. Щодо надання копії адресованого Міністерству освіти і науки, молоді та спорту України листа "Щодо ІІІ етапу Всеукраїнської олімпіади з української мови" від 25 квітня 2012 року відповідач повідомив, що надати копію зазначеного листа не може, оскільки заявник письмово заборонив надавати таку інформацію.

6 червня 2012 року позивач знову звернувся до начальника управління освіти і науки, молоді та спорту Вінницької обласної державної адміністрації з інформаційним запитом за № 33, в якому просив надати повну відповідь на п. 3 інформаційного запиту № 28 від 24 травня 2012 року, надати копію адресованого Міністерству освіти і науки, молоді та спорту України листа "Щодо ІІІ етапу Всеукраїнської олімпіади з української мови" від 25 квітня 2012 року, інформацію про особу, яка письмово заборонила надати таку інформацію, копію вказаної заборони та копії наказів і розпоряджень про призначення членів оргкомітетів та жюрі.

12 червня 2012 року позивач отримав відповідь на інформаційний запит № 33 від 6 червня 2012 року, у якій відповідач повідомив, що не може надати інформацію про персональний склад членів оргкомітету та жюрі відповідно до вимог Закону України "Про захист персональних даних" (2297-17) . Крім того, в листі зазначено, що управління не може надати копію адресованого Міністерству освіти і науки, молоді та спорту України листа "Щодо ІІІ етапу Всеукраїнської олімпіади з української мови" від 25 квітня 2012 року, оскільки заявник повторно письмово заборонив надавати таку інформацію.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог в частині визнання протиправною бездіяльності відповідача та зобов'язання останнього надати завірену копію адресованого Міністерству освіти і науки, молоді та спорту України листа "Щодо ІІІ етапу Всеукраїнської олімпіади з української мови" від 25 квітня 2012 року суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що підстав для надання копії зазначеного листа немає, оскільки особа, яка звернулася із вказаним листом до Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України, заборонила надавати інформацію стосовно неї іншим особам.

Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації та інформації, що становить суспільний інтерес, визначає Закон України "Про доступ до публічної інформації" (2939-17) .

Відповідно до ст. ст. 6 Закону України "Про доступ до публічної інформації" інформацією з обмеженим доступом є: 1) конфіденційна інформація; 2) таємна інформація; 3) службова інформація.

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України "Про доступ до публічної інформації" конфіденційна інформація - це інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб'єктів владних повноважень, та яка може поширюватися у визначеному ними порядку за їхнім бажанням відповідно до передбачених ними умов. Не може бути віднесена до конфіденційної інформація, зазначена у ч.ч. 1 і 2 ст. 13 цього Закону. Частиною 2 цієї статті регламентовано, що розпорядники інформації, визначені ч. 1 ст. 13 цього Закону, які володіють конфіденційною інформацією, можуть поширювати її лише за згодою осіб, які обмежили доступ до інформації, а за відсутності такої згоди - лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

За змістом ст. 22 цього ж Закону розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту у разі якщо розпорядник інформації не володіє і не зобов'язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією щодо якої зроблено запит, інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до ч. 2 ст. 6 цього Закону, особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені ст. 21 цього Закону фактичні витрати, пов'язані з копіюванням або друком, не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених ч. 5 ст. 19 цього Закону.

За таких обставин, коли запитувана інформація про надання адресованого Міністерству освіти і науки, молоді та спорту України листа "Щодо ІІІ етапу Всеукраїнської олімпіади з української мови") в силу положень ст. 7 Закону України "Про доступ до публічної інформації" є конфіденційною, оскільки заявник, який є фізичною особою, заборонив надавати інформацію стосовно нього та його звернення іншим особам, то судові рішення про відмову у задоволенні позову в цій частині є обґрунтованими.

Мотиви та доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують.

Згідно ч. 1 ст. 220 КАС України суд касаційної інстанції не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

За правилами ст. 224 цього Кодексу суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Доводи касаційної скарги про незаконність судових рішень, порушення норм матеріального та процесуального права безпідставні, не ґрунтуються на доказах та матеріалах справи.

Тому колегія суддів, перевіривши у межах доводів касаційної скарги правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального, приходить до висновку, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а судові рішення - без змін.

Керуючись статтями 220, 220-1, 223, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

Касаційну скаргу представника Голови об'єднаної громадської організації Народна Армія Спасіння Вінничини ОСОБА_1 ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 26 вересня 2012 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2012 року - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.